РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконными приказов № и № о привлечении его к материальной ответственности, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что работает в организации ответчика, замещает должность специалиста офиса продаж 

<

данные изъяты> с местом дислокации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор.

Однако истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания к применению дисциплинарного взыскания. Ввиду чего ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и с учетом уточнения просил: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 10944 рубля; взыскать с АО «Русская телефонная компания» незаконно удержанную сумму в размере 5680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и услуги адвоката в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем предоставила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму морального вреда и расходы на представителя.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика; в настоящее время занимает должность специалиста офиса продаж 

<

данные изъяты> с местом дислокации в 

<

адрес>.

Названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор (л.д.87). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в размере 10944 рубля (л.д.88, 92).

При этом из текста приказа следует, что основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка №РТК-22/5153-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86).

Вместе с тем, истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания к применению дисциплинарного взыскания, поскольку свои трудовые обязанности он выполнял должным образом.

Согласно ст.192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Объявление работнику выговора является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами 

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именного на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей надлежит считать нарушение работником требований должностных инструкций. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснила суду, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение п. 2.1, 2.4, 2.12, 2.13, 2.31, 2.32 должностной инструкции, что выявлено по результатам служебного расследования, проведенного по факту недостачи денежных средств в офисе продаж 

<

данные изъяты>.

Результаты служебного расследования отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной в материалы гражданского дела (л.д.76-86).

Из объяснений представителя ответчика, а также содержания указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результатам инвентаризации, проведенной 05.07.2019г. сотрудниками Офиса продаж 

<

данные изъяты> выявлена недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 61485,61 рубль. 

Материалы инвентаризации были переданы в СБ ПФО, в связи с отказом сотрудника ФИО6 возместить ущерб в части недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с его непричастностью к недостаче товара, поскольку на данном ОП в качестве НОПа он работает с ДД.ММ.ГГГГ и отказе возместить ущерб в добровольном порядке согласно ДКМО.

В связи с тем, что сотрудниками ОП 

<

данные изъяты> часть товара, попавшего в недостачу, обнаружили на ОП 23.07.2019г. ими была инициирована выборочная инвентаризация по обнаруженному товару. К СП приложены материалы инвентаризации № от 23.07.2019г.

С учетом поставленных на остатки позиций на общую сумму 22458,34 рубля, оставшаяся сумма недостачи по инвентаризации №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составила 26265,61 рубль (л.д.79).

Представитель ответчика указывает, что истец в указанный период согласно табелю учета рабочего времени исполнял свои трудовые обязанности в офисе продаж 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией он нес материальную ответственность за все материальные ценности, находящиеся в офисе продаж (п. 2.13 должностной инструкции); был обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества, находящихся в офисе продаж (п. 2.31 должностной инструкции).

Кроме того, представитель ответчика указывает, что недостача стала возможной из-за отсутствия контроля за порядком хранения, учета и сбережения вверенных материальных ценностей со стороны сотрудников офиса продаж №. 

Допущенные истцом нарушения должностной инструкции, инструкции по соблюдению правил безопасности, по мнению представителя ответчика, повлекли возникновение ущерба, за что истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, по смыслу трудового законодательства обязательным признаком состава дисциплинарного проступка является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Однако из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, следует, что установить конкретных лиц, причастных к образованию недостачи, возможным не представилось.

Таким образом, в ходе служебного расследования вина ФИО2 в образовавшейся недостаче не установлена.

При этом суд исходит из того, что сам факт осуществления истцом трудовой деятельности в офисе продаж 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, безусловно, о возникновении недостачи денежных средств и причинении ущерба работодателю именно в результате его виновных действий.

Трудовое законодательство, основываясь на общеправовых принципах, не допускает привлечение работника к дисциплинарной ответственности в отсутствии в его действиях (бездействии) вины, а также объективного вменения.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался и представленный ответчиком договор он не подписывал, кто расписался за него в договоре, ему не известно (л.д.63-65). При этом, как пояснил суду истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с уходом за больным малолетним ребенком, в связи с этим не мог принимать участия в инвентаризации, проводимой начальником офиса продаж ФИО6 05.07.2019г. его мнения по поводу обнаруженной недостачи никто не спрашивал, в связи с чем итоги инвентаризации у него вызывают сомнения. 

Данные истцом объяснения находят свое подтверждение в материалах дела, а именно: из вышеуказанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на основании п.18 ДКМО, в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижения между членами коллектива и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п.16 настоящего Договора. В связи с невозможностью установления конкретного виновного работника, возмещение причиненного ущерба распределяется между членами Коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (л.д.84). Однако, с ФИО2 данный договор заключен не был. Более того, ФИО2 ходатайствовал в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в договоре. Представитель ответчика пояснила, что представить оригинал данного договора не имеет возможности, в связи с его отсутствием. 

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства, изложенные в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ № №, не опровергла, оригинал договора для проведения экспертизы представить не смогла из-за его отсутствия. Доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Таким образом, приказ АО «Русская телефонная компания» (регион в 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к материальной ответственности надлежит признать незаконными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Русская телефонная компания» незаконно удержанной денежной суммы по приказу №-К-0411 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5680 рублей.

Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к материальной ответственности» не отменен и требований об отмене данного приказа истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» незаконно удержанной денежной суммы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5680 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также установленный судом факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, а также степени понесенных истцом нравственных страданий, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 56, 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» (регион в 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к специалисту офиса продаж 

<

данные изъяты> ФИО2 в виде выговора и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба в размере 10944 рубля.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова