18.06.2019 года Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», г.№, принадлежащего ФИО1, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №), автомобиля «Шкода Октавия», г.р№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Ситроен С3 Пикассо», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», «получил механические повреждения. 

Согласно Постановлению СИ РО ГИБДД УМВД России по Московскому р-ну СПб № 141004 от 15.02.2017г., автомобиль «Сузуки», г.р№, принадлежащий ФИО1, скрылся с места ДТП, по базе ИЦ находится в розыске как транспорт, скрывшийся с места ДТП. В ходе административного расследования водителя установить не удалось. В действиях водителя, скрывшегося с места ДТП, усматривается нарушение п.п.1.3 и 8.12 ПДД РФ. В действиях других участников нарушений ПДД нет. Производству по делу об АП прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 129 873,61 руб. 

07.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 129 873,61 руб., и уплаченной истцом госпошлины в размере 3 797,47 руб. 

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП, вина водителя, управляющего автомобилем на основании страхового полиса, и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку водитель, управлявший а/м Сузуки установлен не был, то вина ответчика ФИО1, собственника а/м Сузуки, отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

Доказательств того, что в момент ДТП 14.12.2016г. а/м Сузуки управлял не ФИО1, а другой водитель, допущенный им к управлению ТС, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 873,61 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 3 797,47 руб. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 133 671,08 руб. 

Оценив все в совокупности, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 129 873 рубля 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 рублей 47 копеек, а всего 133 671 (сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.