Дело № 2-14/2018. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 февраля 2018 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Майоровой И.В., в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о признании пожара от 09 и юля 2017 г. в жилом доме № 1Б по ул. ... Нижегородской области, страховым случаем и взыскания страхового возмещения (л.д. 6).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», от которых поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Майорова И.В. не возражали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167, ч. 5. ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», которые просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. 

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 36.3 кв. м. по адресу Нижегородская область, р.п. ..., д. 1Б, право собственности, на который возникло после смерти отца – О., умершего 15 марта 2008 г.

12 декабря 2016 г. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома на период с 13 декабря 2016 г. до 12 декабря 2017 г. и определена страховая сумма 750 000 руб. 12 декабря 2016 по квитанции № 529445 истцом была уплачена страховая премия 5 325 руб. 

В период действия договора в принадлежащем истцу доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорел тесовый пристрой, обрушилась кровля дома, закоптилась внешняя сторона стопы дома, а также внутренние стены по всему объему дома.

По факту пожара ОНД и ПР по Сосновскому району была проведена проверка, которой было установлено, что причиной пожара являлся занос источника открытого огня, образование которого не связано с техническими причинами, а вызвано действием человека. Причиной пожара может быть тлеющее табачное изделие, либо пламя спички, что подтверждено справкой № 156 от 08 августа 2017 г. выданная пожарным надзором и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 г. 

14 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

14 августа 2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что событие не является страховым случаем, так как согласно п. 8.2.8 Правил не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167 и не может быть признано страховым случаем, так как в документах компетентных органов причина пожара не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 настоящих правил.

С данным отказом истец не согласен, считает что ответчик нарушает его права на получение страховой выплаты, так как в силу условий договора страхования опасностью, от которой осуществлялось страхование являлось поврежденное имущество от пожара. Просит суд, признать произошедший 09 июля 2017 г. пожар в жилом доме № 1Б по ул. Совхозная, р.п. Сосновское Нижегородской области страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Истец изменил исковые требования в сторону их увеличения и указал в иске, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 632 778 руб. 45 коп. неустойка в сумме 24 441 руб. 75 коп. согласно расчета, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 333 610 руб. 01 коп. (л.д. 55-58). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Майорова И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что все обстоятельства наступления страхового случая подробно изложены в уточненном исковом заявлении, считают, что страховая компания ведет себя не добросовестно, страховой случай имел место в период действия договора добровольного страхования. Кроме того, силами ответчика 19 июля 2017 г. в лице ООО «Техноэксперто» произведен осмотр дома после пожара и согласно калькуляции выполненной ООО «Автоконсалдинг плюс» 27 июля 2017 г. определена стоимость ущерба в размере 632 778 руб. 85 коп. Страховая сумма по договору установлена в размере 750 000 руб., соответственно он имеет право на получение с ответчика страховой выплаты в размере 632 778 руб. 45 коп. Кроме того, подлежит взысканию неустойка согласно представленного расчета в сумме 24 441 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 333 610 руб. 01 коп., а также просят взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, иск ФИО1 полностью не признали и просят в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 23-25; 64,65).

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОНД и ПР по Сосновскому району. 09 июля 2017 г. на ул. ... произошел пожар, на место пожара он не выезжал, выезжал инспектор К., который составлял материал. В материале указан адрес объекта – в 40 метрах от дома № 1 В по ул. .... Дом находится в 40-50 метрах от вет. управления, у которого адрес – дом № 1 В, чтобы сделать привязку к адресу, они записали так, потому что дом по признакам был нежилой, подъезда к нему не было. Установить подлинный адрес на момент пожара не представлялось возможным. Установили только тогда, когда собственник дома обратился к ним и привез документы. Было видно, что это жилой дом, но там никто не живет, ни газ, ни электричество не подходили, дорога к дому заросла травой, на месте никого не было. Акт о пожаре составляется непосредственно на месте, в акте о пожаре речь идет о доме № 1 Б, который сгорел. На момент пожара они не знали точный адрес, поэтому сделали привязку к зданию № 1 В. Рядом нет жилых домов, только здание ветлечебницы, к которому они сделали привязку. Звонок о пожаре поступил в ЕДДС, им передали, что горит ветлечебница, а по приезду было установлено другое. Поэтому в полиции и записали, что пожар в здании ветлечебницы. В постановлении был указан дом с точным адресом. Причина пожара – это неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, т.е. от действий человека, от спички, окурка сигареты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, по чьей вине произошел пожар. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В данном случае собственник дома к административной ответственности не привлекался.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОНД и ПР по Сосновскому району с 01 августа 2014 г. 09 июля 2017 г. на ул. Совхозная около здания ветлечебницы горел дом № 1 Б, кровля и сарай. Потушили в течение 2 часов, кровля выгорела и полностью надворные постройки. Позвонил житель с другой улицы и сказал, что горит здание ветлечебницы, увидели зарево с дороги. Но горел дом, который находится за территорией ветлечебницы, в метре от забора. Это отдельно стоящий дом, рядом здание ветлечебницы. В ветлечебнице возгорания не было. Сначала адреса они не знали, думали, что и дома никакого адреса нет, он зарос травой, стоит отдельно от других зданий. Протокол составляется на месте пожара, пишется сразу, точный адрес они уже потом узнали. Протокол составлен 09 июля 2017 г., это соответствует действительности. Затем днем фотографировал, при оформлении была допущена техническая ошибка, где было указана дата «09.07.2016 г.» Когда приехал собственник дома, то был установлен точный адрес. На момент пожара точного адреса не было и он указал, что в 40 метрах от дома № 1 В, а дом № 1 В – это ветлечебница. Затем представили свидетельство на дом № 1 Б. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, после проникновения в дом. Вина собственника в нарушение правил пожарной безопасности не установлена.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. Этот дом они купили в браке с мужем О.. в 1992 г. В договоре купли-продажи номер дома не был указан. Дом ранее принадлежал ветстанции, поэтому номер дома еще не был присвоен. Они прожили в этом доме около 10 лет, потом развелись с мужем, он остался жить в этом доме, а она с сыном ушли к родителям. В этом доме проживал муж с братом. В 2008 г. муж умер, и его брат остался жить в доме. Брат умер в 2014 г. Этот дом по наследству должен был разделиться между ней и сыном, но при вступлении в права наследования у нотариуса она отказалась от своей доли в пользу сына. Точного адреса еще не было присвоено, поэтому сын получил свидетельство только в феврале 2017 г., на это время уже был присвоен адрес - дом № 1 Б. Договор страхования был заключен в декабре 2016 г. Потом было заключено дополнительное соглашение, что дом № 1 Б. До 2014 г. дом был в нормальном состоянии, потому что там проживал брат ее мужа. После 2014 г. они его использовали как дачу в летнее время. В доме были табуретки, стол, кровать. Люди стали говорить, что в доме кто-то бывает, и они заколотили окна, чтобы никто не залезал, и сменили замки. В летнее время косили тропки. Но поскольку огородом не пользовались, поэтому всю территорию - 20 соток они не выкашивали. При заключении договора страхования об этом сообщали страховщику. О пожаре им сообщили на следующий день ближе к обеду. Сын приехал, посмотрел, пошел в страховую компанию с заявлением. Сына к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекали. Она с мужем хотели переходить в этот дом жить, поэтому планировали с 2015 г. сделать ремонт для постоянного проживания, стали закупать стройматериалы, чтобы сделать пристрой, водопровод. Купили краску, обои для внутреннего ремонта, а потом облицовочную панель, хотели переделать крыльцо, купили поликарбонат. Приезжал представитель страховой компании, сын встречался с ним, показывал дом, оформили все документы, но затем почему то отказали в страховой выплате, с чем они не согласны и были вынуждены обратиться в суд.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 36.3 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область р.п. ..., д. 1 Б, который получил в наследство после смерти своего отца О., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 17 февраля 2017 г. (л.д.17). 

12 декабря 2016 г. между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц о чем был выдан полис ЕД 52 – 1600 № 1143222 (л.д.15).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском по Варианту 1 и включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска: пожар, включая воздействие продуктов сгорания, а также водой и другими средствами, использованными при пожаротушении - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. ..., д. 1В, с учетом заключенного дополнительного соглашения между теми же сторонами в связи с уточнением адреса объекта страхования: дом 1 Б (л.д. 15,41 об. сторона). Страховая сумма при страховании жилого дома определена в размере 750 000 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 5 325 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 12 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года (л.д. 39,40).

Установлено, что 09 июля 2017 г. произошло возгорание жилого дома истца по адресу р.п. ..., д. 1Б, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту отделением надзорной деятельности по Сосновскому муниципальному району Нижегородской области, был составлен акт о пожаре, проведено расследование и вынесено постановление от 17 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в нежилом бревенчатом доме, принадлежащим истцу ФИО1, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствии события преступления (л.д. 11-13).

14 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 38).

При этом, проведя оценку размера ущерба, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца и подлежащая к выплате сумма страхового возмещения – 632 778 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом и калькуляцией № 15542007 от 27 июля 2017 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 82-86).

Письмом от 14 августа 2017 г. истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной возникновения пожара явилось – занос источника открытого огня, образование которого не связано с техническими причинами, а вызвано действиями человека (в том числе и от тлеющих табачных изделий), что не отвечает признакам страхового случая (л.д.10).

01 сентября 2017 г., истец, не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, вынужден был направить письменную претензию с требованием произвести законную страховую авплату, которая была получена ответчиком 04 сентября 2017 г. (л.д. 49-51). 

Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, направив 09 сентября 2017 г. в адрес истца письмо, изложив в нем свою позицию (л.д.69-71).

Однако, суд считает данный отказ ответчика о признании события от 09 июля 2017 г. страховым случаем, необоснованным, а уклонение от своей обязанности по выплате страхового возмещения не соответствующим положению выше приведенных норм закона, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 «Закона об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 09 июля 2017 г. имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества истца ФИО1 жилого дома по адресу: Нижегородская область, р.п. ..., д. 1Б.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. 

При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства того, что в действиях страхователя – истца ФИО1 имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соответствии с п. 8.2.8. Правил № 167 (указанных выше) наступившее событие, а именно пожар 09 июля 2017 г. в доме № 1Б по ул. ..., не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем, суд находит не состоятельными, по основаниям установленным и изложенными выше.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не имелось, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования имущества.

Сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд определяет согласно оценки, представленной ответчиком в размере 632 778 руб.45 коп., размер которой сторонами не оспаривался (л.д.82). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с которыми ответчик был полностью не согласен, изложив доводы в письменном возражении.

Суд, считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к данному спору в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат применению выше указанные нормы законов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 24 441 руб. 75 коп., судом проверена обоснованность и законность представленного расчета, из следующего: 5 325 руб. (общая цена страховой премии) х 3% (п.5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») х 153 дня (количество дней просрочки с 11 августа 2017 г. по 10 января 2018 г.) = 24 441 руб. 41 коп.

Указанный расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным и не подлежащим применению на основании следующего.

В данном случае, в части взыскания неустойки, согласно положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, которая согласно материалов дела, составила 5 325 рублей.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о наличии неисполнения своих обязательств ответчика перед истцом и наличия его вины в рамках договора добровольного страхования, но размер компенсации считает завышенным и подлежащим снижению до 2 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 333 610 руб. 01 коп., которое суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик возражал относительно всех исковых требований, изложив свои доводы в письменных возражениях.

Суд считает, что уменьшение суммы штрафа в данном конкретном случае, является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства (дом является нежилым и использовался только в летнее время под дачу), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что штраф в указанной сумме является не соразмерным и явно завышенным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению судом до 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов за оказание услуг представителя в лице адвоката Майоровой И.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждено соглашением № 1106 от 13 ноября 2017 г. и квитанцией серия НК № 202947 от 14 ноября 2017 г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая сложность и время рассмотрения данного дела, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, количество судебных заседаниях, суд находит заявленную истцом сумму 20 000 рублей обоснованной, разумной, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 9 848 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 632 778 руб. 45 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 24 441 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 333 610 руб. 01 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.