УИД 61RS0012-01-2022-007704-45

Дело № 1- 10/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников: адвокатов Демидова С.С., Палатова И.А. и Попова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

при помощнике судьи Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>.несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными неустановленными лицами, имея общий прямой умысел, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, в том числе на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: рыбец мороженый массой 311,70 кг. и толстолобик мороженый массой 71 510 кг., общей стоимостью 7 682 199,36 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой Таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с п. п. «а» п. 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, объектами технического регулирования настоящего технического регламента в том числе является пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе следующих видов: 

- живая рыба и живые водные беспозвоночные;

- мороженая пищевая рыбная продукция.

Согласно п. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Согласно п. 64 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Перевозка пищевой рыбной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки не допускается.

Согласно п. 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно п. 7 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, при этом маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего на тот момент времени и утратившего силу 01.09.2023), оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего на тот момент времени и утратившего силу 01.09.2023) ветеринарные сопроводительные документы оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении – в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ветеринарных сопроводительных документов лицом. 

Согласно формам ветеринарных сопроводительных документов, содержащихся в Приложении № 2 к Приложению № 3 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего на тот момент времени и утратившего силу 01.09.2023), при заполнении ветеринарных сопроводительных документов указывается маркировка. 

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), осуществляющим экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20); рыболовство (код ОКВЭД 03.1); рыбоводство (код ОКВЭД 03.2); торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1); торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1); торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23); деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3); деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), вправе в соответствии со ст. 23 ГК РФ заниматься законной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1 обладал достаточными знаниями и опытом работы в сфере добычи (вылова), переработки, хранения и реализации продовольственных товаров, произведенных из водных биологических ресурсов, а также был осведомлен о порядке маркировки продовольственных товаров, произведенных из водных биологических ресурсов на территории Российской Федерации.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, имея управленческий опыт, находясь на территории Ростовской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения финансовой выгоды в результате совершения преступления, вступил в преступный сговор с ФИО2, а также иными неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела. 

Не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, являющейся его заместителем и обладающей опытом работы в области реализации на территории Российской Федерации продовольственных товаров, произведенных из водных биологических ресурсов, а также управления группой подчиненных работников. 

Согласно распределенным обязанностям в группе лиц по предварительному сговору роль ФИО2 заключалась в осуществлении контроля и даче указаний подчиненными сотрудниками, а также осуществлении сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. 

Не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, обладающими специальными познаниями и навыками в области переработки водных биологических ресурсов, которые согласно распределенным обязанностям в группе лиц по предварительному сговору по указанию ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, осуществили транспортировку, переработку и хранение продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, с целью их дальнейшего сбыта со стороны ФИО1 и ФИО2 

Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, реализуя совместный прямой умысел, приобрели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, у общества с ограниченной ответственностью «Слободская сагва» ИНН № водные биологические ресурсы в свежем виде – толстолобик массой не менее 71 510 кг. с целью их дальнейшей переработки и сбыта неопределенному кругу лиц. 

Также ФИО1 были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения (квоты) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также уплачены государственные пошлины за выдачу таких разрешений, на основании которых подчиненными ему работниками были добыты (выловлены) водные биологические ресурсы – рыбец массой 311,70 кг., с целью их дальнейшей переработки и сбыта неопределенному кругу лиц. 

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1, а также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, в том числе на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поручили неустановленным лицам, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, осуществить переработку партии толстолобика общей массой 71 510 кг. и партии рыбца общей массой 311,70 кг., в виде глубокой заморозки, тем самым придать им вид продовольственных товаров. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

После осуществления переработки и придания вышеуказанным водным биологическим ресурсам вида продовольственных товаров ФИО1, являясь собственником продовольственных товаров, и ФИО2, осуществляющая функции по внесению данных в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий», были обязаны в течение одного рабочего дня после осуществления переработки изготовить ветеринарное свидетельство, подлежащее нанесению на партию продовольственных товаров, однако данный документ в соответствии с общим преступным замыслом ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, изготовлен не был в связи с чем в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего на тот момент времени и утратившего силу 01.09.2023), обязательная маркировка на продовольственные товары, а именно: мороженый рыбец массой 311,70 кг., мороженый толстолобик массой 71 510 кг. нанесена не была. 

После переработки ФИО1 и ФИО2, посредством дачи указаний и координации деятельности иных неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили хранение с целью дальнейшего сбыта в состоянии глубокой заморозки продовольственных товаров, а именно: рыбца мороженного массой 311,70 кг, толстолобика мороженного массой 71 510 кг без нанесения маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, по месту осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в пользовании ФИО1 до момента изъятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» и ГУ МВД России по Ростовской области.

Хранение продовольственных товаров, а именно: рыбца мороженного массой 311,70 кг, толстолобика мороженного массой 71 510 кг, в нарушение положений Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего на тот момент времени и утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, без упаковки, в хаотичном виде без разделения партий товара по датам переработки либо датам вылова водных биологических ресурсов, тем самым была нарушена их прослеживаемость, которую без нанесения маркировки невозможно подтвердить. 

Вышеуказанные продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, ФИО2, осуществляя в ИП ФИО1 функции по организации сбыта производимой продукции, действуя согласовано и в соответствии с указаниями ФИО1, реализуя общий преступный умысел, намеревалась сбыть неопределенному кругу лиц, в том числе С1, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, однако довести преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2 и иным неустановленным лицам, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, не удалось по причине изъятия вышеуказанных продовольственных товаров, не содержащих маркировку и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в период с 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское», а также ГУ МВД России по Ростовской области, то есть по независящим от ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц обстоятельствам.

Так, ФИО2, реализуя общий совместный с ФИО1 и иными неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, преступный умысел, направленный на сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, связалась с С1, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, с целью сбыть продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: толстолобик мороженый массой 5 000 кг., путем обмена на партию икры карася массой 5 000 кг. 

С целью приобретения путем обмена С1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Астрахани, дал указание направить в г. Волгодонск Ростовской области грузовое транспортное средство, грузоподъемностью 5 тонн, с целью осуществления разгрузки партии продукции – икры карася массой 5 000 кг. на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и погрузки по указанному адресу со стороны ФИО1 партии толстолобика мороженого массой 5 000 кг. При этом, С1 не был осведомлен о том, что указанная продукция являлась продовольственными товарами без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Довести общий преступный умысел, направленный на сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, до конца ФИО1, ФИО2 и иным неустановленным лицам, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, не удалось по причине изъятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское», а также ГУ МВД России по Ростовской области продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: партии толстолобика мороженного общей массой 71 510 кг из незаконного оборота, то есть по независящим от ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела, обстоятельствам. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость партии толстолобика мороженого массой 71 510 кг и рыбца мороженого в количестве 311,70 кг, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 7 682 199,36 рублей. 

Средняя рыночная стоимость партии толстолобика мороженного массой 5000, предназначавшейся для сбыта С1 составляла 531250 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из требований ст. 1, 3, п. 4.2, п. 7 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; пп. «а» п. 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 64 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», продовольственные товары, а именно: партия толстолобика мороженого массой 71 510 кг и партия рыбца мороженого массой 311,70 кг общей стоимостью 7 682 199,36 рублей, изъятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подлежали обязательной маркировке и (или) нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, осуществивших переработку и хранение продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в нарушение положений Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» была нарушена прослеживаемость партии толстолобика мороженого массой 71 510 кг и партии рыбца мороженого массой 311,70 кг общей стоимостью 7 682 199,36 рублей, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем их обращение, то есть производство, упаковка, реализация, хранение перевозка и использование на территории Российской Федерации запрещено. 

Он же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, в том числе на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, а именно: азово-черноморской шемаи в количестве 5 659 экземпляров, судака непромыслового размера в количестве 7 114 экземпляров, общей стоимостью 25 888 550 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20); выращивание винограда (код ОКВЭД 01.21); рыболовство (код ОКВЭД 03.1); рыбоводство (код ОКВЭД 03.2); торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1); торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23), вправе в соответствии со ст. 23 ГК РФ заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации. 

Неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, в акватории Цимлянского водохранилища Ростовской области, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, а именно: азово-черноморской шемаи в количестве 5 659 экземпляров на общую сумму 2 376 780 рублей и судака непромыслового размера в количестве 7 114 экземпляров на общую сумму 23 511 770 рублей, а всего на общую сумму 25 888 550 рублей. 

Не позже ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предложили ФИО1, осуществляющему с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле рыбой, обладающему материально-технической возможностью осуществления переработки водных биологических ресурсов и имеющему подчиненных работников, обладающих специальными познаниями и навыками по осуществлению транспортировки и переработки водных биологических ресурсов приобрести незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы. 

В соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы №ИОМ-9 от ДД.ММ.ГГГГ добытые (выловленные) неустановленными лицами водные биологические ресурсы – судак в количестве 7 114 экземпляров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют промысловому размеру, утвержденному Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Азово-черноморская шемая в количестве 5 659 экземпляров, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добытая (выловленная) неустановленными лицами, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», в связи с чем ее добыча (вылов) запрещена. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации» ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) азово-черноморская шемаи в количестве 5 659 экземпляров стоимостью 420 рублей каждый, составляет 2 376 780 рублей. 

Судак в количестве 7 114 экземпляров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добытый (выловленный) неустановленными лицами, включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации» ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) судака в количестве 7 114 экземпляров стоимостью 3 305 рублей каждый, составляет 23 511 770 рублей.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации» общая сумма ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц составляет 25 888 550 рублей. 

После чего, неустановленные лица, не позже ДД.ММ.ГГГГ, осуществили перевозку незаконно добытых водных биологических ресурсов в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, достоверно зная о запрете незаконной добычи (вылова) азово-черноморской шемаи и судака непромыслового размера, приобрел указанное имущество, добытое преступным путем, и поручил подчиненным ему сотрудникам, не осведомленном о преступном умысле ФИО1, осуществить их переработку в виде заморозки, а также хранение с целью сохранения свойств и качеств в рефрижераторной установке, расположенной по указанному адресу в помещении цеха по переработке рыбы, тем самым исключив возможность возвращения незаконно выловленных (добытых) водных биологических ресурсов в естественную среду обитания в связи с их умерщвлением. 

Тем самым, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконной добычи (вылова) азово-черноморской шемаи и судака непромыслового размера, осуществил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем водных биологических ресурсов, а именно: азово-черноморской шемаи в количестве 5 659 экземпляров на общую сумму 2 376 780 рублей, судака непромыслового размера в количестве 7 114 экземпляров на общую сумму 23 511 770 рублей, полученных в результате незаконной добычи (вылова), общий ущерб Российской Федерации от незаконной добычи (вылова) которых составляет 25 888 550 рублей, что является крупным размером. 

В рамках осмотра места происшествия, производившегося с 11 часов 10 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, а именно: азово-черноморская шемая в количестве 5 659 экземпляров, судак непромыслового размера в количестве 7 114 экземпляров были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.256 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных их на дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ и пояснял, что с начала октября по ноябрь 2021 года он, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел рыбу вида толстолобик в свежем виде у ООО «

<

данные изъяты>». Доставка данной рыбы осуществлялась его силами с помощью принадлежащего ему грузового автомобиля «Вольво», партиями примерно по 10 тонн. Всего им было закуплено примерно 75 тонн свежей рыбы вида толстолобик.

Данная рыба доставлялась с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> на территорию принадлежащего ему рыбного цеха по адресу: 

<

адрес>, где осуществляюсь ее переработка с целью дальнейшей продажи. 

Маркировка рыбной продукции, произведенной из водных биологических ресурсов, которые ФИО1 приобретал у контрагентов, обычно производится следующим образом. 

В том случае, если необходимо осуществить переработку в виде заморозки водных биологических ресурсов, которые были приобретены у его контрагентов, он предварительно звонил либо сообщал лично его работнику С2 о необходимости приемки и осуществления транспортировки водных биологических ресурсов в морозильную камеру. Далее, в обозначенное им время С2 совместно с иными мужчинами-работниками его рыбного цеха, которые в тот момент не занимались иной работой, осуществляли выгрузку из грузового транспортного средства водных биологических ресурсов в свежем виде, которые он приобрел у своих контрагентов. Непосредственно приемку водных биологических ресурсов всегда осуществлял он лично, а разгрузка осуществляется только после проверки с его стороны качества рыбы. 

Далее, по его указанию, С2 и иными работниками водные биологические ресурсы в свежем виде из грузового транспортного средства переносились в морозильную камеру, где данные водные биологические ресурсы в свежем виде складывались в сетках на специальных рейках для формирования брикета. В верхней части брикета его работниками: либо С2, либо С3 кладется бирка, содержащая маркировку рыбной продукции. Хочет отдельно отметить, что указание осуществлять либо не осуществлять маркировку своим работникам дает лично он, работники данное решение не принимают. 

Бирки, содержащие маркировку, С2 или С3 выдавал лично он на руки. Изготавливали данные бирки он или ФИО2 по его указанию. ФИО2 не была осведомлена о том, какую продукцию он приобретал и бирки, содержащие маркировку, изготавливала только по его указанию и вносила в них сведения, которые он ей сообщал. Причем лично ФИО2 к осуществлению маркировки никакого отношения не имеет – она лишь по его указанию распечатывала бирки с маркировкой. Изготавливались данные бирки на ноутбуке, который расположен на территории рыбного цеха и который был изъят сотрудниками полиции. 

В течение от одних до двух суток в морозильной камере осуществлялась заморозка водных биологических ресурсов. После осуществления заморозки он проверял получившуюся рыбную продукцию и после этого давал указание С2 осуществить извлечение из металлических сеток и перемещение замороженной рыбной продукции из морозильной камеры в одну из камер хранения. При этом, он помимо необходимости транспортировки также указывал конкретную камеру хранения, куда необходимо перенести замороженную рыбную продукцию, а также конкретное место в камере хранения, куда необходимо перенести данную продукцию. Бирка, содержащая маркировку, к моменту переноса замороженной рыбной продукции из морозильной камеры в одну из камер хранения примерзала к брикету.

Хранение замороженной рыбной продукции в камере хранения осуществляется на деревянных поддонах рядами брикетов. Каждый брикет С2 либо рабочим цеха, упаковывается в полимерную пленку. Помимо содержащейся на каждом брикете замороженной рыбной продукции бумажной бирки с маркировкой на всю партию, состоящую как правило из нескольких брикетов, закрепляется ветеринарный сопроводительный документ, содержащий маркировку, то есть сведения о качестве рыбы, сроках ее хранения, наименовании и иные сведения. Указанный ветеринарный сопроводительный документ прикрепляет либо он, либо по его указанию С3 или С2 с помощью клея, либо с помощью степлера на картонный лист бумаги. Данный лист бумаги, содержащий ветеринарный сопроводительный документ с маркировкой прикрепляется к поддону лицевой стороной для наглядности. 

В случае, если рыбная продукция поступает уже в замороженном виде, то эта продукция уже содержит маркировку и после ее поступления на территорию его рыбного цеха она переносится по его указанию С2 и иными работниками в камеру хранения, минуя этап заморозки и маркировки. 

В случае, если необходимо осуществить хранение замороженной рыбной продукции, произведенной из водных биологических ресурсов, выловленных трудоустроенными у него рыбаками, то с территории принадлежащей ему рыболовной площадки, расположенный на берегу Цимлянского водохранилища Ростовской области, между хуторами Харсеев и Овчинников, посредством грузового автомобиля «Вольво», доставляется на территорию его рыбного цеха по адресу: 

<

адрес>. Водные биологические ресурсы, выловленные его рыбаками, доставляются уже в замороженном виде с наличием маркировки, поэтому после разгрузки из транспортного средства она переносится по его указанию С2 и иными работниками в камеру хранения, минуя этап заморозки и маркировки. 

На территории его рыболовной площадки также расположены три морозильные камеры, изготовленные из бытовых вагончиков. Данные морозильные камеры расположены примерно в 10 метрах от места приемки. 

После приемки выловленных водных биологических ресурсов со стороны его работника С4, он либо самостоятельно, либо иной работник осуществляли транспортировку принятой ими рыбы в одну из морозильных камер. 

В помещении морозильной камеры С4 раскладывал выловленную рыбу по металлическим сеткам, для формирования брикетов. Сверху брикета С4 должен был класть бумажную бирку, которая содержала маркировку. Данные бирки, содержащие маркировку, также примерзали к замороженной рыбе. Таким образом осуществлялась маркировка брикетов выловленной его рыбаками рыбы. 

С4 самостоятельно принимал решение в какую именно морозильную камеру необходимо осуществить транспортировку в зависимости от их наполненности. Однако в любом случае С4 ему сообщал об этом, а он, в свою очередь, давал С4 указание осуществлять маркировку рыбы. 

Заморозка осуществлялась в течение примерно 1 суток. После того, как замороженная рыба накапливалась в количестве 6-8 тонн, С4 сообщал об этом ему, а он (ФИО1) в свою очередь присылал грузовой автомобиль «Вольво», а также по просьбе С4 он мог дать указание работникам помочь С4

После прибытия грузового автомобиля «Вольво», С4 и присланные им работники цеха осуществляли транспортировку замороженной рыбы из морозильных камер в грузовой автомобиль. Указанный грузовой автомобиль снабжен рефрижераторной установкой и способен поддерживать необходимый для транспортировки температурный режим. 

Далее данный грузовой автомобиль доставлял замороженную рыбу на территорию его рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Бирки, содержащие маркировку, он передавал С4 лично, либо через водителя в случае их необходимости. Обычно данные бирки он передавал С4 раз в месяц. Бирки обычно аналогичны по содержанию и отличаются наименованием вида рыб.

Таким образом он осуществляет маркировку производимой им замороженной рыбной продукции.

Изъятые в ноябре 2021 года на территории принадлежащего ему (ФИО1) рыбного цеха по адресу: 

<

адрес>, продовольственные товары, а именно: толстолобик мороженый массой около 70 тонн, а также рыбец мороженый массой примерно 300 килограмм не были маркированы вышеописанным им образом. Данные продовольственные товары до момента изъятия находились в его законной собственности и были учтены в системе «Меркурий». Решение не осуществлять их маркировку он принял самостоятельно, хотя в виду своей деятельности он достоверно знал порядок маркировки, а также о ее необходимости. 

Также сообщил, что после доставки толстолобика в свежем виде, приобретенного им в ООО «

<

данные изъяты>», он не давал указание С2 и С3 положить бирку, содержащую маркировку, в момент помещения в морозильную камеру с целью переработки. Таким образом, брикеты толстолобика мороженного были сформированы без наличия маркировки и помещены в камеру хранения, где они хранились без упаковки, в хаотичном виде без разделения партий товара по датам переработки либо датам вылова водных биологических ресурсов. Он осознает, что тем самым была нарушена их прослеживаемость. 

Хранение продовольственных товаров: толстолобика мороженого массой около 70 тонн, а также рыбца мороженного массой около 300 килограмм без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, он осуществлял до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

В дальнейшем он (ФИО1) намеревался переработать вышеуказанные продовольственные товары для того, чтобы их продать, а также сбыть их, в том числе и в замороженном виде. 

Так же пояснил, что как индивидуальный предприниматель, он реализует рыбную продукцию в замороженном виде – в основном судака. Также он реализовывал ИП С1 толстолобика в замороженном виде в обмен на икру карася, однако достаточно редко.

Только он обладает правом подписи всей документации касаемо деятельности ИП ФИО1, в том числе перевода денежных средств.

Ему известно, что добыча (вылов) азово-черноморской шемаи и судака непромыслового размера в акватории Цимлянского водохранилища запрещены (т. 16 л.д.47-66). 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. (т.16 л.д.4-11,30-43, 85-89,116-120, т.17 л.д.49-53). 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту производства и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, ФИО1 и ФИО2

- показаниями свидетеля С29, который пояснил, что в сентябре-ноябре 2021 года, как и сейчас, состоял в должности начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В его обязанности входит осуществление ветеринарного надзора. Отдел, который он возглавляет, занимается контрольно-надзорными мероприятиями в отношении хозяйствующих субъектов, занимающихся производством продукции животного происхождения.

Маркировка рыбной продукции регламентируется несколькими техническими регламентами, регламентом технической пищевой продукции, техническим регламентом рыбной продукции, техническим регламентом, специализирующимся на маркировке.

Пищевая рыбная продукция - это продукция из водных биологических ресурсов, это может быть рыба, это может быть продукция из рыбы произведенная, переработанная, это может быть рыба охлажденная, замороженная, копченая.

Маркировка должна сопровождать партию выработанной продукции согласно требованиям технических регламентов и конкретно не сказано, когда она должна быть нанесена, но есть такое понятие, как пищевая продукция, в том числе продовольственное сырье должно сопровождаться товарно-сопроводительными документациями, обеспечивающими прослеживание данной продукции. Есть такое понятие, как пищевая продукция, находящаяся на хранении, она должна сопровождаться документами, содержащими информацию об условиях хранения, сроках годности данной продукции.

Согласно нормативным документам не указано время, когда должна быть нанесена маркировка, но есть понятие, что она должна сопровождаться информацией, то есть если продукция находится на хранении, допустим охлажденная рыба, то она уже должна сопровождаться информацией о сроках годности, условиях хранении, то что указывается в маркировке. Если, допустим, из охлажденной рыбы сделали замороженную рыбу, соответственно меняются условия хранения и сроки годности данной продукции, поэтому информация должна меняться. 

Между отловом и хранением рыба должна идти с информацией. Если рыба живая, то у нее нет сроков годности. Если рыба охлажденная, то у нее сроки годности есть. Поэтому должна быть соответствующая информация.

По требованию технического регламента в маркировке указывается информация о сроках годности. С момента как рыбаки выловили рыбу, поместили ее в контейнер, должна быть информация о дате ее вылова, сроках годности, условиях хранения. После того, как рыбу охладили или заморозили, условия хранения меняются, следовательно, должна меняться информация. Маркировку осуществляет владелец. 

Программа «Меркурий» - это информационная федеральная система. Она создана для обеспечения прослеживания продукции животного происхождения на всех этапах. Используют эту систему все, кто включен в оборот от момента выращивания животного или вылова рыбы вплоть до конечной точки реализации. Сведения в эту информационную систему вносят уполномоченные лица, это могут быть: государственная ветеринарная служба, уполномоченное лицо - индивидуальный предприниматель.

Ветеринарный сертификат - это ветеринарно-сопроводительный документ, который оформляется как на производственную партию, так и на транспортную партию. Есть производственный ветеринарный сертификат, есть транспортный ветеринарный сертификат. Например, если выработали партию продукции и она никуда не уходит, но она выработана, на нее оформляется ветеринарный сертификат, дальше, если рыба куда-то поехала, изменился собственник, то оформляется транспортный сертификат.

Сведения появляются в системе «Меркурий» с момента вылова в течение 48 часов. То есть выловили рыбу - внесли в систему Меркурий. Если ее сразу охладили, то ее как охлажденную вносят. Какие документы в первую очередь должны быть подготовлены на выловленную рыбу, ветеринарно-сопроводительные документы, либо маркировка, ничем не регламентировано.

В ветеринарно-сопроводительном документе уполномоченное лицо прописывает сведения: когда выработана продукция, какой срок годности, кто производитель и т.д. Эти сведения вносятся в информационную систему. Если они в информационную систему вносятся, значит, владелец уже определил эти сведения. 

Для получения доступа к системе Меркурий, нужно обратиться в ветеринарную службу, чтобы они создали площадку. Для получения доступа конкретного уполномоченного лица он обращается с заявлением в территориальное управление Россельхознадзора, там прописывают фамилию, имя, отчество, кого нужно подключить к этой площадке с выдачей логина и пароля.

Например, если рыбу выловили в г. Семикаракорске и везут ее в г. Волгодонск в рефрижераторе, сведения в «Меркурий» вносит тот, кто ее выловил, далее происходит смена собственника и смена адреса, соответственно, уполномоченное лицо - предприниматель выписывает транспортный ветеринарно-сопроводительный документ. При поступлении рыбы в г. Волгодонск, сотрудник индивидуального предпринимателя должен погасить этот ветеринарно-сопроводительный документ, если он согласен с тем, что ему продукция пришла с теми сроками годности, с теми датами выработки. То есть вся информация сходится в ветеринарно-сопроводительной документацией с системой «Меркурий». Когда он нажимает кнопку «погасить», вес должен сойтись, условия хранения должны сойтись. С того момента, как рыба пошла в обращение, на ней должна быть маркировка. 

На живую рыбу маркировку не наклеишь, она должна приобщаться к товарно-сопроводительной документации, то есть должны быть сведения о производителе, о дате вылова. Это делает тот владелец, который ее отправляет. Эти сведения также вносятся в ветеринарно-сопроводительные документы и в систему: вид рыбы, дата, производитель и т.д. Предприниматель, принявший рыбу, становится ее владельцем, если при приеме рыбы ничего не меняется, то маркировка, которая сопровождает эту рыбу, остается та же. Но если он начал производить какие-то манипуляции: смена условий хранения, переработка, тогда он должен изменять информацию к этой рыбе, следовательно, меняется маркировка.

Пояснил, что во время его допроса на стадии предварительного следствия следователем ему демонстрировались таблицы – остатки рыбной продукции в журналах: толстолобик, судак, шемая и прочее. Журналы были в электронном виде. В таблицах содержались сведения о видах рыб, масса, остатки рыбной продукции в журнале продукции. Следователь пытался выяснить, какой объем на остатках на эту дату, какой вид рыбы. Но в журнале не может быть сведений о маркировке. Сведений в системе о маркировке рыбы не было. 

В журнале выгрузки не предусмотрены сведения о маркировке, там есть остатки рыбы по видам продукции, вес, дата ее выработки, откуда она поступила, кто владелец. Система сама не выгружает эти сведения. Там есть остатки рыбы охлажденной, замороженной, копченой, т.е. вид рыбы, ее состояние. При осмотре таблицы эти сведения были на остатке.

При продаже живой прудовой рыбы собственником путем отгрузки в автотранспорт в цистерну, данная рыба маркируется путем оформления листка-вкладыша, который приобщается к товарно-транспортным и ветеринарно-сопроводительным документам, который также включает в себя всю информацию о рыбе. В информационной системе Меркурий оформляется ветеринарный сертификат, который также включает в себя всю эту информацию.

Таким образом, маркировка может осуществляться путем оформления листка-вкладыша, который будет с необходимой информацией, приобщенный к товарно-сопроводительной документации. Порядок маркировки регламентируется Техническим регламентом маркировки.

В ветеринарно-сопроводительных документах содержится информация о маркировке пищевой продукции в графе «маркировка» и она должна быть заполнена. Если есть транспортный паллет, обмотанный пленкой, на него можно нанести этикетку, приклеить.

В случае, если собственник не выдал покупателю помимо ветеринарного свидетельства и товарно-транспортной накладной, лист-вкладыш с маркировкой, покупатель имеет право отказаться, так как сведения о товаре будут неполными. В товарно-транспортной накладной сроки вылова, условия хранения не указываются. Все эти сведения вносятся в систему «Меркурий», но тот факт, что эти сведения внесены в систему, само по себе маркировкой не является.

Ответственность за отсутствие маркировки на продукции несет собственник данной продукции. Если юридическое лицо приобрело и приняло продукцию без маркировки, то ответственность за это ложится на лицо, которое приняло эту продукцию без сопроводительных документов.

Понятие «ветеринарно-сопроводительный документ» дает нормативный акт – приказ Минсельхоза РФ.

Листок-вкладыш – носитель информации, на который наносится маркировка. Маркировка – информация о пищевой продукции внесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов и иных обозначений на потребительскую, транспортную упаковку, прикрепленная к потребительской, транспортной или помещенная в них, либо прилагаемого к ним. В маркировке может быть информация, которой нет в ветеринарно-сопроводительных документах, например, состав.

Другими словами, маркировка необходима для идентификации продукта – замороженной, охлажденной или переработанной рыбы с ветеринарно-сопроводительным документом.

Согласно п. 6 Приказа Минсельхоза РФ № 589, ветеринарно-сопроводительный документ (далее ВСД) выдается в течение одного рабочего дня. Производитель несет ответственность за исполнение данного приказа, если он сам не оформляет, то оформить должен ветеринарный врач. Оформление ВСД осуществляется при производстве подконтрольного товара, перемещении, переходе права собственности. При этом ВСД также оформляется в течение одного рабочего дня до реализации данного продукта другому собственнику. Маркировка замороженной рыбы должна производиться в день ее заморозки. 

Оформление ветеринарно-сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара в перерабатывающих цехах предприятия и розничной торговли, если подконтрольные товары реализуются конечным потребителем на данном предприятии розничной торговли. Это положение касается гипермакетов, которые реализуют продукцию, а также производственных цехов, у которых имеются собственные розничные магазины, в которых они реализуют собственную продукцию. Но в том случае, если собственник решит продать произведенный им продукт оптом другому лицу для дальнейшей реализации, ему необходимо оформить ветеринарно-сопроводительную документацию и маркировку до реализации данного продукта, а также внести все необходимые сведения в систему «Меркурий».

В случае ИП ФИО1 речь идет о морозильных камерах в производственном цехе, о переработке продукции, а не о розничной торговле. Пояснения следователю он давал в соответствии с теми сведениями, которые содержатся в системе «Меркурий». 

Обозревая в судебном заседании диск, содержащий таблицу в формате Ecxel (т.14 л.д.39), пояснил, что данная таблица была предоставлена ему следователем для выяснения имеются ли ветеринарно-сопроводительные документы на перечисленную продукцию. В таблице указан номер ВСД - это и есть ветеринарно-сопроводительные документы, также указывается дата оформления, дата гашения, вид продукции, объем. Также пояснил, что в своем заключении указал, что не может сказать, есть ли ветеринарно-сопроводительные документы, так как в продукции нет информации о датах выработки и сроках годности. Представленная следователем таблица была приобщена к официальному письму. Изучив таблицу и протоколы выемки, он пояснил следователю, что он не может определить какая продукция, изъятая у ФИО1, имеет документацию, а какая нет, так как он не может ее идентифицировать, нет сведений о датах выработки и сроках годности, нет сведений о маркировке. Согласно протоколам следственных действий, изъятая продукция была без маркировки. Поэтому не может сопоставить ее данным, указанным в системе «Меркурий». При этом уточнил, что товар, не имеющий маркировку, может вноситься в систему «Меркурий», но без маркировки ее невозможно идентифицировать.

Согласно объемам и сведениям, содержащимся в системе «Меркурий», на изъятую продукцию были оформлены ветеринарно-сопроводительные документы, но позже. Речь идет о том, что там есть производственные сертификаты оформленные ФИО2, в том числе и на эти наименования рыб. Поэтому, чтобы их оформить нужно было убедиться в маркировке, сроках годности и датах выработки.

- показаниями свидетеля С14, которая пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, по договору оказания услуг оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО1 около 4-5 лет.

Из первичных документов бухгалтерского учета (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договора, счета) ей известно, что в 2021 году ФИО1 закупал рыбу у ООО «

<

данные изъяты>» - толстолоба и карпа. Кто занимался маркировкой рыбной продукции ей не известно.

Пояснила, что сотрудники полиции проводили у нее обыск с целью изъятия бухгалтерских документов, их интересовали цифровые носители и первичные документы по подготовке «

<

данные изъяты>», также была изъята ведомость по остаткам. Она сделала копии документов и передала их сотрудникам полиции. В документах был указан вид рыбы, масса. Среди изъятых у нее документов, ветеринарных документов не было.

Кроме того, у нее было изъято личное имущество – ноутбук. При изъятии составлялись документы, в которых не был указан перечень изъятых электронных носителей.

Также пояснила, что знакома с ФИО2, которая имеет косвенное отношение к бухгалтерскому учету, каких-либо распоряжений относительно бухгалтерского отчета она ей не дает, подчиняется только ФИО1

Приход рыбной продукции осуществляется следующим образом: документы на приход рыбной продукции по договору передается ей либо ФИО1, либо в ее отсутствие оставляются у нее на столе. Собственный лов приходуется на основании накладных, в которых указывается вид рыбы, на 10-й счет (движение сырья, материалов и т.д.).

Помнит, что в 2021 году по накладным на приход ставилась рыба толстолобик и судак. Шемая по документам не проходила.

- показаниями свидетеля С31, который пояснил суду, что состоит в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия - прудовое рыболовство, занимаются выращиванием для естественных водоемов, а также на реализацию толстолобика, белого амура и карпа. На реализацию в основном выращивают пестрого толстолобика, так как он растет быстрее, а для естественных водоемов – белого толстолобика. ООО «

<

данные изъяты>» каждый год выращивает и закладывает толстолоба 3-х лет, объем примерно 150 тонн, закладывается с навеской от 4 до 5 кг, так как такой размер рыбы необходим для ее переработки. 

С ФИО1 знаком с 2019 года, общались в телефонном режиме по вопросу реализации прудовой рыбы. В 2021 году поставлял ФИО1 толстолобика – более 100 тонн и карпа – около 100 тонн. Рыбу ФИО1 вывозил своим транспортом с термобудкой. При этом выдавался комплект документов: товарно-транспортная накладная и ветеринарная справка, подтверждающая здоровье рыбы. Оплата производилась по безналичному расчету через банк. Стоимость рыбы зависит от ее размера: чем больше размер рыбы, тем больше цена. ФИО1 закупал пестрого толстолобика, так как белый толстолобик растет медленно, чтобы вырастить его до веса 4 кг. должно пройти около 6 лет.

Подтвердил, что выезжал на место хранения изъятой у ФИО1 рыбной продукции в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где находилась рыба – белый толстолоб, перемешанная месячная и годовая, отрицал возможность приобретения данной рыбы в ООО «

<

данные изъяты>».

Также пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» работает в системе Меркурий. В данную систему вносится информация о рыбе, подлежащей реализации, до ее отгрузки, указывается общая масса рыбы. После загрузки, ветеринарный врач пишет количество килограмм, которое загрузили. Далее выдается весь пакет документов, после этого машина отправляется. Рыбу они не маркируют, так как это невозможно, поскольку они реализуют только живую рыбу. Считает, что наличие сопроводительных документов равноценно маркировке рыбы.

Если обнаруживается какое-либо заболевание у рыб, то предприятие должно закрыться на карантин, но в ООО «

<

данные изъяты>» таких случаев не было, так как такое не допускается, ветеринарный врач выезжает каждые 5 дней на пруды, делаются навески, рыба осматривается, ее вскрывают и осматривают на наличие заболеваний. В связи с чем исключает возможность продажи ФИО1 зараженной рыбы. 

- показаниями свидетеля С4, который пояснил суду, что работает у ИП ФИО1 разнорабочим стана, расположенного в 700-800 метрах, не доезжая 

<

адрес> в Харсеевском котловане Цимлянского водохранилища. В его обязанности входит прием рыбы у рыбаков, ее обработка, хранение и транспортировка в 

<

адрес> на предприятие, принадлежащее ИП ФИО1

В 2021 году принимали рыбу лещ, судак, карась, сазан у наемных рыбаков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тихого, ФИО7. 

Каждый рыбак оформляет разрешение на вылов определённого вида рыбы, определенного размера. Он имеет право принимать только тот вид рыбы, который указан у рыбака в разрешении и определенного размера. Во время приема рыбы, он измеряет ее специальной линейкой, после чего сортирует ее по размеру, взвешивает ее и раскладывает по ящикам, в которых рыба хранится в холодильнике на стане 2-3 дня. На принятую у рыбаков рыбу он выписывает накладную.

После приема рыбы, ее сортируют по видам, измеряют, взвешивают, формируют брикеты весом около 20 килограмм, на которые вешается бирка с указанием данных ИП, адрес, вид рыбы, вес, месяц и год вылова, способ заморозки, место приемки. Бирки он заполняет собственноручно. Брикеты с рыбой складывают в ящики, в которых рыба хранится в холодильниках.

Если рыбаки привозят рыбу, которая не указана в разрешении, либо размер рыбы не соответствует разрешенному, такая рыба не подлежит приему. Он такую рыбу не принимает.

Его работу контролирует ФИО1, а также могут приехать ветеринарная служба и рыбинспекция, которая проверяет документы у рыбаков, лодки, моторы. 

Ветеринарная служба проверяет порядок в холодильниках и на стане.

В 2021 году толстолобика ловили очень мало, единицы. ФИО1 указания на вылов либо добычу запрещенной рыбы не давал. 

ФИО2 знает по работе, общаются по мере необходимости, распоряжений от нее каких-либо никогда не поступало. Сотрудники полиции приезжали на стан, сделали несколько фото, ничего не изымали. При изъятии рыбы на предприятии не присутствовал, какая рыба была изъята, ему не известно. 

Также пояснил, что у ИП ФИО1 в 2021 году были рыбаки по трудовому договору на двух катерах, имелось 4 промысловых участка: один участок от трассы Старобельной до Атомной, другие напротив 

<

адрес> на стороне перед Кучугурами, еще участок за Жуковской балкой. Изъятые в цеху ИП ФИО1 5600 экземпляров шемаи и 7000 непромыслового размера судака не могли быть выловлены рыбаками ИП ФИО1 

- показаниями свидетеля С5, который пояснил суду, что в 2021 году непродолжительный период времени работал грузчиком у ИП ФИО1 на стане, расположенном в 

<

адрес> на берегу Цимлянского водохранилища, в его обязанности входила сортировка рыбы по породам, которую принимали у рыбаков. В основном это были лещ и карась. Рыба сортировалась, раскладывалась по ящикам и отправлялась в холодильник. Снабжалась ли данная рыба бирками ему не известно. К местам хранения рыбы на производстве доступа не имел. 

ФИО2 видел в цеху, каких-либо взаимодействий с ней не имел, указания на хранение рыбы без маркировки от нее не получал. Толстолобик, судак непромыслового размера, шемая, а также иные запрещенные к вылову сорта рыб на стане не принимались. 

Затем стал работать рыбаком, сдавал ИП ФИО1 леща и карася, толстолобик не попадался. Каких-либо указаний от ФИО1 на вылов запрещенной к лову рыбы не получал.

- показаниями свидетеля С32, который пояснил, что работает с ФИО1 и ФИО2, в его обязанности входит посол рыбы: толстолобика, селедки, скумбрии. Его работу контролирует технолог ФИО8, также по работе взаимодействует с ФИО2 Доступа к морозильным камерам он не имеет, в видах толстолобика не разбирается. Для засолки поступает толстолобик массой 6-7 кг, шемая и неразмерный судак для засолки не поступали. Какой объем толстолобика поступил в 2021 году на переработку, ему не известно.

- показаниями свидетеля С33, которая пояснила, что в 2021 году, как и сейчас, работает кладовщиком-кассиром в магазине. Магазин торгует готовой рыбной продукцией – вяленой, копченой, соленой. Свежемороженой рыбой магазин не торгует. Вся рыба в магазине маркированная, ФИО2 каких-либо распоряжений о хранении рыбы в магазине без маркировки не давала.

- показаниями свидетеля С30, который пояснил, что до июля 2023 года был трудоустроен грузчиком у ИП ФИО1 Работал в магазине «Рыба», расположенном по 

<

адрес>, разгружал готовую рыбную продукцию. Со склада на пер. Снежный получал готовую рыбу, отвозил ее в магазин на тележках в пластиковых ящиках размером 60х60, на каждом ящике была этикетка с названием рыбы, дата изготовления и срок годности. В ящиках была специальная бумага, на которой лежала рыба. В магазине рыбу перекладывали в холодильники. По мере реализации рыбной продукции ящики возвращались на склад.

В данном магазине осуществлялась продажа рыбной продукции в розницу либо мелким оптом лещ, толстолобик, плотва, горбуша. Толстолобик половинка весом 1 кг. Шемаю не продавали.

- показаниями свидетеля С34, который пояснил суду, что осенью 2021 года у ИП ФИО1 стажировался в должности приемщика на стане в 

<

адрес>, так как планировал устроиться на работу. Стажировка проходила примерно полдня. Видел как рыбаки привозили рыбу, также видел, что ее фасуют и укладывают в холодильник. Рыбаки привозили рыбу на лодке леща и карася. Рыбу разделяли по видам, взвешивали, фасовали, укладывали на решетки, затем отправляли в холодильник. 

Шемаю на стане не видел, толстолобик если и был, то в единичных экземплярах. Маркировкой рыбы занимался приемщик по имени Павел, он наклеивал бирки. Каких-либо распоряжений от ФИО1 или ФИО2 относительно вылова краснокнижной рыбы, либо неразмерного судака, а также относительно маркировки рыбы ему либо кому-то на стане не поступали. Подтвердил, что в ходе следствия следователем ему демонстрировались аудиозаписи телефонных разговоров.

- показаниями свидетеля С3, которая в судебном заседании подтвердила данные на предварительном следствии и оглашенные в ее присутствии показания, из которых следует, что она работает у ИП ФИО1 заместителем руководителя по производственной части. В ее должностные обязанности входит контроль технологического процесса производства рыбы в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она имеет доступ ко всем помещениям производства рыбной продукции, а именно: отделения холодного копчения, отделение горячего копчения, отделение вялки, отмочечное отделение, отделение дефростации, посольное отделение, четыре холодильных камеры хранения. Также в ее должностные обязанности входит ведение технологических журналов, в которые она вносит сведения о температурном режиме камеры хранения и отделения вялки и посолки.

В настоящее время в цеху имеется восемь наименований журналов. Ведутся данные журналы ежедневно в будние дни – записи вносятся утром и вечером. В выходные и нерабочие дни данные в технологические журналы вносит бригадир С2 Лицо, внесшее данные в технологический журнал, указывает текущую температуру на момент проверки, дату, время и подпись. В каждом помещении, которые она контролирует, имеется электронный термометр, а также в цеху имеется влагомер – с данных устройств происходит считывание данных для записей в технологические журналы. Также она занимается разработкой рецептуры для производства, содержащейся в технологической инструкции, где содержится время посола, процентное соотношение и количество соли, время копчения, виды разделки и так далее. Технологические инструкции утверждаются ФИО1 и хранятся на полках в каждом соответствующем инструкции отделении. Также вместе с инструкциями хранятся журналы инструктажа и инструктажа техники безопасности, где каждый работник цеха расписывается после непосредственно инструктажа, а также в случае внесения каких-либо изменений. Каждое утро рабочего дня она составляет план работы на бумажном носителе и передает его бригадиру С2 С2 производит расстановку рабочих по местам в соответствии с планом работы. В планах работы она указывает конкретные указания, какие виды рыбы необходимо посолить, закоптить или выполнить иные этапы производства без указания объема. Объем работы определяется с учетом уже размороженной рыбы. Объем рыбы, которую необходимо разморозить, устанавливается ФИО1 на планерках три раза в неделю. После сообщения какой объем рыбы необходимо разморозить, она передает данные указания С2, который в свою очередь организует выгрузку установленного объема рыбы из холодильной камеры хранения в камеру дефростации. Технологическое оснащение цеха позволяет переработать до 5 тонн сырья в сутки, готовая продукция в среднем выходит в два раза меньше. То есть, например, из пяти тонн сырья выходит примерно две с половиной тонны готового продукта в связи с усыханием и иными процессами. 

ИП ФИО1 рознично и оптово реализует рыбную продукцию исключительно в вяленом, соленом, копченом виде.

ИП ФИО1 также реализует рыбную продукцию в замороженном виде в крупный опт, но крайне редко. 

ИП ФИО1 реализовывал рыбную продукцию в замороженном виде примерно в феврале 2022 года, а также примерно осенью 2021 года. В обоих случаях осуществлялась реализация замороженного промыслового судака. Она не помнит в каком объеме был реализован замороженный промысловый судак в феврале 2022 года, осенью 2021 года было реализовано около 20 тонн замороженного судака. Ей не известно, кто из сотрудников ИП ФИО1 занимается добычей или выловом водных биологических ресурсов. Четыре холодильных камеры хранения, она посещает во время приемки партии рыбы. Кроме того, она осуществляет ее маркировку. В случае поступления партии свежей рыбы, ФИО1 занимается ее приемкой: осматривает ее внешний вид, после чего С2 кладет на свежую рыбу, которая расположена в ящике из металлической сетки, бирку, которая содержит маркировку: массу, сортность, дату изготовления, пищевую ценность, сроки хранения и иные сведения. Если качество рыбы соответствует заявленному качеству, то ФИО1 дает указание С2, который организует ее погрузку в камеру заморозки, где происходит глубокая заморозка рыбы до минус тридцати градусов по Цельсию с целью сохранения ее свойств и качеств. Рыба замораживается в металлических сетках. Бирка, содержащая маркировку примерзает к самой рыбе. Заморозка занимает минимум двое суток. Далее, после глубокой заморозки рыба извлекается из металлических сеток и переносится в холодильную камеру хранения, где поддерживается постоянная температура от минус двадцати четырех до минус двадцати шести градусов по Цельсию. Перенос рыбы из камеры заморозки в холодильную камеру хранения организует и осуществляет С2 и его помощник С6 Замороженная рыба в холодильной камере хранения располагается на поддоне и складывается рядами брикетов друг на друга. Далее ФИО2 выдает ей (С3) распечатанное из системы «Меркурий» ветеринарное свидетельство, содержащее маркировку, то есть сведения о качестве рыбы, сроках ее хранения, наименовании и иные сведения. Указанное ветеринарное свидетельство она прикрепляет либо с помощью клея, либо с помощью степлера на картонный лист бумаги, который в свою очередь крепится к поддону лицевой стороной для наглядности. 

Ведением ФГИС «Меркурий» занимается ФИО2

Откуда в морозильной камере № цеха ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказалась шемая замороженная в количестве 5659 экземпляров массой 1107 кг, судак непромыслового размера, замороженный в количестве 7114 экземпляров массой 1614 кг., кто осуществлял вылов данной рыбы, ей не известно (т.3 л.д.191-197).

- показаниями свидетеля С2, который пояснил, что работает у ИП ФИО1 в его обязанности входит распределение людей по рабочим местам и выполнение работ: посол рыбы, выгрузка, погрузка. Поступившую рыбу в сетках на тачках перевозят в морозильные камеры для заморозки. По указанию ФИО1 рыбу из морозильной камеры перевозят в хранилище. В сентябре, октябре, ноябре 2021 года поступала рыба лещ, карась, сазан, судак. Также ФИО1 поставлялся толстолобик весом 4-5 кг. На брикетах были бирки, на которых указывается вид рыбы, и еще какая-то информация. В морозильной камере рыба промораживается. Запрещенная к вылову рыба в морозильной камере не видел. Вся рыба поступает маркированная. 

Рыба в морозильной камере находится с маркировкой. В его обязанности маркировка рыбы не входит. Маркировку рыбы осуществляет ФИО1 Откуда в морозильной камере оказалась немаркированная рыба пояснить не смог. 

Следователем ему демонстрировалась аудиозапись телефонных разговоров. Аудиозапись воспроизводилась следователем с компьютера, при этом диск ему не предъявлялся, в его присутствии в дисковод не вставлялся. Среди прочих, на аудиозаписях предположительно был и его голос. Откуда у следователя данные аудиозаписи ему не пояснялось. Согласно данным записям ему поступали звонки относительно количества рыбы, которая будет отгружаться.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия в рамках материала проверки по факту хищения вещественных доказательств рыбы вида толстолобик по адресу: 

<

адрес>. Сначала следователь С38 не пускал их в хранилище, а когда их пустили, стали взвешивать рыбу, конфискованную у ФИО1 Это был толстолобик и другая рыба. Рыба была в плохом состоянии разного срока хранения, желтоватого цвета. 

При предъявлении ему протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19, 30-46) пояснил, что сведения, указанные в нем, соответствуют действительности. Откуда в камере хранения оказалась рыба – шемая и судак непромыслового размера пояснить не смог. 

Также пояснил, что у него имеется доступ в морозильную камеру, он заходит в нее по мере необходимости. Также в морозильную камеру и в камеру хранения могут заходить рабочие, которые перевозят рыбу из морозильной камеры в камеру хранения. Также доступ имеет ФИО1 Кто имеет доступ к морозильным камерам и камерам хранения в выходные дни, ему не известно. У ИП ФИО1 имеется одна морозильная камера и четыре камеры хранения.

- показаниями свидетеля С1, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой рыбной продукции. С ИП ФИО1 знаком, сотрудничает с ним по вопросу поставки балычного толстолобика, но фактически переговоры по данному вопросу ведет с ФИО2 По условиям сделки, он поставлял ФИО1 икру карася, а от ФИО1 он получал балычного толстолобика, то есть особь рыбы весом около 3-5 кг. Свежемороженая рыба поступала в блоках, на паллетах, была общая этикетка. Рыба всегда приходила с документами, все сделки проходили по перечислению. За весь период сотрудничества с ФИО1 от него не поставлялась не маркированная продукция.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был поставить ФИО1 икру карася весом около 5 тонн, взамен от ФИО1 должна была поступить свежемороженая рыба – толстолобик также весом около 5 тонн. Сделка не состоялась, так как на предприятии ФИО1 проводились следственные действия, поэтому машина с икрой вернулась обратно.

Показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в его присутствии (т.10 л.д.1-5, 145-149) подтвердил частично, указав, что договаривался с ФИО1 о поставке толстолобика весом 5 тонн, и только маркированной рыбы.

- показаниями свидетеля С13, который пояснил, что он работает менеджером ИП С1 с 2010 года. ИП С1 сотрудничает с ИП ФИО1 Он знаком с ФИО2, так как периодически созванивался с ней по номеру ее мобильного телефона, согласовывая даты и объемы поставок. ИП С1 занимается переработкой рыбной продукции, он закупает у ФИО1 продукцию – свежезамороженного толстолобика, а ФИО1 закупает у С1 сырье – икру карася. 

В ноябре 2021 года ИП С1 направил ИП ФИО1 икру весом 4400 кг., обратно машина должна была вернуться с рыбой от ИП ФИО1 весом 5 тонн. Для перевозки груза он нанял водителя и машину. Но в приеме данного груза было отказано, и машина с икрой вернулась назад. Узнав от водителя, что груз отказываются принимать, он позвонил ФИО2 и уточнил, действительно ли они отказываются принимать груз, на что ФИО2 подтвердила, что они не могут принять заказанную ими икру, так как у них проводилась проверка.

В каком виде и с какими документами поступала рыба от ИП ФИО1 пояснить не смог, так как не курирует данные вопросы. Занимается только вопросами поставки сырья контрагентам, то есть находит машину, оформляет груз необходимыми документами и курирует его доставку на место. 

- показаниями специалиста С36, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что в настоящее время он временно исполняет обязанности старшего государственного инспектора Волгодонской инспекции рыбоохраны Нижнедонского отдела. В 2021 году занимал должность госинспектора Цимлянской инспекции рыбохраны Нижнедонского отдела. Принимал участие при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве специалиста, проводимых ГУ МВД Ростовской области на производственном участке по переработке и хранению рыбы на предприятии ФИО1, расположенных рядом со спецпричалом. Когда он приехал, сотрудники полиции там уже находились. ФИО1 не было, были представители по доверенности. Были приглашены адвокаты. Были подписаны документы о том, что ИП ФИО1 ознакомлен с тем, что будет проводиться осмотр производственных помещений, в частности предназначенных для хранения продукции. После проведения всех процессуальных формальностей были вскрыты помещения в присутствии всех участвующих лиц. Осматривалось два помещения, направо холодильник и налево холодильник. В первом помещении – морозильной камере, хранилась ожидающая переработку продукция первичная в брикетах. В частности при нем осматривались брикеты с толстолобиком. Сотрудники искали брикеты, на которых не было маркировки. Было большое количество немаркированной продукции – толстолобика. Также в этом холодильнике находились другие виды рыбы – лещ, карась, судак, на них имелась маркировка в виде бирки, на которой было написано время упаковки, вес. В его присутствии сотрудники полиции взвешивали рыбу. Затем рыбу складывали в автомобили - рефрижераторы, номера которых указывались в протоколе выемки, после чего рыбу перевозили в места хранения. 

В другом помещении то же самое было. Это такая же морозильная камера для заморозки, только в другом крыле здания. Из этой камеры также был изъят немаркированный толстолобик того же вида, его взвесили и погрузили в транспорт для транспортировки в места хранения. В этой же камере находился лещ. Толстолобик хранился в брикетах в 2-3 слоя, высотой около 2 метров весом от 6 до 12 кг. Перед взвешиванием рыба не размораживалась.

Каких-либо замечаний или претензий по производству данного следственного действия у него не было. По окончанию следственного действия он расписался в соответствующем протоколе, предварительно ознакомившись с ним. Для взвешивания рыбы использовались электронные весы, а также производилась фотофиксация. По окончании выемки, помещение было опечатано. Подтвердил порядок проведения следственного действия. 

- показаниями специалиста С35, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он является госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», присуждена квалификация «Ихтиолог-рыбовод», обладает специальными познаниями в области водных биологических ресурсов. Может определить видовой состав рыбы. Был привлечен в качестве специалиста для определения видового состава изъятой по адресу: 

<

адрес>, рыбной продукции без предусмотренной законодательством РФ маркировки. Участвовал в следующих следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В ходе этих следственных действий им был определен видовой состав изъятой рыбной продукции. Должностными лицами, производившими осмотры места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была изъята рыбная продукция – толстолобик, судак, рыбец, шемая. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов замечено не было (т.12 л.д.105-107). Также пояснил, что изъятая рыба была в замороженном виде, сложена на паллетах без упаковки. Среди изъятой рыбы была шемая и неразмерный судак, толстолобик белый и пестрый. Где была выловлена данная рыба, не выяснялось. Рыбу перевешивали на весах, а затем партиями возили в фуру, складывали на паллеты, заматывали целлофаном (т. 12 л.д.96-97, 105-107).

- показаниями специалиста С27, которая пояснила, что работает главным специалистом Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Привлекалась в качестве специалиста по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала в 

<

адрес>, где вместе с сотрудником института – главным специалистом С7 производила осмотр рыбной продукции, изъятой у ИП ФИО1 Рыба находилась в опечатанных контейнерах в замороженном виде. Они ждали когда рыба разморозится, после чего определили видовой состав рыбы: толстолобик, неразмерный судак, то есть особи размером меньше 38 см, шемая и рыбец. Они измеряли особи, раскладывали их по видам в ящики по 100 шт., чтобы легче было посчитать. Поскольку визуально при проведении анализа видели, что судак слишком маленький, т.е. не достиг промысловых размеров, то достаточно было измерять не всю рыбу, а всегда делаются вариационные ряды, берутся особи, измеряются, взвешиваются, затем в заключении указывается минимальный, максимальный размер. Максимальный размер судака ограничивался 38 см., это тот размер рыбы, который не подпадает под промысловый размер. На территории Азово-Черноморского бассейна судак запрещен к вылову. В Цимлянском, Пролетарском и Веселовском водохранилище он разрешен к вылову, но те размеры, которые при анализе были выявлены, он все равно запрещен. Поскольку шемая это краснокнижный вид, то на нее не устанавливается промысловый размер. Она вообще запрещена к вылову, как краснокнижный вид. Рыбу измеряли ихтиологической линейкой, которую привезли с собой. Потом взвешивали на весах «Мигл», которые привезли с собой. После осмотра рыбы, контейнеры вновь были опечатаны. Заключение составлялось в институте в г. Ростове-на-Дону. Экспертиза была по судаку и шемае. Всю рыбу не перевешивали.

Пояснила, что в постановлении о допуске специалиста (т.12 л.д.135) неверно указана дата ее рождения. Подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.157-160).

Среди осматриваемой рыбы был толстолобик, но данный вид рыбы ей не исследовался. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре определили только видовой состав, вес рыбы был указан следователем.

- показаниями свидетеля С19, который пояснил, что является старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России, в ноябре 2021 года принимал участие в мероприятиях в рамках материала КУСП, в ходе которых был выявлен факт хранения немаркированной рыбной продукции. Также в состав группы входил С8, ФИО7. Мероприятия проводились в 

<

адрес>, там находится рыбоперерабатывающий цех. Осматривали морозильные камеры, расположенные в цеху, где находилась рыбная продукция: в основном толстолобик, судак, шемая, рыба была замороженная, сложена в брикетах на паллеты, маркировки не было. Там была другая рыба, она была маркирована. Толстолобик был не маркирован. Изымали немаркированную рыбу. Следователь составлял протокол осмотра, рыбу взвешивали в присутствии ФИО1 и Царенко на весах, которые в цеху находились. После того как взвесили рыбу, палетировали ее, опечатывали бирками. После того, как было возбуждено уголовное дело, доступ в цеха был закрыт, в связи с этим была проведена экспертиза, после этого проводили обысковые мероприятия на территории данного цеха.

Также пояснил, что специалистом в области маркировки не является, но в силу своей работы знает, что пищевая продукция согласно регламенту должна сопровождаться бирками, этикетками, на которые нанесена информация о дате выработке, сроках годности. На той продукции, что была изъята, этой информации не было. То есть идентифицировать срок годности данной продукции не представлялось возможности. Помимо сотрудников правоохранительных органов в мероприятии принимали участие сотрудники Россельхознадзора, которые определяли наличие или отсутствие маркировки. Ему известно, что если рыбная продукция находится в помещении дефростации, или в помещении засолки, или в помещении вымачивания, то она находится в процессе производства. Если эта продукция хранится, как в готовом виде, так и в виде сырья, то она должна маркироваться. Маркировка должна наноситься на упаковочные единицы - это брикет, паллет. Брикет это сложенные 4-6 слоев замороженных толстолобов, которые могут отделиться, он имеет определенный вес. И охлажденная и замороженная рыба должны иметь маркировку. Есть этапы производства, если данная рыбная продукция находилась в помещении дефростации, либо в помещении засолки, то она уже запущена в процесс производства. Взвешивать рыбу помогали работники цеха. Все, кто принимал участие в мероприятии, были внесены в протокол: представители ИП ФИО1, оперативные сотрудники, представитель Россельхознадзора, представители АЧТУ.

Маркированная продукция была сложена в брикеты, на ней находилась бирка. Также помимо этого была сложенная в брикеты рыбная продукция, замороженная, на которой тоже были бирки. В последующем, когда проводились мероприятия, привозилась новая рыба, она замораживалась и работники ИП ФИО1 ее палетировали и маркировали.

Измерение рыбы производили специалисты. Он при проведении обыска никому вопросы не задавал, так как это не входило в его обязанности, общение с собственником рыбы осуществлялось либо старшим группы, либо следователем. В его обязанности входило следить за обстановкой, чтобы рыбу никуда не унесли. Вес изъятой рыбы был внесен в протокол. Объем изъятой продукции был большой, поэтому обыски проводились несколько дней.

Помимо того, что рыбу взвешивали в цехе, также рыбу взвешивали в машине на весовой. Когда рыба взвешивалась на весах ИП ФИО1, она палетировалась стрейч-пленкой, потом обирковывалась. Машины с рыбой также опечатывались при помощи бирки. На некоторых бирках неверно указаны его инициалы, когда расписывался, не обратил на это внимание.

Изъятая в ходе обыска рыба была перевезена на хранение в Цимлянск и в Неклиновский район. Ему известно, что данная рыба была похищена, по данному факту возбуждены уголовные дела. Дело оперативного учета по данному факту вел С8

Решение об изъятии рыбной продукции и по месту ее хранения принимал следователь. Также он вместе со следователем принимал участие при обыске в доме ФИО1 

- показаниями свидетеля С8., который пояснил, что состоит в должности начальника отделения УЭБиПК ГУ МВД России. В ноябре 2021 года отрабатывалась оперативная информация в рамках дела оперативного учета. Было установлено хранение немаркированной рыбной продукции, переработка, сбыт ИП ФИО1 и ФИО2 После получения данной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативная информация нашла свое подтверждение. Были сведения, что незаконно добываются водные биологические ресурсы. В момент регистрации материала было установлено, что действительно часть продукция хранится у ИП ФИО1 без маркировки. Дело оперативного учета было заведено по факту незаконного лова рыбы, переработки немаркированной продукции. Немаркированная продукция была обнаружена в цехе, в морозильных камерах по 

<

адрес>. Сначала был обнаружен толстолоб немаркированный, в последующих мероприятиях была обнаружена шемая, занесенная в красную книгу, а также судак непромыслового размера. Рыба хранилась в замороженном виде. На толстолобике, шемае и судаке не было маркировки. На леще, на карасе маркировка была.

Рыба хранилась в замороженном виде в брикетах, уложенных на паллеты. Где-то на паллетах, где-то просто уложена. Но она вся была в замороженном виде. В данном мероприятии также участвовали ФИО9 и ФИО7, потом еще сотрудники подъезжали. По данному факту им был зарегистрирован рапорт, что усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 171.1 УК РФ.

Когда проводился обыск и была обнаружена шемая, то была вызвана следственно-оперативная группа. Далее осмотрели продукцию и начали составлять протокол осмотра места происшествия и изымать документы. Продукцию в первый день не изымали, в связи с отсутствием технической возможности. Участвовали специалисты, которые пояснили, что если продукция без маркировки, она подлежит изъятию. В осмотре также принимал участие ФИО1, но он не всегда присутствовал, а ФИО2 всегда присутствовала. Она фиксировала все в своей тетради. Они говорили, что эту продукцию покупали на прудах, есть документы. Но привязать эти документы к данной продукции не представилось возможным, в связи с тем, что она была обезличена, отсутствовала какая-либо информация о ее дате производства, сроках годности и условиях хранения.

Сначала ФИО1 предлагал свою помощь по погрузке продукции, также по предоставлению оборудования, взвешивание. Но потом приехал его сын и запретил помогать им. При изъятии рыба взвешивалась, опечатывалась, загружалась в автомобиль. Взвешивание производилось на весах ФИО1 Потом, когда сын запретил, они нашли весы и продолжили взвешивать на других весах. 

ДД.ММ.ГГГГ продолжили мероприятия, часть продукции изъяли. На следующий день им закрыли доступ к помещению. После чего на основании тех объемов, которые были изъяты, была проведена их оценка, возбуждено уголовное дело. Остальная продукция изымалась в рамках возбужденного уголовного дела. Также на весах взвешивался автомобиль, ФИО2 также присутствовала. Когда осуществлялась погрузка в автомобиль, он опечатывался. ФИО2 и другие участвовавшие лица присутствовали при этом, они были внесены в протокол, все расписывались. ФИО1 участвовал периодически. 

Продукция была изъята на основании пояснений специалистов Россельхознадзора, которые указали, что продукция не имеет маркировку, поэтому не может находиться в обороте. 

Ему известно, что рыбная продукция в соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами может маркироваться путем сопроводительной документации, а также наноситься на упаковку. Если нет упаковки, маркировка наносится на паллеты, на которых хранятся брикеты с рыбой.

В ходе опросов было установлено, что продукция была закуплена в ООО «

<

данные изъяты>». Также при осмотре принимали участие и сотрудники Азово-Черноморского территориального управления. Судака мерили или линейкой или рулеткой в брикете. Было установлено, что судак был непромыслового размера.

Сравнить остаток по толстолобику с тем количеством, который проходит по Меркурию не представляюсь возможным, потому что на продукции отсутствовала какая-либо информация. Изъятие произвели в связи с тем, что обнаруженную в ходе осмотра рыбу не могли привязать к тем документам, которые были. Эта могла быть рыба, добытая как его рыбаками, так и браконьерским способом. За несколько дней до мероприятий сотрудники задержали рыбака ИП ФИО1 с рыбой непромыслового размера. В связи с чем было возбуждено уголовное дело, изъята лодка.

Документы и сведения из системы Меркурий о месте вылова, добычи, покупки рыбы не осматривались, потому что рыба имела явные признаки, что она была без документов, ее невозможно было идентифицировать с той, которая приобреталась в ООО «

<

данные изъяты>». Вся первичная документация была запрошена в первый же день. 

После того, как заполнялся автомобиль, рыбу отвозили на хранение в сопровождении следователя. Рыбу изъяли для сохранности вещественных доказательств, чтобы они не пропали, но сохранить их не удалось, так как рыбу похитили.

- показаниями свидетеля С38, который пояснил, что состоит в должности старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 им было составлено обвинительное заключение по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемых изложена в постановлении о предъявлении обвинения. 

Относительно вещественных доказательств, признанных в качестве таковых по данному уголовному делу, что на момент изъятия и передачи вещественных доказательств, все договора были заключены в соответствии с Постановлением Правительства, были переданы третьему лицу на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку. Договор заключен с органом внутренних дел. Сведения о лице, которому вещественные доказательства передавались на хранение, предоставлены им. Условия договора определялись лицами, которые заключали договор. Им были предупреждены о необходимости хранения. В сохранной расписке указано, что лица обязались хранить вещественные доказательства. Кроме того, обеспечена была охрана. Подразумевается, что в том виде в котором передано, должно и сохраниться. Упаковкой в данном случае выступали рефрижераторные емкости. Они были целые. Договор заключен между ИП ФИО10 и Главным управлением МВД РФ по Ростовской области, акт приема передачи является приложение к этому договору. При передаче вещественных доказательств на хранение действовал строго в рамках законодательства. И-ных на ответственное хранение принимал не контейнеры, а продукцию. Все имущество, указанное в сохранной расписке было принято. Рыба два раза перевешивалась, первый раз при изъятии, второй раз при экспертизе. В ходе осмотров сведения были взяты из процессуального документа, протокола осмотра места происшествия. Видовой состав рыбной продукции был установлен в ходе осмотра специалистом ФИО11.

Лицо, осуществившее вылов рыбы вида рыбец, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в замороженном виде, а также место вылова в ходе следствия не установлено. Есть выписка из Меркурия, в которой указано, что рыбец либо выловлен, либо находился на балансе, точно не помнит.

В ходе следствия установлено происхождение рыбы рода толстолобик, изъятой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в замороженном виде, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Относительно арестованного имущества – лодок рыбаков пояснил, что руководствовался информацией органа дознания, что эти лодки использовались в качестве незаконной добычи водных биологических ресурсов, что подтверждается совокупностью доказательств. 

Источник происхождения по толстолобику – это ООО «

<

данные изъяты>», по рыбцу - сведения из Меркурия. Была проведена сверка по Меркурию, имеющихся на балансе биологических ресурсов. Стоящее на балансе количество рыбца совпадало с тем, что было изъято. Согласно техническим регламентам есть много обстоятельств, как рыба должна быть промаркирована, в том числе выписанных ветеринарных свидетельств. Изымалась немаркированная рыба. 

ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в 

<

адрес> при осмотре, но только при отборе образцов для проб, при взвешивании не присутствовал. Также при осмотре присутствовали ФИО11 и ФИО9. 

По факту ненадлежащего хранения и хищении вещественных доказательств 2 года назад были возбуждены уголовные дела. Результат расследования ему не известен.

ДД.ММ.ГГГГ он допустил специалиста ФИО11 к изучению рыбы шемая и судак после того, как ее достали из контейнеров. Он никаких манипуляций с изъятой рыбой не производил. Последний раз он находился в 

<

адрес>, когда эксперт С37 отбирал пробы, больше его там не было. С марта 2022 года до ознакомления с материалами дела он там не присутствовал. 

В 

<

адрес> контейнеры с рыбой опечатывались. На момент осмотра вещественных доказательств в порядке ст. 217 УПК РФ рыба была не опечатана, часть рыбы была похищена.

Пояснил, что какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет.

О факте хищения рыбы стало известно на стадии проведения требований ст. 217 УРК РФ, были проведены проверки и возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ на момент ее осмотра специалистами данная рыба была. Визуально соответствовала 50 тоннам. На момент проведения экспертизы в марте 2022 года эта рыба была – три контейнера. Когда открыли контейнер, рыба была уложена как на фотографии.

- показаниями эксперта С37, который пояснил, что работает в Торгово-промышленной палате Ростовской области в должности эксперта. После назначения экспертизы, ему было поручено проведение исследования рыбной продукции. В процессе проведения исследования производилось взвешивание, производился отбор образцов рыбной продукции, исследование назначалось в Ростовском ЦСМ для определения качественной характеристики этой рыбной продукции. И после проведения было оформлено заключение, которое передано следователю. Экспертиза началась ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр рыбы и забор образцов проходил в 

<

адрес>, где находится рыбное хозяйство, осуществляющее переработку рыбы, там стоят контейнеры - холодильники. В трех контейнерах хранилась рыбная продукция. В этих трех контейнерах находились рыбная продукция вида толстолобик, шемая Азово-Черноморская, рыбец и судак. В 

<

адрес> хранилась только одна рыбная продукция, это толстолобик. 

В 

<

адрес> находились два рядом стоящие помещения, переоборудованные под холодильные камеры, вход в один холодильник осуществляется непосредственно с дворовой территории, во второй проход через тамбур, двери металлические снаружи. Двор огорожен металлическим забором, были ворота. Большие помещения. Рыбная продукция была сложена на поддонах штабелями. Следователь предоставил постановление о назначении экспертизы, три тома уголовного дела и информацию о том, где находится эта рыбная продукция.

Первый день он выезжал на место совместно со следователем. Начинали в 

<

адрес>. В этот день отобрали образцы рыбной продукции судака, толстолобика, шемаи. Рыбца отбирали уже в последний день потому, что он находился в первом контейнере, глубоко, сразу до него не дошли в первый день. В самом конце он был извлечен, оставили его с краю в контейнере и уже в последний день завершили там осмотр, взвешивание, отобрали образцы для проведения экспертизы и составили акт отбора образцов. Первый акт был ДД.ММ.ГГГГ на шемаю и судака, второй акт был ДД.ММ.ГГГГ отобрали образцы рыбца, подписи следователя в последний день нет, значит, он отсутствовал.

В 

<

адрес> выезжал много раз, точное количество не помнит, было холодно. Иногда были дни, когда не выезжали, это зависело от погодных условий. Работники, которые там работали, выносили рыбу, работали в перчатках, было холодно, эти люди периодически менялись и поэтому каждый день не работали. Перевешивание производилось весами, модель весов указана в заключении экспертизы, ТВС 200.2 А2. Весы на момент проведения взвешивания были проверены, они принадлежат этой организации, у которой хранилась рыбная продукция. На тот момент он даже сделал себе копию документа, весы, заводской №, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Есть также выписка поверки весов в 

<

адрес>, заводской №. Поверку весов производила организация, которая их произвела. Он лично при этом не присутствовал, поверкой весов занимается подразделение, которое специально аккредитовано на это.

Из рабочих было человека четыре при каждом осмотре и они менялись, разные были. Кто-то приходил, кто-то уходил, люди мерзли, рыба же заморожена до температуры ниже 18 градусов. Контейнеры были опечатаны, оклеены бирками. Когда осмотр оканчивался, контейнеры закрывались, они не были открытыми, чем то оклеивал, но точно не помнит чем, так как прошло два с половиной года, своей печатью не опечатывал, есть договор хранения, есть ответственное лицо за сохранность, а не эксперт.

Результат проведенной экспертизы указан в заключении. Согласно пункту 6.1 заключения эксперта: из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба шемаи мороженная соответствует требованиям нормативных документов по показателям внешнего вида после размораживания, отсутствие наружных повреждений, консистенции и запаха после размораживания, количества патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, бактерии группы кишечных палочек Колиформа, и не соответствует нормативным документам по показателю количества мезофильных и аэробных микроорганизмов, при норме не более 1/10 в пятой имеет фактическое значение 2,4/10 в пятой. 

Пункт 6.2 согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проба судака мороженого соответствует требованиям нормативных документов по показателям внешнего вида после размораживания, отсутствие наружных повреждений, консистенции и запаха после размораживания, количества патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, бактерии группы кишечных палочек Колиформа, и не соответствует нормативным документам по показателю количества мезофильных и аэробных микроорганизмов, при норме не более 1/10 в пятой имеет фактическое значение 1,8/10 в пятой. 

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проба толстолобика мороженного соответствует требованиям нормативных документов по показателям внешнего вида после размораживания, отсутствие наружных повреждений, консистенции и запаха после размораживания, количества патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы и не соответствует нормативным документам по показателю количества мезофильных и аэробных микроорганизмов, при норме не более 1/10 в пятой имеет фактическое значение 1,7/10 в пятой и наличию бактерий группы кишечных палочек Колиформа в массе продукта 0,001г. 

Пункт 6.4 согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проба рыбца мороженного соответствует требованиям нормативных документов по показателям внешнего вида после размораживания, отсутствие наружных повреждений, консистенции, количества патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы и не соответствует требованиям нормативных документов по показателю количества мезофильных и аэробных микроорганизмов, при норме не более 1/10 в пятой имеет фактическое значение 2,6/10 в пятой и наличию бактерий группы кишечных палочек Колиформа в массе продукта 0,001г, не свойственной свежей рыбе значительному запаху после размораживания, окислившегося жира на поверхности. 

Получается, что согласно этому протоколу, данная рыба не соответствует по органолептическим показателям, а наличие бактерий группы кишечных палочек Колиформа, анализ производится в мясе рыбы, свидетельствует о том, что то место, где была произведена и выращена рыбная продукция, оно заражено кишечной палочкой.

Пояснил, что после того, как рыба была выловлена и поставлена в адрес ФИО1, рыба не могла заразиться кишечной палочкой, потому что кишечная палочка находится в толще мясной продукции. На анализ вырезается кусочек мяса и исследуется. Она могла заразиться другими бактериями, которые снаружи, но кишечной палочкой нет.

Также пояснил, что представленная ему на исследование рыба не была маркирована. Ему были предоставлены на исследование только документы, материалы уголовного дела, холодильники были опечатаны. На печати был номер уголовного дела. По иным признакам данную рыбу каким-либо образом идентифицировать было невозможно.

Ему на исследование был предоставлен толстолобик вида гибрид. Размер толстолобика был от 40 до 80 см, вес от 3 до 9 кг.

Обозрев протокол осмотра места происшествия, проводимого в рамках ст. 217 УК РФ, фото осмотра рыбной продукции в 

<

адрес>, пояснил, что на фото ящики такие же, рыба - толстолобик, но какой вид не смог пояснить.

При производстве экспертизы он изучал материалы уголовного дела в части того, что его интересовало. Смотрел протоколы осмотра, фотоматериалы осмотра и изъятия, документацию, весовые характеристики, какое количество, при взвешивании оказалось немного меньше, но все в пределах возможного, количество, что было в материалах уголовного дела, совпало, потом материалы вернул следователю. В экспертизе не описывал, что находится в материалах уголовного дела, так как форму проведения описательную часть заключения эксперта каждый решает сам, нет четкой формы, она Минюстом не регламентируется. Материалы дела все были пронумерованы. У него имеются оригиналы протоколов испытаний на эту рыбную продукцию, он исследовал ту рыбу, которая ему была предоставлена как эксперту, поэтому ветеринарные документы для него не важны, т.к. они противоречили бы результату лабораторных испытаний, в любом случае, как только рыбу выловили, на нее должен был быть изготовлен производственный ветеринарный сертификат, в котором было бы отражено где, когда, в каком месте эта рыба выловлена, какие ее характеристики, результаты лабораторных испытаний, это все должно было быть в производственном ветеринарном сертификате. Предоставлялись ли ему эти документы, он не помнит. На бирках, которыми были опечатаны места хранения, был указан номер уголовного дела. По материалу уголовного дела было четыре вида рыбной продукции: толстолобика, шемаи, судака, рыбца. Шемаю и судака по количеству он не пересчитывал, имел в виду соответствие по наименованию. В постановлении не был указан общий вес, там было перечислено количество, он суммировал. Форма заключения ФЗ о государственной судебной экспертной деятельности действительно регламентируется форма заключения эксперта, где должно быть указано дата, время, предупреждение эксперта, но текстовка не регламентируется. В данной ситуации он ничего не суммировал. По весу потом взвешивал и дальше в заключении отразил, что не соответствует весу, указанному в материалах уголовного дела, обосновывал это тем, что рыбу размораживали, перевозили, неизвестно сколько она хранилась. Выводы о дефростации рыбной продукции сделал на основании материалов уголовного дела. В материалах дела было заключение ихтиологической экспертизы, чтобы ее сделать рыбу должны были дефростировать. Рыба была в брикетах, а там нужно было посчитать количество, соответственно ее нужно было достать из брикетов, разморозить и посчитать.

Видовой состав рыбы не мог указать, так как по ихтиологической экспертизе там не было толстолобика, там были только судак и шемая. Маркировка пищевой продукции – это информация пищевой продукции, нанесенная в виде надписи, рисунков, знаков, символов и иных обозначений и (или) их комбинация на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённую к потребительской упаковке или помещенная в них, либо прилагаемая к ним, т.е. должны были быть документы, что именно на этом стеллаже находится такая то рыба, должна быть бирка специальная, что это эта рыба, где она получена, какие у нее условия хранения, какие сроки годности. Транспортная упаковка – это упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении. Перевозка рыбной продукции без транспортной упаковки не допускается. Также закон запрещает хранение без маркировки, если хранится без маркировки, то в таком случае должны быть ярлыки, листы либо в электронном виде документы, которые должны храниться рядом с пищевой продукцией. Могут и храниться в электронном виде на флэш-носителе, как угодно, но маркировка должна быть. Из материалов уголовного дела усматривалось, что маркировки на изъятой рыбной продукции не было. Рыбная продукция может маркироваться сопроводительными документами когда на каждый экземпляр либо на товарную упаковку не может быть нанесена маркировка, но они должны храниться рядом с этой рыбой. На момент осмотра они не были предоставлены.

В своей экспертизе он ссылаемся на результаты лабораторных испытаний, говорит о той рыбе, которую он исследовал, на нее не могли быть выданы ветеринарные сопроводительные документы, потому что она не соответствует.

О том, что шемая это Азово-Черноморская, это есть в заключении ихтиологической экспертизы, где она была выловлена, ему не известно. На момент проведения экспертизы рыночную стоимость шемаи не мог установить, так как она была занесена в Красную Книгу.

В рамках исследования измерял минимальный и максимальный размер судака выборочно. Некоторые не мог измерить, т.к. рыбец был заморожен. Визуально выбирал самую большую и самую маленькую рыбу из тех мест, которые ему были доступны. Дефростацию не производил, так как не было на тот момент такой возможности. Промысловый размер запрещен при длине до 40 см. 

Отдельно был сложен судак, отдельно толстолобик, отдельно шемая и они были замотаны пленкой. Не знает где была выловлена эта рыба, ему она была предоставлена здесь, в нашем регионе и не проводил исследования, где она выловлена. Замеры температуры в толще не производил. Были же холодильные установки, термометры показывали температуру, написал так, потому что эта температура не могла быть выше чем -18 градусов по Цельсию. По определению она считается мороженной рыбной пищевой продукцией, если температура ее в толще достигла -18 градусов по Цельсию, если будет выше температура, то она не будет тогда соответствовать условиям хранения.

Были холодильные установки, где термометры показывали температуру что-то -20 градусов по Цельсию, поэтому она не могла быть выше -18 градусов по Цельсию.

Рыба должна была быть промаркирована незамедлительно уже в момент ее вылова той организацией, которая ее выловила или произвела и на эту рыбу. Не важно какая рыба была, живая или не живая, но на нее должен был быть выдан ветеринарный сертификат и внесен в программный комплекс Меркурий и передаваться водителю. Рыба должна была быть промаркирована еще до поступления ее на склад. Она помещается на склад со всеми сертификатами, если они есть. Требований к маркировке рыбной продукции, которая запрещена, нет. Толстолобик и рыбец разрешены, поэтому на них должна была быть поставлена маркировка сразу после вылова. При смене собственника маркировка уже должна была быть, если не проводятся лабораторные испытания, то в течении одного дня, а после проведения лабораторных испытаний в течение одного дня после проведения лабораторных испытаний. Это предусмотрено приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

При исследовании для определения рыночной стоимости, не использовал принцип идентичности потому, что если бы рыба была идентична и соответствовала бы требованиям ГОСТа по всем показателям и была бы соответствующим образом промаркирована, тогда бы это была идентичная рыба, но в данной ситуации имеет место однородный признак.

Стоимость толстолобика независимо от его вида на рынке одинаковая, но для производителя она может быть разной, т.к. белый толстолобик растет медленнее, на него идут больше затраты, но для потребителя разницы большой нет. Определяя стоимость, брал среднерыночную стоимость. В материалах дела были ценовые источники, по которым стоимость была 130 руб. за рыбную продукцию, но цены он использовал не оптовые, а розничные. При перевешивании толстолобика в Цимлянске масса была 22242 килограмм, а в 

<

адрес> - чуть больше 49 тонн. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъят сшив документов на 69 листах, заверенный ИП ФИО1 (т.1 л.д.9-19).

В установленном законом порядке осмотрены документы, содержащиеся в сшиве на 69 листах, заверенном ИП ФИО1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Документы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в том числе по факту приобретения у ООО «

<

данные изъяты>» толстолобика в свежем виде (т. 4 л.д.102-107, 108-111, 112-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электронные носители информации (т.1 л.д.20-24).

В установленном законом порядке с участием специалиста в области компьютерной техники осмотрены электронные носители информации: накопитель информации на твердотельных элементах «Kingston SA400S37/240G» объёмом 240GB, серийный номер №; сетевой накопитель информации «QNAP D4 rev.A», серийный номер №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.181-187, 188-189, 190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: толстолобик замороженный массой 4 310 кг. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.30-46). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что были обнаружены и изъяты: толстолобик замороженный массой 10 006 кг. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.47-64). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: толстолобик замороженный массой 8883 кг., рыбец замороженный массой 315 кг. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы судак замороженный массой 1614 кг., шемая замороженная массой 1107 кг. (т.1 л.д.65-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что были обнаружены и изъяты: толстолобик свежемороженый массой 4051 кг. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.85-95).

Согласно протоколам обысков, производившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении - здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: толстолобик замороженный массой 18 846 кг; толстолобик свежемороженый массой 5 480 кг; толстолобик свежемороженый массой 6 620 кг; толстолобик свежемороженый массой 6 260 кг; толстолобик замороженный массой 7 420 кг. (т.4 л.д.194-204, 205-216, 219-229, 231-250).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленном законом порядке осмотрены продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: толстолобик замороженный массой 18 846 кг, изъятые в ходе обыска в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия на осматриваемых продовольственных товарах маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.5 л.д.4-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием специалиста в области ихтиологии осмотрены: 

- толстолобик свежемороженый массой 4051 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик свежемороженый массой 5480 кг, толстолобик свежемороженый массой 6620 кг, толстолобик свежемороженый массой 6260 кг, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на указанной продукции отсутствовала маркировка и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации. Принимавший участие специалист подтвердил видовой состав водных биологических ресурсов, из которых были произведены осматриваемые продовольственные товары. Данный товар признан вещественным доказательством (т.5 л.д.10-16, 18-19, 20-22, 23, 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием специалиста в области ихтиологии осмотрены продовольственные товары: 

- толстолобик замороженный массой 4310 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 10006 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 8883 кг, судак замороженный массой 1614 кг, рыбец замороженный массой 315 кг, шемая замороженная массой 1107 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 18846 кг, толстолобик замороженный массой 7 420 кг, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом товаре отсутствовала маркировка и (или) информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации. Специалист подтвердил видовой состав водных биологических ресурсов, из которых были произведены осматриваемые продовольственные товары. Продовольственный товар признан вещественным доказательством (т.5 л.д.25-35, 36-37, 38-40, 41, 42). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изъято регистрационное дело ИП ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № (т.5 л.д.65-69).

В ходе осмотра регистрационного дела ИП ФИО1 установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРНИП № (т.5 л.д.70-74, 75-77, 78-137). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, содержащие налоговую тайну ИП ФИО1 ИНН № (т.5 л.д.144-150).

Документы, содержащие налоговую тайну ИП ФИО1 ИНН №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствам (т.5 л.д.151-153, 154-155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, содержащие сведения о счетах ИП ФИО1 ИНН №, которые были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 168-172, 173-177, 178-180, 181-298).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а также смартфон «Samsung Galaxy J6», серийный № № (т.6 л.д.9-17). 

Смартфон «Samsung Galaxy J6», серийный № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством ( т.6 л.д.18-30, 31-32, 33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск типа DVD-RW марки «SmartTrack», содержащий результаты проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предоставленный в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе прослушивания аудиофайлов установлено, что ФИО1 регулярно созванивался с С4 и другими лицами, обсуждал вопросы приобретения и сбыта рыбы и рыбной продукции. Данный диск признан вещественным доказательством (т.6 л.д.42-165, т. 6 л.д.166-167; т. 2 л.д.111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленном законом порядке осмотрен оптический диск типа DVD-RW марки «SmartTrack», содержащий результаты проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предоставленный в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Данный диск содержит аудиофайлы телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 (т.7 л.д.1-47, 48-49, т.6 л.д.173).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д. 52-60).

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>», осмотрены в установленном законом порядке, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, приобретал у ООО «

<

данные изъяты>» водные биологические ресурсы в свежем виде – толстолобик массой не менее 71510 килограмм с целью их дальнейшей переработки и сбыта неопределенному кругу лиц (т.7 л.д.61-65, 66-68, 70-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен оптический диск формата CD-R марки «Verbatim» №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, оператора мобильной связи ПАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д.144-205, 206-207, 143).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы по взаимодействию ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ИП ФИО1 ИНН №. Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.11-15, 16-20, 21-22, 24-40).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был обнаружен и изъят смартфон «Samsung Galaxy A22», серийный номер №, который был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т. 9 л.д.134-141, 142-164, 165-166, 167).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП С1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП С1 Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д. 186-193, 194-198, 199-200, 202-233).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Asus», серийный №, и зарядное устройство марки «ASUS» модель «ADP-120RH B», которые были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.46-53, 54-138, 139-140, 141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля С14 изъяты промысловые журналы, выданные рыбакам ИП ФИО1, в количестве 16 штук, осмотренные в установленном законом порядке и признанные вещественными доказательствами (т.10 л.д.152-157, 158-161, 162-163, 164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, у С9 изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП ФИО1 ИНН № и ИП С10 ИНН №. Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.167-171, 172-181, 182-191, 193-252, т. 11 л.д.1-267).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у С11 изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ИНН №. Данные документы были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д.3-7, 8-12, 13-15, 17-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, у С12 изъяты документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ИНН №. Документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д.45-49, 50-52, 53-55, 57-95).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что партия рыбы мороженой, неразделанной (целой) двух видов: рыбец, толстолобик, изъятой в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся на хранении в помещениях двух холодильников, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подвергнута процессу замораживания до температуры в толще продукта минус 18 градусов по Цельсию, относится к мороженной пищевой рыбной продукции, подлежащей обязательной маркировке и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Партия рыбы мороженой, неразделанной (целой) двух видов: Азово-черноморская шемая и судак, изъятые в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на хранении в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подвергнута процессу замораживания до температуры в толще продукта минус 18 градусов по Цельсию, хотя и относится к мороженной пищевой рыбной продукции, но запрещена к промышленному вылову, как следствие запрещена к свободному обороту в качестве пищевой рыбной продукции, и не подлежит обязательной маркировке и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Масса мороженой пищевой рыбной продукции, двух видов: рыбец, толстолобик, подлежащая обязательной маркировке и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, изъятой в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на хранении в помещениях двух холодильников, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена на момент проведения экспертизы и составила: рыбец - 311,70 кг; толстолобик - 71510,00 кг. 

Масса запрещенной к вылову рыбной продукции: Азово-черноморской шемаи и судака, изъятых в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на хранении в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена на момент проведения экспертизы и составила: Азово-черноморская шемая - 1064,00 кг; судак - 1458,30 кг.

Проба рыбца мороженого, отобранная от партии 311,70 кг, на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям ГОСТ 32366 – 2013 «Рыба мороженая. Технические условия», по органолептическим показателям и не пригодна для употребления в пищу.

Решение о возможности употребления в пищу партии толстолобика, изъятого в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, может быть принято после проведения переработки мороженой рыбной продукции, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, с исследованием по микробиологическим показателям. 

Азово-черноморской шемая и судак, хотя и относятся к мороженой пищевой рыбной продукции, но запрещены к промышленному вылову, и как следствие запрещены к свободному обороту в качестве пищевой рыбной продукции.

Общая рыночная стоимость оптовой партии толстолобика мороженого в количестве 71510,00 кг. (из расчета 106 рублей 25 копеек за килограмм - 7597937 рублей 50 копеек), рыбца мороженого в количестве 311,70 кг. (из расчета 270 рублей 33 копейки за килограмм – 84261 рубль 86 копеек), по состоянию на ноябрь 2021 г. составила 7682199,36 рублей. 

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологи РФ от 24.03.2020 № 162. 

Азово-черноморской шемая запрещена к вылову, установить рыночную стоимость Азово-черноморской шемаи в количестве 1064,00 кг, по состоянию на ноябрь 2021 г. не представляется возможным.

Судак, имеющий в свежем виде длину меньше 40 см. запрещен к промышленному вылову. Установить рыночную стоимость судака мороженого в количестве 1458,30 кг, имеющего в свежем виде длину от 18 до 38 см, по состоянию на ноябрь 2021 г. не представляется возможным (т.12 л.д.181-230).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 166-181).

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, была получена информация, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН №), основной вид деятельности: 10.20 – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, совместно с неустановленными лицами, организовал незаконную добычу водных биологических ресурсов в акватории Цимлянского водохранилища, а также приобретает, хранит в целях сбыта и сбывает неустановленным лицам незаконно добытую рыбную продукцию в крупном и в особо крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий получена дополнительная оперативная информация о том, что о противоправной деятельности ФИО1 осведомлены его работники, управляющая цехом ФИО2, С4

Установлено, что ФИО1 осуществлял скупку свежей рыбы, в том числе незаконно добытой его рыбаками, с целью хранения, дальнейшей переработки и последующего сбыта потребителям, которую хранил в морозильных установках на территории рыбоперерабатывающего цеха по адресу: 

<

адрес>, без нанесения маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», санкционированных постановлениями Ленинского районного суда г. ФИО12- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получены сведения о телефонных переговорах ФИО1, ФИО2 и С4, в том числе, подтверждающих факты незаконной добычи водных биоресурсов, скупки, хранения, переработки и сбыта рыбной продукции (т. 2 л.д.107-187, т.6 л.д.169-249).

Согласно полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности копии административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ФИО1 ранее привлекался должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к административной ответственности за совершение нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (т.13 л.д.146-189).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности было установлено, что ФИО1 намеревался ДД.ММ.ГГГГ сбыть продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлены ИП С1 и его работник С13 (т. 13 л.д.243-254).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем -ИНН №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.2-9).

Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлены сведения о трудоустроенных работниках ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованных лиц (т. 14 л.д.14-19).

Из ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, что ФИО1 были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения (квоты) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также уплачены государственные пошлины за выдачу таких разрешений, на основании которых подчиненными ему работниками были добыты (выловлены) водные биологические ресурсы – рыбец массой 311,70 килограмм (т.14 л.д.26-36).

ПАО «ВымпелКом» предоставлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на С1: № (т. 14 л.д.44-54).

ПАО «МТС» предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров.

Установлены следующие данные абонентов: № – ФИО2 (абонентский номер находится в пользовании ФИО1); № и № – С2; № – С4; № – С14; №, № и № – ФИО2 (т.14 л.д.57-59).

ПАО «МегаФон» предоставлены данные о принадлежности абонентского номера № – С13 (т.14 л.д.62-68).

Из ответа на запрос Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> следует, что Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят технический регламент Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее – ТР №).

В соответствии со ст. 1 ТР № настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 3 ТР № пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту итоженного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Порядок маркировки пищевой продукции установлен ст. 4 ТР №. Техническими регламентами не установлен конкретный срок маркировки пищевой продукции. Однако согласно п. 2 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Ветеринарные правила об оформлении ВСД), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2016 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный №) (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Группа 3 Перечня, утвержденного приказом Минсельхоза России № 648 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

На основании п. 3 Ветеринарных правил об оформлении ВСД, оформление ВСД осуществляется при: - производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно формам ВСД, прилагаемых к приказу Минсельхоза № 589, при заполнении ВСД указывается маркировка.

Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 № 53 установлено, что при внесении сведений о вырабатываемой продукции типа «Мясо и мясопродукты», «Пищевые продукты», «Непищевые продукты», «Рыба и морепродукты», «Лекарственные средства» предоставляются следующие сведения: Тип продукции; Продукция; Вид продукции; Наименование продукции; Объем; Единицы измерения; Скоропортящаяся (не скоропортящаяся продукция); Дата выработки продукции; Дата окончания срока годности продукции; Упаковка; Количество единиц упаковки; Ветеринарно-санитарная экспертиза.

В соответствии с п. 6 Ветеринарных правил об оформлении ВСД, ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в проведении – в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Согласно п. 74 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии с п. 72 ТР ЕАЭС 040/2016 информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов – на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №).

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Согласно п. 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе варено-мороженые водные беспозвоночные, водоросли и другие водные растения; охлажденная пищевая продукция; подмороженная пищевая рыбная продукция; мороженая пищевая рыбная продукция; пастеризованная пищевая рыбная продукция; вяленая пищевая рыбная продукция; сушеная пищевая рыбная продукция; сушено-вяленая пищевая рыбная продукция; маринованная пищевая рыбная продукция; соленая пищевая рыбная продукция; пищевая рыбная продукция горячего копчения; пищевая рыбная продукция холодного копчения; подкопченная пищевая рыбная продукция; провесная пищевая рыбная продукция; пищевая рыбная продукция для детского питания, в том числе пищевая продукция прикорма на растительно-рыбной основе, пищевая продукция прикорма на рыбо-растительной основе, пищевая продукция прикорма на рыбной основе; рыбное кулинарное изделие; рыбный кулинарный полуфабрикат и др.

В соответствии с п. 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: 

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, «палтус черный гренландский»); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»); вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»).

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции; 

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; 

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

В соответствии с п. 76 ТР ЕАЭС 040/2016 для следующих групп пищевой рыбной продукции маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию:

б) мороженая пищевая рыбная продукция: 

сорт (при наличии) или категория (для мороженого рыбного филе); 

масса нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции):

в) пищевая рыбная продукция, произведенная из мороженой пищевой рыбной продукции, – слова «произведено из мороженого сырья»;

Согласно п. 77 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №).

На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (т.14 л.д.74-78).

По факту заранее не обещанного приобретения ФИО1 имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

- показаниями свидетеля С4, который пояснил суду, что работает у ИП ФИО1 разнорабочим стана, расположенного в 700-800 метрах, не доезжая 

<

адрес> Цимлянского водохранилища. В его обязанности входит прием рыбы у рыбаков, ее обработка, хранение и транспортировка в г. Волгодонск на предприятие, принадлежащее ИП ФИО1

В 2021 году принимали рыбу лещ, судак, карась, сазан у наемных рыбаков: Л., Д., Г1, Г2, Т., Д.. 

Каждый рыбак оформляет разрешение на вылов определённого вида рыбы, определенного размера. Он имеет право принимать только тот вид рыбы, который указан у рыбака в разрешении и определенного размера. Во время приема рыбы, он измеряет ее специальной линейкой, после чего сортирует ее по размеру, взвешивает ее и раскладывает по ящикам, в которых рыба хранится в холодильнике на стане 2-3 дня. На принятую у рыбаков рыбу он выписывает накладную.

После приема рыбы, ее сортируют по видам, измеряют, взвешивают, формируют брикеты весом около 20 килограмм, на которые вешается бирка с указанием данных ИП, адрес, вид рыбы, вес, месяц и год вылова, способ заморозки, место приемки. Бирки он заполняет собственноручно. Брикеты с рыбой складывают в ящики, в которых рыба хранится в холодильниках.

Если рыбаки привозят рыбу, которая не указана в разрешении, либо размер рыбы не соответствует разрешенному, такая рыба не подлежит приему. Он такую рыбу не принимает.

Его работу контролирует ФИО1, а также могут приехать ветеринария служба и рыбинспекция, которая проверяет документы у рыбаков, лодки, моторы. 

Также пояснил, что у ИП ФИО1 в 2021 году были рыбаки по трудовому договору на двух катерах, имелось 4 промысловых участка: один участок от трассы Старобельной до Атомной, другие напротив 

<

адрес> на стороне перед Кучугурами, еще участок за Жуковской балкой. Изъятые в цеху ИП ФИО1 5600 экземпляров шемаи и 7000 непромыслового размера судака не могли быть выловлены рыбаками ИП ФИО1 

- показаниями свидетеля С5, который пояснил суду, что в 2021 году непродолжительный период времени работал грузчиком у ИП ФИО1 на стане, расположенном в 

<

адрес> на берегу Цимлянского водохранилища, в его обязанности входила сортировка рыбы по породам, которую принимали у рыбаков. В основном это были лещ и карась. Рыба сортировалась, раскладывалась по ящикам и отправлялась в холодильник. Снабжалась ли данная рыба бирками ему не известно. К местам хранения рыбы на производстве доступа не имел. 

ФИО2 видел в цеху, каких-либо взаимодействий с ней не имел, указания на хранение рыбы без маркировки от нее не получал. Судак непромыслового размера, шемая, а также иные запрещенные к вылову сорта рыб на стане не принимались. Каких-либо указаний от ФИО1 на вылов запрещенной к лову рыбы не получал.

- показаниями свидетеля С34, который пояснил суду, что осенью 2021 года у ИП ФИО1 стажировался в должности приемщика на стане в 

<

адрес>, так как планировал устроиться на работу. Видел как рыбаки привозили рыбу, также видел, что ее фасуют и укладывают в холодильник. Рыбу разделяли по видам, взвешивали, фасовали, укладывали на решетки, затем отправляли в холодильник. 

Шемаю на стане не видел. Каких-либо распоряжений от ФИО1 относительно вылова краснокнижной рыбы, либо неразмерного судака, а также относительно маркировки рыбы ему либо кому-то на стане не поступало.

- показаниями свидетеля С3, которая в судебном заседании подтвердила данные на предварительном следствии и оглашенные в ее присутствии показания, из которых следует, что она работает у ИП ФИО1 заместителем руководителя по производственной части. В ее должностные обязанности входит контроль технологического процесса производства рыбы в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она имеет доступ ко всем помещениям производства рыбной продукции, а именно: отделения холодного копчения, отделение горячего копчения, отделение вялки, отмочечное отделение, отделение дефростации, посольное отделение, четыре холодильных камеры хранения. Также в ее должностные обязанности входит ведение технологических журналов, в которые она вносит сведения о температурном режиме камеры хранения и отделения вялки и посолки.

Откуда в морозильной камере № цеха ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказалась шемая замороженная в количестве 5659 экземпляров массой 1107 кг, судак непромыслового размера, замороженный в количестве 7114 экземпляров массой 1614 кг., кто осуществлял вылов данной рыбы, ей не известно (т.3 л.д.191-197).

- показаниями свидетеля С2, который пояснил, что работает у ИП ФИО1 в его обязанности входит распределение людей по рабочим местам и выполнение работ: посол рыбы, выгрузка, погрузка. Запрещенной к вылову рыбы в морозильной камере не видел. Откуда в морозильной камере оказалась немаркированная рыба шемая и судак непромыслового размера пояснить не смог.

- показаниями специалиста С35, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он является госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», присуждена квалификация «Ихтиолог-рыбовод», обладает специальными познаниями в области водных биологических ресурсов. Может определить видовой состав рыбы. Был привлечен в качестве специалиста для определения видового состава изъятой по адресу: 

<

адрес>, рыбной продукции без предусмотренной законодательством РФ маркировки. Участвовал в следующих следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В ходе этих следственных действий им был определен видовой состав изъятой рыбной продукции. Должностными лицами, производившими осмотры места происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была изъята рыбная продукция – толстолобик, судак, рыбец, шемая. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов замечено не было (т.12 л.д. 105-107). Также пояснил, что изъятая рыба была в замороженном виде, сложена на паллетах без упаковки. Среди изъятой рыбы была шемая и неразмерный судак, толстолобик белый и пестрый. Где была выловлена данная рыба, не выяснялось. Рыбу перевешивали на весах, а затем партиями возили в фуру, складывали на паллеты, заматывали целлофаном (т. 12 л.д.96-97, 105-107).

- показаниями специалиста С27, которая пояснила, что работает главным специалистом Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Привлекалась в качестве специалиста по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала в 

<

адрес>, где вместе с сотрудником института – главным специалистом С7 производила осмотр рыбной продукции, изъятой у ИП ФИО1 Рыба находилась в опечатанных контейнерах в замороженном виде. Они ждали когда рыба разморозится, после чего определили видовой состав рыбы: толстолобик белый и пестрый, неразмерный судак, то есть особи размером меньше 38 см, шемая и рыбец. Они измеряли особи, раскладывали их по видам в ящики по 100 шт., чтобы легче было посчитать. Поскольку визуально при проведении анализа видели, что судак слишком маленький, т.е. не достиг промысловых размеров, то достаточно было измерять не всю рыбу, а всегда делаются вариационные ряды, берутся особи, измеряются, взвешиваются, затем в заключении указывается минимальный, максимальный размер. Максимальный размер ограничивался 38 см., это тот размер рыбы, который не подпадает под промысловый размер. На территории Азово-Черноморского бассейна судак запрещен к вылову. В Цимлянском, Пролетарском и Веселовском водохранилище он разрешен к вылову, но те размеры, которые при анализе были выявлены, он все равно запрещен. Поскольку шемая это краснокнижный вид, то на нее не устанавливается промысловый размер. Она вообще запрещена к вылову, как краснокнижный вид. Рыбу измеряли ихтиологической линейкой, которую привезли с собой. Потом взвешивали на весах «Мигл», которые привезли с собой. После осмотра рыбы, контейнеры вновь были опечатаны. Заключение составлялось в институте в г. Ростове-на-Дону. Экспертиза была по судаку и шемае. Всю рыбу не перевешивали.

Подтвердила выводы, изложенные в заключении № ИОМ-66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.157-160).

Также пояснила, что проходная форма шемаи нагуливается где-то и от места нагула до места нереста она проходит какой-то определенный период. Поскольку шемая обитает в Черном море, в Азовском море, то на нерест из этих морей она идет по рекам и в реках нерестится. После того, как были построены Цимлянское и Краснодарское водохранилище, то образовались самовоспроизводящиеся популяции шемаи, которые живут в Цимлянском водохранилище, в Краснодарском водохранилище. Шемая, которая обитает в Цимлянском водохранилище, занесена в Красную книгу РФ. Проходная форма это та, которая осталась от плотины Цимлянского водохранилища и ниже по Дону. Вот это шемая занесена в Красную книгу Ростовской области. А та шемая, которая в Цимлянском водохранилище, занесена в Красную книгу РФ. На сегодняшний момент проходная форма выведена из Красной книги, но лов на нее запрещен. Если при добыче рыбы в качестве прилова попадается шемая или неразмерный судак, ее нужно выкинуть, независимо от того будет она живая, снулая или погибшая.

- показаниями свидетеля С8., который пояснил, что состоит в должности начальника отделения УЭБиПК ГУ МВД России. В ноябре 2021 года отрабатывалась оперативная информация в рамках дела оперативного учета. Было установлено хранение немаркированной рыбной продукции, переработка, сбыт ИП ФИО1 и ФИО2 После получения данной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативная информация нашла свое подтверждение. Были сведения, что незаконно добываются водные биологические ресурсы. В момент регистрации материала было установлено, что действительно часть продукция хранится у ИП ФИО1 без маркировки. Дело оперативного учета было заведено по факту незаконного лова рыбы, переработки немаркированной продукции. Немаркированная продукция была обнаружена в цехе, в морозильных камерах по 

<

адрес>. При проведении мероприятий на предприятии ФИО1 была обнаружена шемая, занесенная в красную книгу, а также судак непромыслового размера. Рыба хранилась в замороженном виде. На шемае и судаке не было маркировки.

Рыба хранилась в замороженном виде в брикетах, уложенных на паллеты, вся была в замороженном виде. Судака мерили или линейкой или рулеткой в брикете. Было установлено, что судак был непромыслового размера.

По результатам ПТП было установлено, что шемая могла быть незаконно выловлена рыбаками ФИО1. Он об этом был в курсе, говорил, что у него насобиралась шемая, нужно ее переработать. Лица, производившие лов, не были установлены. Место вылова было определено в соответствии с промысловыми участками добычи ФИО1. Шемая лежала в углу в брикетах, что не может являться пересортицей. В разговоре ФИО1 ему пояснял, что шемая хранилась не для реализации, а для магарычей. Информация о том, что данная рыба была выловлена на территории Ростовской области предоставлено их подразделением. Было установлено, что она выловлена в Цимлянском водохранилище в соответствии с анализом телефонных переговоров. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы судак замороженный массой 1614 кг., шемая замороженная массой 1107 кг., добыча которых в акватории Цимлянского водохранилища запрещена (т.1 л.д.65-81).

В установленном законом порядке осмотрены: судак замороженный массой 1 614 кг, шемая замороженная массой 1 107 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Специалистом в области ихтиологии зафиксировано количество изъятых незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов: 

- азово-черноморская шемая – 5 659 экземпляров; 

- судак непромыслового размера (длиной менее 40 см) – 7 114 экземпляров (т. 5 л.д.4-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия с участием специалиста в области ихтиологии осмотрены судак замороженный массой 1 614 кг, шемая замороженная массой 1 107 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. Снежный, 

<

адрес>; специалистом в области ихтиологии были идентифицированы как водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в акватории Цимлянского водохранилища запрещен (т.5 л.д.25-35, 36-37, 38-40, 41, 42).

Из протокола выемки от 02.03.2022 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственных действий было изъято регистрационное дело ИП ФИО1 ИНН №, ОГРНИП №, которое было осмотрено в установленном законом порядке и признано вещественным доказательством (т.5 л.д.65-69, 70-74, 75-77, 78-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, содержащие налоговую тайну, ИП ФИО1 ИНН №. Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.144-150, 151-153, 154-155).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы ИП ФИО1 ИНН №, содержащие банковскую тайну. Документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.168-172, 173-177, 178-180, 181-298).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты денежные средства в сумме 2000000 рублей и смартфон «Samsung Galaxy J6», серийный № №, который был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т.6 л.д.9-17, 18-30, 31-32, 33). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленном законом порядке осмотрен оптический диск типа DVD-RW марки «SmartTrack», содержащий результаты проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предоставленный в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Данный диск содержит аудиофайлы с телефонными разговорами ФИО1 с С4 и иными неустановленными лицами, в которых речь идет о приобретении ФИО1 рыбы (т.6 л.д.42-165, 166-167; т. 2 л.д.111). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен оптический диск типа DVD-RW марки «SmartTrack», содержащий результаты проведенных УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 (т.7 л.д.1-47, 48-49; т.6 л.д.173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск формата CD-R марки «Verbatim» №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера № оператора мобильной связи ПАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.144-205, 206-207, 143).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С15, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д.170-177, 178-180, 181-182, т. 9 л.д.122-125, 126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, залив Жуковское Убежище, изъято принадлежащее С15 маломерное судно, имеющее идентификационный номер №. Маломерное судно осмотрено в установленном законом порядке и признано вещественным доказательством (т. 8 л.д.185-192, 193-199, 200-201, 202).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С16, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела Данные документы были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.209-216, 217-221, 222-223). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки, находящейся в собственности ИП ФИО1, расположенной в 700 метрах на запад от жилой застройки 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, изъято маломерное судно модели «Касатка-515», имеющее идентификационный номер №, с установленным подвесным двигателем «Yamaha-E85AETL», принадлежащее С16 Маломерное судно с двигателем осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.227-234, 235-239, 240-241, 242)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С17 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами(т. 9 л.д.7-14, 15-19, 20-21, 122-125, 126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории рабочая площадка ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято моторное судно «МСБ-40», имеющее идентификационный номер 

<

***>, принадлежащее С17 Данное моторное судно осмотрено в установленном законом порядке и признано вещественными доказательствами (т. 9 л.д.24-35, 36-43, 44-45, 46).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С18 по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты: прицеп с регистрационным знаком №; моторное судно «Прогресс-4», имеющее заводской номер 

<

адрес>, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором 30 л.с. «Suzuki-DT30RS» и документы, имеющие значение для уголовного дела (т.9 л.д.67-74). 

В установленном законом порядке осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С18, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д.75-88, 89-90, 91, 92-97, 98-99, 122-125, 126).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище С5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.106-113, 114-117, 118-119, 122-125, 126).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты ноутбук марки «Asus», серийный № №, и зарядное устройство марки «ASUS» модель «ADP-120RH B», которые были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.46-53, 54-138, 139-140, 141).

Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля С14 изъяты промысловые журналы, выданные рыбакам ИП ФИО1, в количестве 16 штук, осмотренные в установленном законом порядке и признанные вещественными доказательствами (т.10 л.д. 152-157, 158-161, 162-163, 164).

Заключением ихтиологической судебной экспертизы № ИОМ-66 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водные биологические ресурсы предоставлены к осмотру в размороженном виде и представлены следующими видами ВБР:

- судак в количестве 7114 штук, длиной 18,0 – 38,0 см, весом 1614 кг.;

- азово-черноморская шемая в количестве 5 659 штук, длиной 20,0 – 28,0 см., весом 1107 кг. Итого: 12 773 шт. весом 2 721кг.

Водные биологические ресурсы, представленные к осмотру, подвержены предварительной обработке (замораживание/размораживание), в связи с чем, установить повреждения, характеризующие способы и орудия добычи (вылова), а также определить способ добычи (вылова) представленных на экспертизу водных биоресурсов не представляется возможным.

Однако, среди представленных к осмотру водных биологических ресурсов обнаружены фрагменты сетного материала, на основании чего можно предположить, что данные водные биологические ресурсы добыты (выловлены) орудием лова, состоящим из сетного материала.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее — Постановление от 03.11.2018 № 1321), и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321) «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу РФ во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ» расчет исчисления за вылов, представленных к осмотру, водных биологических ресурсов составляет:

- судак - 7 114 штук, такса за 1 экземпляр - 3 305 рублей, всего - 23 511 770 рублей; 

- азово-черноморская шемая - 5 659 штук, такса за 1 экземпляр - 420 рублей, всего - 2 376 780 рублей. Итого за 12 773 штук -25888550 рублей.

Исходя из произведенного расчета, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в случае добычи (вылова) представленных к осмотру водных биологических ресурсов в акватории Цимлянского водохранилища, составляет 25 888 550 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологии РФ от 24.03.2020 № 162.

Согласно п.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1 (далее - Правила рыболовства), в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Таким образом, промысловый размер в отношении вида азово-черноморская шемая Правилами рыболовства не устанавливается.

В соответствии с п.26.1 Правил рыболовства запрещается при осуществлении промышленного рыболовства производить безвозвратное изъятие, приемку, обработку, транспортировку и хранение водных биоресурсов судак, имеющих в свежем виде длину меньше 40 см.

В соответствии с п. 50.1 Правил рыболовства запрещается при осуществлении любительского рыболовства безвозвратное изъятие водных биоресурсов судак, имеющих в свежем виде длину меньше 38 см.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленные к осмотру водные биологические ресурсы судак не соответствую промысловому размеру, утвержденному Правилами рыболовства.

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологии РФ от 24.03.2020 № 162.

Судак включен в «Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 23.10.2019 № 596 (т.1 л.д.157-160).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу партия рыбы мороженой, неразделанной (целой) двух видов: рыбец, толстолобик, изъятой в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на хранении в помещениях двух холодильников, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подвергнута процессу замораживания до температуры в толще продукта минус 18 градусов по Цельсию, относится к мороженной пищевой рыбной продукции, подлежащей обязательной маркировке и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Партия рыбы мороженой, неразделанной (целой) двух видов: азово-черноморской шемаи и судака, изъятая в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на хранении в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подвергнута процессу замораживания до температуры в толще продукта минус 18 градусов по Цельсию, хотя и относится к мороженной пищевой рыбной продукции, но запрещена к промышленному вылову, как следствие запрещена к свободному обороту в качестве пищевой рыбной продукции, и не подлежит обязательной маркировке и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Масса запрещенной к вылову рыбной продукции: Азово-черноморской шемаи и судака, изъятой в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся на хранении в трех рефрижераторных емкостях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена на момент проведения экспертизы и составила: Азово-черноморская шемая - 1064,00 кг; судак - 1458,30 кг.

Проба рыбца мороженого, отобранная от партии 311,70 кг, на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям ГОСТ 32366 – 2013 «Рыба мороженая. Технические условия», по органолептическим показателям и не пригодна для употребления в пищу.

Решение о возможности употребления в пищу партии толстолобика, изъятого в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, может быть принято после проведения переработки мороженой рыбной продукции, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, с исследованием по микробиологическим показателям. 

Азово-черноморской шемая и судак, хотя и относятся к мороженой пищевой рыбной продукции, но запрещены к промышленному вылову, и как следствие запрещены к свободному обороту в качестве пищевой рыбной продукции.

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологи РФ от 24.03.2020 № 162. 

Азово-черноморской шемая запрещена к вылову, установить рыночную стоимость Азово-черноморской шемаи в количестве 1064,00 кг, по состоянию на ноябрь 2021 г. не представляется возможным.

Судак, имеющий в свежем виде длину меньше 40 см. запрещен к промышленному вылову, установить рыночную стоимость судака мороженого в количестве 1458,30 кг, имеющего в свежем виде длину от 18 до 38 см, по состоянию на ноябрь 2021 г. не представляется возможным (т. 12 л.д.181-230).

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы №-9 от ДД.ММ.ГГГГ, водные биологические ресурсы предоставлены к осмотру в размороженном виде и представлены следующими видами ВБР:

- судак в количестве 7 114 штук, длиной 18,0 – 38,0 см, весом 1 614 кг.;

- азово-черноморская шемая в количестве 5659 шт., длиной 20,0 – 28,0 см, весом 1107 кг. Всего: 12773 штук, весом 2721 килограмм.

Водные биологические ресурсы, представленные к осмотру, подвержены предварительной обработке (замораживание/размораживание), в связи с чем, установить повреждения, характеризующие способы и орудия добычи (вылова), а также определить способ добычи (вылова) представленных на экспертизу водных биоресурсов не представляется возможным.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее — Постановление от 03.11.2018 № 1321), и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321) «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу РФ во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ» расчет исчисления за вылов, представленных к осмотру, водных биологических ресурсов составляет:

- судак в количестве 7114 шт., такса за 1 шт. - 3305 рублей, итого – 23511770 рублей; 

- азово-черноморская шемая в количестве 5659 шт, такса за 1 шт. - 420 рублей, итого – 2376780 рублей. Всего: 12773 шт. – 25888550 рублей. 

Исходя из произведенного расчета, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в случае добычи (вылова) представленных к осмотру водных биологических ресурсов в акватории Цимлянского водохранилища, составляет 25 888 550 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологии РФ от 24.03.2020 № 162.

Согласно п. 7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1 (далее - Правила рыболовства), в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Таким образом, промысловый размер в отношении вида азово-черноморская шемая Правилами рыболовства не устанавливается.

В соответствии с п. 26.1 Правил рыболовства запрещается при осуществлении промышленного рыболовства производить безвозвратное изъятие, приемку, обработку, транспортировку и хранение водных биоресурсов судак, имеющих в свежем виде длину меньше 40 см.

В соответствии с п. 50.1 Правил рыболовства запрещается при осуществлении любительского рыболовства безвозвратное изъятие водных биоресурсов судак, имеющих в свежем виде длину меньше 38 см.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленные к осмотру водные биологические ресурсы судак не соответствую промысловому размеру, утвержденному Правилами рыболовства.

Азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологии РФ от 24.03.2020 № 162.

Судак включен в «Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 23.10.2019 № 596 (т.12 л.д.245-248).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 5 выписки). По указанному адресу обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы (т.1 л.д.166-181).

Из ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно требованиям пунктов 16, 23.1, 29, 35.1 и 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1, зарегистрированных в Минюсте России 12.03.2020 регистрационный № (далее – Правила рыболовства) запрещается добыча (вылов) в течение всего года любых видов водных животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации. Жилая форма азово-черноморской шемаи занесена в Красную книгу Российской Федерации, утвержденную приказом Минприроды России от 24 марта 2020 г. № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», зарегистрированный в Минюсте России 2 апреля 2020 г., регистрационный №. Этим же приказом Минприроды России из состава Красной книги Российской Федерации была выведена проходная форма азово-черноморской шемаи бассейна реки Дон. Однако эта форма шемаи остается занесенной в Красную книгу Ростовской области, утвержденную постановлением Депохотрыбхоза Ростовской области от 12.05.2014 № 20. Таким образом, добыча (вылов) любых форм шемаи азово-черноморской любыми видами рыболовства на всей территории Ростовской области полностью и без каких-либо исключений запрещена (т.1 л.д.194). 

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, была получена информация, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН №), основной вид деятельности: 10.20 – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, приобретает, хранит в целях сбыта и сбывает неустановленным лицам незаконно добытую рыбную продукцию в крупном и в особо крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий получена дополнительная оперативная информация о том, что о противоправной деятельности ФИО1 осведомлены его работники, управляющая цехом ФИО2, С4

Установлено, что ФИО1 осуществлял скупку свежей рыбы, в том числе незаконно добытой рыбаками, с целью хранения, дальнейшей переработки и последующего сбыта потребителям, которую хранил в морозильных установках на территории рыбоперерабатывающего цеха по адресу: 

<

адрес>, без нанесения маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», санкционированных постановлениями Ленинского районного суда г. ФИО12- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получены сведения о телефонных переговорах ФИО1, ФИО2 и С4, в том числе, подтверждающих факты скупки, хранения, переработки и сбыта рыбной продукции (т. 2 л.д.107-187, т. 6 л.д.169-249).

В результате проведения оперативно-розыскной деятельности установлены сведения о работниках ИП ФИО1, непосредственно осуществлявших рыбный промысел (т.13 л.д.113-114).

По результатам оперативно-розыскной деятельности установлены сведения о маломерных судах, использовавшихся ФИО1 и его рыбаками (т.13 л.д.236-238) 

Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области предоставлены сведения о трудоустроенных работниках ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованных лиц (т.14 л.д.14-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - ИНН №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.2-9).

ПАО «МТС» предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Установлены следующие данные абонентов: № – ФИО2 (абонентский номер находится в пользовании ФИО1); № и №– С2, № – С4; № – С14; №, № и № – ФИО2 (т.14 л.д.57-59).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Указанные в приговоре показания свидетелей, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми, показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 и ФИО2, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Свидетели - сотрудники полиции С19 и С8, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично.

Исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора подсудимых и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы, обязаны бороться с преступностью, их личная заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Их показания соответствуют хронологии развития события преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства, подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ не признали, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив доводы подсудимых, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, были даны ФИО1 в присутствии защитника, вследствие чего оснований не доверять им, а равно признавать их недопустимыми доказательствами не имеется, вследствие чего они принимаются судом как допустимые.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей С29, С3, С4, С2, С8, С19, показаниями специалистов С35, С36, С27, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра изъятой рыбы, заключениями ихтиологической и товароведческой экспертиз.

Доводы стороны защиты, что указанные показания ФИО1 следует признать недопустимыми доказательствами вследствие того, что при допросе обвиняемого не принимали участие все его защитники, являются необоснованными, поскольку на момент допроса обвиняемый давал показания в присутствии профессионального защитника, с которым у него было заключено соглашение. Вследствие чего, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Последующий отказ подсудимого от данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний, расценивается судом как избранный способ защиты.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 и ее защиты о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку именно ФИО2 на предприятии ИП ФИО1 отвечала за внесение данных в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий», являясь заместителем руководителя, была ответственна за маркировку продовольственных товаров, занималась вопросами сбыта указанной продукции, что следует из изученных в судебном заседании письменных доказательств – производственных документов ИП ФИО1, протоколов осмотра фонограмм телефонных переговоров, из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из показаний свидетелей С3, вследствие чего позиция подсудимой расценивается судом как избранный способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлен факт производства и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей С29, С19 и С8, специалистов С36, С35 и С27, протоколами осмотра места происшествия и обысками в производственных помещениях ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых была изъята немаркированная замороженная рыба, заключением товароведческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что мороженая рыба не является предметом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, поскольку не является продовольственным товаром, а заморозка рыбы не является ее переработкой, вследствие чего не требовалась ее маркировка, полностью опровергаются показаниями свидетеля С29, который в судебном заседании пояснил, что рыба является продовольственным товаром, а любое видоизменение ее состояния является переработкой, то есть элементом производства, требующим обязательной маркировки. 

Не принимаются судом также утверждения защиты о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку отсутствуют ссылки на нормы закона, предусматривающие обязательную маркировку рыбы.

Органом предварительного следствия правильно указаны правовые нормы - ст. 1, 3, п. 4.2, п. 7 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; пп. «а» п. 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 64 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», требования которых были нарушены ФИО1 и ФИО2 

Суд также признает, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утратил силу 01.09.2023, и в настоящее время действуют положения приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», который более жестко подходит к требованиям маркировки продовольственных товаров, вследствие изложенного суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 ссылается на нормы Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, действующего на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты, что органом следствия не указаны негативные последствия от совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, признаются судом не обоснованными.

Предметом ст. 171.1 УК РФ, согласно действующему законодательству, являются товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке или нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ст.171.1 УК РФ не содержит требований об указании наступлении каких-либо последствий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей (формальный состав). Если бы такие последствия имели место, то деяние потенциально посягало бы на дополнительные объекты в виде жизни и здоровья людей, права и интересы товаропроизводителей, а также потребителей товаров или услуг, что требовало бы дополнительной квалификации содеянного по другим составам преступлений.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения экспертиз составлены с нарушением требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения, признаются судом несостоятельными.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов (ДВД-дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку все указанные следственные действия выполнены в соответствие с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они добыты с нарушением требований УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Допрошенный в судебном заседании свидетель С8 пояснил, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились в рамках ведения дела оперативного учета.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности группы лиц, связанной с производством и хранением в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 проведены в соответствии с требованиями закона, после подтверждения факта осуществления ими производства и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки их преступная деятельность была пресечена.

Требования ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимых оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного с производством и хранением в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Существенных нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, уголовно-процессуального закона на стадии представления их результатов, не допущено. 

Аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Предоставление легализованного постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, равно как и постановлений Ленинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении тайны телефонных переговоров, снятия информации технических каналов связи в судебном заседании после направления уголовного дела в суд, не влечет признание доказательств недопустимыми, так как все материалы были легализованы в установленном законом порядке, их несвоевременное представление для юридической оценки действий подсудимых значения не имеет. 

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, являются недопустимыми и неотносимыми суд расценивает как необоснованные. Все следственные действия проведены по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалами уголовного дела в установленном законом порядке. Показания свидетелей и письменные доказательства согласуются друг с другом, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С20 и С21

Свидетель С20 пояснил суду, что ФИО1 закупал в ООО «

<

данные изъяты>» рыбу толстолобика и карпа. Примерно, около 100 тонн карпа и 150 тонн толстолобика. Толстолобик был пестрый. ООО «

<

данные изъяты>» работает с пестрым толстолобиком. Средний вес 4 кг., меньше он не покупает. ФИО1 покупал рыбу примерно по 105-110 руб. за 1 килограмм. Фактов выявления заражения рыбной продукции кишечной палочкой не имелось, вся рыба перед тем, как партия продается, происходит отбор проб, отвозится на ветстанцию для экспертизы, которая подтверждает что рыба пригодна для пищевого использования. При этом выдается ветеринарные свидетельство выдаются. Пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен белый толстолобик, а ФИО1 закупал пестрого толстолобика. 

Свидетель С21 пояснил суду, что ООО «

<

данные изъяты>» одно из хозяйств Ассоциации «

<

данные изъяты>», это бывший рыбколхоз «

<

данные изъяты>», крупнейшее в Советском Союзе рыбоводно-прудовое хозяйство. ООО «

<

данные изъяты>» занимается выращиванием прудовой рыбы, примерно 1500 тонн товарной рыбы, около 200 млн. особей малька. Это одно из крупнейших и лучших прудовых хозяйств в России на сегодняшний день. Он работает в этом хозяйстве с 1973 года и последние 37 лет является руководителем - председателем колхоза, а затем стал руководителем Ассоциации. ООО «

<

данные изъяты>» выращивает полный набор прудовой рыбы, основная рыба – карп, толстолобик и белый амур.

ФИО1 один из наиболее серьезных покупателей рыбы, он переработчик, покупает рыбу совершенно определенную, его интересует толстолобик размером 3-3,5+ кг. на переработку. Он покупает в основном только эту рыбу, иногда карпа. Рыбу, которую он покупает, он приобретает осенью, что для них крайне выгодно, так как не надо хранить ее зимой. 

Толстолобик, который покупают переработчики, ФИО1 в том числе, имеет возраст 3 года. Прежде чем он попадет в холодильные камеры, он три года выращивается. Навеска его от 3,5 кг. – 4 кг., в этом диапазоне, но редкие экземпляры могут быть чуть больше, чуть меньше. Цена определена договором и она именно в диапазоне 3,5 +кг.

Ветеринарный контроль в рыбоводстве поставлен на самый высокий уровень, начиная с момента рождения рыбы, ветеринарные документы имеются на все. В год четыре анализа делается на все возможные болезни, которые есть. При реализации выписывается ветеринарные сопроводительные документы и последний осмотр рыбы делает ветеринарный врач районной службы ветеринарной в момент отпуска рыбы.

Рыба, поставляемая в адрес ФИО1, не могла быть заражена кишечной инфекцией «колиформа». Если рыба болеет, то она болеет вся. Если есть заболевание, то ветеринарная служба предлагает способ от него избавиться и когда рыба попадает на стол граждан, там нет никаких патогенов, которые могли бы повлиять на ее качество. 

Кишечная инфекция «колиформа» в их хозяйстве не регистрировалась никогда. Партия закупаемой продукции составляет 3-5 тонн, как правило, это машина без воды, она сразу помещается в холодильные камеры.

По мнению суда, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, но подтверждают факт поставки рыбы вида толстолобик ИП ФИО1 из ООО «

<

данные изъяты>». 

Органом предварительного расследования указано, что ФИО1 и ФИО2 намеревались сбыть С1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, продовольственные товары без маркировки, а именно: толстолобика мороженого массой 10 000 кг., путем обмена на партию икры карася массой 4 400 кг. 

В судебном заседании свидетели С1 и С13 пояснили, что договорились приобрести у ИП ФИО1 мороженого толстолобика весом 5000 кг. в обмен на 4 400 кг. икры карася. О приобретении 10 тонн толстолобика никаких договоренностей с ФИО1 и ФИО2 не было. При этом сведениями о том, что указанная рыба будет немаркирована, свидетели С1 и С13 не располагали. Кроме того, транспорт, который должен был забрать мороженого толстолобика, не мог по своим техническим характеристикам увезти партию рыбы более 5 тонн. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения ФИО1 и С22 в части веса реализуемых С1 продовольственных товаров с 10 000 килограмм до 5 000 килограмм.

Суд соглашается со стороной защиты, что изъятый замороженный толстолобик не может оцениваться по разному, вследствие чего принимает за основу его стоимость установленную заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 106 рублей 25 копеек за килограмм, поскольку эта цена определена в результате экспертного исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как покушение на сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Однако суд считает данную квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 неверной.

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется, что они осуществляли производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров, а именно: рыбца мороженого массой 311,70 кг., толстолобика мороженого массой 71 510 кг. без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. При этом 5 000 кг. из указанного объема немаркированного мороженого толстолобика ФИО1 и ФИО2 намеревались сбыть С1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 имели единый умысел на производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров, а именно мороженной рыбы, без маркировки, часть которой они намеревались продать С1, то есть у них был один единый предмет преступления, частью которого они намеревались распорядиться. Вследствие изложенного действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, а деяние предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененное.

В судебном заседании было установлено, что вещественные доказательства – изъятые у ФИО1 продовольственные товары – мороженый толстолобик и рыбец были похищены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области С38 было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения продовольственных товаров, переданных на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю С23 со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области С24 уголовное дело приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП на ТО ОП5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» С25 было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения продовольственных товаров, переданных на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю С26 со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области С38 уголовное дело приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: толстолобик замороженный массой 18 846 кг, изъятый в ходе обыска в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия на осматриваемых продовольственных товарах маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.5 л.д.4-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием специалиста в области ихтиологии осмотрены: 

- толстолобик свежемороженый массой 4051 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик свежемороженый массой 5480 кг, толстолобик свежемороженый массой 6620 кг, толстолобик свежемороженый массой 6260 кг, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на указанной продукции отсутствовала маркировка и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.5 л.д.10-16, 18-19, 20-22, 23, 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием специалиста в области ихтиологии осмотрены продовольственные товары: 

- толстолобик замороженный массой 4310 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 10006 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 8883 кг, судак замороженный массой 1614 кг, рыбец замороженный массой 315 кг, шемая замороженная массой 1107 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- толстолобик замороженный массой 18846 кг, толстолобик замороженный массой 7 420 кг, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом товаре отсутствовала маркировка и (или) информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации (т.5 л.д.25-35, 36-37, 38-40, 41, 42). 

Таким образом, изъятая у ФИО1 рыба была надлежащим образом осмотрена и обследована. Несмотря на утрату вещественных доказательств – продовольственных товаров, сведения о них содержатся в протоколах следственных действий и в заключениях экспертиз. Указанные предметы были изъяты с соблюдением требований УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Вследствие чего суд принимает все указанные доказательства как относимые и допустимые.

Доводы стороны защиты, что изъятая у ФИО1 рыба была похищена до ее осмотра и исследования, так как она не могла быть заражена бактерией «коллиформа» - кишечной палочкой, а также приобщенные защитой осмотры вещественных доказательств после направления уголовного дела в суд, согласно которым рыба находящаяся по месту ее хранения не соответствует изъятой у ФИО1 не признаются судом как установленный факт, поскольку согласно постановлениям о приостановлении производства по уголовным делам по факту хищения вещественных доказательств, факты хищения имели место после проведения следственных действий, в ходе которых была осмотрена и исследована рыба.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были совместными, последовательными, очевидными друг для друга и подчиняющимися достижению единой цели. При этом подсудимые не препятствовали друг другу, не останавливали и не пресекали преступные действия друг друга.

Признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п.1 примечания к ст.171.1 УК РФ особо крупным размером в ч.4 ст.171.1 УК РФ признается ущерб признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 1 500 000 рублей, а стоимость немаркированных продовольственных товаров, изъятых у ФИО1 и ФИО2 составляла 7 682 199 рублей 26 копеек. 

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 256 УК РФ, по признаку: пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговор, причинившей особо крупный ущерб.

Однако суд считает данную квалификацию действий ФИО1 неверной.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ», действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Действительно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ФИО1 была обнаружена и изъята шемая, занесенная в Красную книгу, а также судак непромыслового размера. Указанная рыба была подвергнута заморозке и не была промаркирована, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Указанная рыба была осмотрена и было установлено, что общая масса судака замороженного 1 614 кг. - 7 114 экземпляров, а азово-черноморской шемаи 5 659 экземпляров общей массой 1107 кг., что было подтверждено специалистами ихтиологами в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость указанной рыбы: 

- судак в количестве 7114 штук, такса за 1 штуку - 3305 рублей, итого – 23 511 770 рублей; 

- азово-черноморская шемая в количестве 5659 шт, такса за 1 шт. - 420 рублей, итого – 2 376 780 рублей. Всего: 25 888 550 рублей. 

А также определено, что азово-черноморская шемая, добытая (выловленная) в акватории Цимлянского водохранилища, включена в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденный приказом Минприроды и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а судак включен в «Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что добыча (вылов) любых форм шемаи азово-черноморской любыми видами рыболовства на всей территории Ростовской области полностью и без каких-либо исключений запрещена.

Факт изъятия указанной рыбы с территории предприятия ФИО1 никто не отрицал. Утверждения стороны защиты о том, что рыба шемая и судак могли быть выловлены на территории, где лов указанной рыбы разрешен, опровергаются не только заключениями ихтиологических исследований, но данными системы «Меркурий», согласно которым указанная рыба на предприятие ФИО1 из иных субъектов Российской Федерации не поступала.

Свидетель С8 утверждал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что шемая могла быть незаконно выловлена рыбаками ФИО1 Он об этом был в курсе, говорил в телефонных переговорах, что у него насобиралась шемая, нужно ее переработать. Лица, производившие лов, не были установлены. Место вылова было определено в соответствии с промысловыми участками добычи ФИО1 Также ФИО1 осуществлял скупку свежей рыбы, в том числе незаконно добытой рыбаками, с целью хранения, дальнейшей переработки и последующего сбыта потребителям, которую хранил в морозильных установках на территории рыбоперерабатывающего цеха по адресу: 

<

адрес>, без нанесения маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ.

При изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов, которым были осмотрены фонограммы «прослушивания телефонных переговоров» было установлено, что ФИО1 действительно много общался и с рыбаками и с поставщиками относительно лова рыбы, что обусловлено его профессиональной деятельностью.

В тоже время в телефонном разговореДД.ММ.ГГГГ он после изъятия у него с территории предприятия шемаи и непромыслового судака, пожаловался собеседнику, что у него скопилось много «шамайки, которая была приловом с рыбой» и «судака мелкого, который попадается в сети когда ловят мелкую рыбу», то есть пояснил, что указанная рыба является приловом. 

Допрошенная в судебном заседании специалист С27 пояснила, что при добыче рыбы в качестве прилова действительно попадается шемая и неразмерный судак, но согласно правилам эту рыбу нужно выкинуть, независимо от того будет она живая, снулая или погибшая.

То есть, установлено, что лов указанной рыбы – шемаи и непромыслового судака, запрещен даже в форме прилова. Действия лиц, которые незаконно выловили рыбу, правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.256 УК РФ и в отношении них обоснованно возбуждено и выделено уголовное дело.

Однако действия ФИО1, который знал в силу своей профессиональной деятельности и огромного опыта работы в сфере рыбопереработки о запрете лова азово-черноморской шемаи и судака, непромыслового размера, не могут квалифицироваться как ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку ФИО1 не содействовал незаконному лову рыбы советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), и заранее не обещал приобретать, хранить и перерабатывать рыбу, полученную в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из нее по заранее данному обещанию. Кроме того, ФИО1 конкретно не знал лиц, которые незаконно вылавливали рыбу, а только приобретал ее у рыбаков, которые сдавали ее в общем объеме совместно с разрешенной к лову рыбой. 

Поскольку ФИО1 было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов – азово-черноморской шемаи и судака, непромыслового размера, и он знал о том, что приобретаемая им от рыбаков, совместно с законно выловленной рыбой, шемая и непромысловый судак в виде прилова, добыты преступным путем, то его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

Крупным размером для ст.175 УК РФ, согласно примечанию к ст.ст.170.2 УК РФ признается сумма, превышающая 2 250 000 рублей. Поскольку стоимость судака непромыслового размера в количестве 7114 штук, из расчета 3305 рублей за 1 штуку, составляет 23 511 770 рублей; а стоимость азово-черноморской шемаи в количестве 5659 штук, из расчета 420 рублей за 1 штуку, составляет 2 376 780 рублей, то общая стоимость рыбы составляет 25 888 550 рублей, что превышает предусмотренную законом сумму крупного размера приобетаемого имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является предпринимателем.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления по факту производства и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, каковым суд расценивает его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого, его состояние здоровья, поскольку он страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в преступлении. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поведение подсудимых в судебном заседании не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, окончательное наказание назначить с учетом требований ч.3 ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного.

В то же время, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и что основное наказание в виде лишения свободы возможно назначить ему с применением ст.73 УК РФ.

Определяя меру наказания ФИО2, суд считает возможным назначить ей наказание по п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ виде штрафа, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и может повлиять на ее исправление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний в виде – 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Аресты на имущество ФИО1:

- по решению Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по решению Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1: «Субару Форестер», 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 824 000 рублей; «Вольво FES 4X2 6712T3», 2007 года выпуска, VIN: №, 

<

данные изъяты>;

- по решению Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие счета, находящиеся в пользовании обвиняемого ФИО1: 

<

данные изъяты>;

- отменить и снять все ограничения на пользование указанным имуществом. 

Арест на имущество по решению Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящиеся в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, содержащиеся в сшиве на 69 листах, заверенном ИП ФИО1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле; 

- электронные носители информации: накопитель информации на твердотельных элементах «Kingston SA400S37/240G» объёмом 240GB, серийный №; сетевой накопитель информации «QNAP D4 rev.A», серийный №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области - возвратить ФИО1; 

- продовольственные товары без маркировки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в помещении холодильника, расположенного по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; 

- регистрационное дело ИП ФИО1 ИНН №, ОГРНИП №, - хранить при уголовном деле; 

- документы, содержащие налоговую тайну, ИП ФИО1 ИНН №,– хранить при уголовном деле;

- смартфон «Samsung Galaxy J6», серийный № RZ8KA11KGZH, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда 

<

адрес>, - вернуть ФИО1; 

- оптические диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий, - хранить в материалах уголовного дела; 

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», документы по взаимодействию ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ИП ФИО1, документы по взаимодействию ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ИП ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С15, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области - вернуть С15 ;

- маломерное судно, имеющее идентификационный номер №, принадлежащее С15,– хранящееся на территории рыболовецкого стана ИП С28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залив Жуковское Убежище - вернуть С15; 

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С16, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области, - вернуть С16;

- маломерное судно модели «Касатка-515», имеющее идентификационный номер №, с установленным подвесным двигателем «Yamaha-E85AETL», принадлежащее С16,– хранящееся на территории базы стоянки служебного транспорта и хранения вещественных доказательств Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО1; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда 

<

адрес>, - вернуть С17;

- моторное судно «МСБ-40», имеющее идентификационный номер №, принадлежащее С17 – считать возвращенным С17;

- прицеп с регистрационным знаком №, VIN: №; моторное судно «Прогресс-4», имеющее заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором 30 л.с. «Suzuki-DT30RS», хранящиеся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району, - вернуть С18,;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области, - вернуть С18; 

- документы, изъятые в жилище С5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области, - вернуть С5

- смартфон «Samsung Galaxy A22», серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области – вернуть ФИО2,

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП С1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП С1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «Asus», серийный №, и зарядное устройство марки «ASUS» модель «ADP-120RH B», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области – вернуть ФИО1,

- промысловые журналы, выданные рыбакам ИП ФИО1, в количестве 16 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у С14 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского районного суда Ростовской области – вернуть ФИО1,

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП ФИО1 ИНН № и ИП С10 ИНН №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у С9 – хранить при уголовном деле;

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ИНН №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у С11 – хранить при уголовном деле; 

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ИНН №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у С12 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров