2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года село Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 10 407 рублей и компенсации морального вреда – 20 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его земельный участок и земельный участок, принадлежащий ФИО2, разграничены забором. Ответчики используют свой земельный участок для выращивания овощей. В течение последних 12-13 лет ответчики причиняют ему ущерб: ботву и сорняки складировали вплотную к его забору, в результате гниения травы гнили доски изгороди, в результате чего через 3-4 года ему приходилось их менять. В мае 2019 г. ответчики присыпали изгородь землей, посадили там подсолнухи, другие растения, что приводит к гниению досок. На его просьбы не портить изгородь, ответчики не реагируют. Он обращался по этому поводу к представителям власти, но безрезультатно. Со стороны ответчиков в его адрес были непозволительные высказывания. За это время он тратил средства на переписку, заготовку пиломатериала, почтовые расходы, оплату помощников. С конца апреля до сих пор он испытывает физические и моральные страдания, увеличилось употребление лекарств, он вызывал скорую помощь, лежал в больнице. Поскольку ответчик ФИО2 отказался подписывать акт согласования границ, то он за объявление в газету по поводу межевания оплатил 1 527 руб. За заготовку пиломатериала и за замену изгороди он потратил 6 120 руб. За подготовку, обработку, набор обращений в различные инстанции он потратил 2 160 руб., за использование транспорта – 600 руб.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что по вине ответчиков истцу приходилось менять неоднократно ограждение между его земельным участком и участком ФИО2, от этого он испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ни он, ни его сожительница ФИО3 не складировали ботву, сорняки к забору, не присыпали изгородь землей. За последние 35 лет истец не менял, не ремонтировал изгородь между его участком и участком истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила пояснения ФИО2, указав, что конфликтная ситуация между ними и истцом возникла с 2013 года из-за того, что последний нарушал правила содержания пчел на земельном участке, в результате укусов пчел её и дочь увозили в больницу, последнюю в связи аллергической реакцией, отеком Квинке. 

Представитель ответчиков – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, подтвердила доводы доверителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Положениями статьи 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела не установлено указанных выше всех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен дом истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, огорожен дощатым забором. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 разграничивает дощатый забор. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, из-за действий ответчиков, которые складировали к забору картофельную ботву, траву, присыпали изгородь землей, доски изгороди гнили, ему приходилось их покупать, менять, обращаться по этому поводу с жалобами в различные инстанции, вследствие чего ему приходилось нести расходы, он испытывал нравственные и физические страдания. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб – сгнили доски забора.

Не представлено и доказательств тому, что забор между участками истца и ответчиков вообще заменялся. 

Сами по себе приложенные к исковому заявлению обращения в различные органы и ответы на них об этом не свидетельствуют, равно как и не свидетельствуют квитанции от 29 октября 2019 года о покупке пиломатериала, который, по пояснениям стороны истца, еще не использовался.

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства подтверждают их пояснения, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в течение 12 лет он регулярно (раз в неделю в летне-осенний) период бывал на участке ФИО2, откуда забирал траву для своих кроликов. Никогда не видел, чтобы ботва и сорняки складировались к забору, граничащему с участком истца. За это время этот забор не менялся, не ремонтировался кем-либо. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1, соседки истца, следует, что проживает по соседству около 20 лет, её земельный участок также граничит с земельным участком истца. Она не видела, чтобы менялась деревянная изгородь между участками истца и ответчика, эта изгородь старая. Подтвердила, что ответчиками не складировалась ботва и трава к изгороди. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он неоднократно бывал на земельном участке ФИО2, в том числе осенью 2019 года, видел деревянную изгородь между участками истца и ответчика, эта деревянная изгородь является старой, ей около 35 лет, и она уже сгнила в связи с этим. Подтвердил, что ответчики не складировались ботву, траву к изгороди, не присыпали изгородь землей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ежегодно вывозил мусор, картофельную ботву с участка ФИО2, в том числе осенью 2019 года. Картофельная ботва у забора, граничащего с участком истца, не находилась, она была складирована в другом месте. 

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник материальный ущерб у истца, последнему причинены физические и (или) нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, не представлено.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 возместить истцу компенсацию морального вреда, материальный ущерб в заявленном размере, в том числе расходы за замену изгороди, за подготовку обращений и заявлений в различные инстанции, использование транспорта, которые вообще ничем не подтверждены. Что касается расходов по размещению извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, то судом также не установлено, что эти расходы были вызваны нарушением прав истца, понесены из - за каких – либо виновных действий (бездействия) ответчиков. 

Более того, суд отмечает, что требование о компенсации морального вреда истец в суде связывал с действиями ответчиков, нарушавшими его имущественные права, однако законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2020 года.