Дело № 2-2664/2019 78RS0002-01-2018-012418-09 

14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А., 

при секретаре Филипповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») и, уточнив заявленные требования, просили признать договор купли-продажи от 18.01.2018 недействительным в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являлись собственниками по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заключая оспариваемый договор купли-продажи они полагали, что передают свои доли в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному их матерью. Указывая на то, что договор купли-продажи от 18.01.2018 фактически прикрывает договор залога недвижимости, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считал их необоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцы ФИО1 и ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.05.1994, являлись собственниками 2/4 долей (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

18 января 2018 года между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ООО «Капитал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Покупатель приобрел у Продавцов 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 200 000 руб., договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (л.д. 17-18).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2018 (л.д. 20-22).

В обоснование искового заявления ФИО1 и ФИО2 указывают, что договор купли-продажи от 18.01.2018 является притворным, поскольку, в действительности, между ними и ООО «Капитал» был заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств их матери ФИО6 перед представителем ООО «Капитал» по договору займа денежных средств, а доли в квартире продавать они не намеревались. Кроме того, истцы ссылались на то, что при подписании оспариваемого договора были введены в заблуждение относительно последствий заключения договора.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами сделки осуществлены действия, направленные на исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя, снятие истцов с регистрационного учета и их выезд из спорного объекта недвижимого имущества).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи долей в квартире не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в договоре.

Оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений, кроме как отношений по договору купли-продажи долей спорного жилого помещения

При этом суд учитывает тот факт, что из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель по сделке одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, утверждая о том, что сделка купли-продажи от 18.01.2018 была совершена в целях прикрытия договора залога, истцы вправе были представить доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на передачу спорных долей жилого помещения ООО «Капитал» в качестве предмета залога, а равно доказательства того, что истцы получили от ответчика денежные средства по договору займа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 04.08.2014 между матерью истцов ФИО6 (Заемщик и Залогодатель) и ФИО7 (Займодавец и Залогодержатель) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., Залогодатель обеспечил залогом названные требования, предметом залога являлась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11). 

31 октября 2016 года между ФИО7 (Займодатель) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор об отступном, согласно условиям которого по соглашению сторон в счет погашения задолженности по договору от 04.08.2014, Заемщик передала Займодателю 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13). 

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что передача Займодателю права собственности на указанную 1/2 долю квартиры влечет прекращение обязательств ФИО6 перед ФИО7 по договору займа и залога недвижимого имущества от 04.08.2014.

Переход права собственности ФИО6 на 1/2 долю спорной квартиры к ФИО7, а впоследствии на основании договора купли-продажи, к ООО «Капитал», зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО6

Таким образом, на момент заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи от 18.01.2018, у истцов, также как и у их матери, отсутствовали перед ответчиком какие-либо обязательства, в том числе денежного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у истцов отсутствовало добровольное волеизъявление на продажу долей квартиры ответчику, в ходе судебного разбирательства представлено не было, указанная сделка создала соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной с применением последствий, предусмотренных частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истцов о том, что заключенная сделка являлась притворной, являются несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а также факт того, что они, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление каждой из сторон было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки. Правила о залоге имущества, вопреки доводам стороны истца, не могут быть применены к заключенной сделке.

Ссылки истцов на совершение ими сделки купли-продажи вследствие существенного заблуждения относительно ее природы (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод истцов о том, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, также необоснованны, так как доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного имущества из владения истцов произошло в результате противоправных действий ответчика или иных лиц, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

/ Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года/