Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» марта 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощник судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А., 

защитника – адвоката Танакова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, а также незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности - поле, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии 800 метров от километрового столба с отметкой «2» автодороги «

<

адрес>», справа от автодороги по пути следования автотранспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения рода Конопля, произрастающего на вышеуказанном участке поля, тем самым приобрёл вещество, являющееся частями растений рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общим весом 362 грамма, относящееся к крупному размеру. После чего он (ФИО1) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в вышеуказанный период времени, стал хранить указанное вещество в хозяйственном строении - курятнике, расположенном справа от входа на земельный участок, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенный напротив земельного участка в 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции вещества, являющегося частями растений рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общим весом 362 грамма, относящееся к крупному размеру, при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов в выше указанном хозяйственном строении.

Он же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, будучи осведомленным о том, что растение рода Конопля (рода Cannabis) является растением, содержащим наркотическое средство, выращивание и культивирование которых на территории РФ запрещено, находясь на участке местности справа от входа на земельный участок, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенном напротив земельного участка в 

<

адрес>, обнаружив на указанном участке местности всходы растения рода Конопля (рода Cannabis), с целью их дальнейшего роста и доведения до определенной стадии созревания, стал ухаживать за указанными растениями в количестве не менее 227 штук, что является крупным размером, а именно: поливать их, удобрять путём внесения органического удобрения в виде куриного помёта, взрыхлять почву, а также осуществлять подвязку растений к деревянным опорам, тем самым создавая и поддерживая специальные условия для их выращивания, в целях вызревания растений и формирования в них наркотически активного компонента, т.е. он (ФИО1) совершил действия, направленные на доведение до стадии созревания растений рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в количестве 227 штук, чем осуществил незаконное культивирование и выращивание вышеуказанного количества растений рода Конопля (рода Cannabis), которые в последующем сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов на вышеуказанном участке местности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, отказавшись в данной части от дачи показаний, а по ч. 1 ст. 231 УК РФ - не признал, пояснив, что коноплю не культивировал, поскольку она (конопля) растёт везде. В данной части доказательства сфальсифицированы. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в 

<

адрес> у его мамы имеется дачный участок, на котором находится баня и курятник, возле которого стала расти конопля. Он решил данную коноплю не уничтожать, а удобрить, для чего стал её поливать и удобрять куриным помётом. Со временем кустов конопли стало больше. Данную коноплю он срывал и сушил на втором этаже курятника для личного употребления. От соседа Л.Г.Л. ему стало известно, что сотрудники полиции проводят обследование на дачном участке, т.к. он (ФИО1) знал, что в курятнике хранит коноплю, то решил приехать в отдел полиции и раскаяться в содеянном (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на участок поля, где собирал коноплю, а также курятник, где он хранил данную коноплю, поместив в банку и мешок (т. 

<

данные изъяты>). 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, при этом никаких замечаний по поводу порядка допроса и данных показаний никаких замечаний как от подсудимого, так и защитника не поступили, что опровергает показания подсудимого о том, что данные показаниям им даны под давлением правоохранительных органов. Данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, согласно которому никакого давления на подсудимого не оказывалось. 

К утверждению подсудимого в ходе судебного следствия о том, что не культивировал коноплю, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Л.Г.Л. показал, что принимал участие при осмотре соседнего с ним дачного участка. Собственнику К.В.Н. сотрудниками полиции предъявлено постановление суда. На участке имеется двухэтажный курятник, где на первом этаже был обнаружен и изъят мешок белого цвета с веществом с пряным запахом. На втором этаже курятника обнаружена и изъята стеклянная банка с измельченным сухим веществом внутри с пряным запахом.

Свидетель К.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Г.Л..

Свидетель К.В.В. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на садовый участок, расположенный в 4 м от участка № по 

<

адрес>. На данном участке указал на помещение курятника, расположенного справа от входа на участок, пояснив, что в указанном помещении он хранил наркотическое средство коноплю для личного употребления, которую собрал на поле в районе птицефабрики 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. На втором этаже курятника он хранил двухлитровую банку с коноплей, в которой конопли было на дне, и на первом этаже курятника хранил немного сушеной конопли. Также ФИО1 указал на растение рода конопля, произрастающее справа от входа на участке и пояснил, что указанная конопля дикорастущая, растёт сама, он её не сажал, что данная конопля вновь сама выросла после того, как сотрудники полиции месяц назад с участка её вырвали и изъяли всю. Также ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехали сотрудники полиции, у которых с собой были мешки черного цвета, как они пояснили с растением рода конопля, которую они вырвали на его огороде, после чего доставили его в отдел полиции, где его допросили в качестве подозреваемого. ФИО1 пояснил, что банка с коноплей и мешок с коноплей, которые были изъяты сотрудниками полиции из его курятника принадлежат ему. Затем ФИО1 указал на участок около дороги, от автодороги 

<

адрес>, в 800 метрах от километрового столба с отметкой «2» указанной автодороги, где им в ДД.ММ.ГГГГ году была собрана конопля (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель П.Д.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.В. (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Н.И.И. показал, что работает в должности оперуполномоченного. Он проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение», в ходе которого установлено, что подсудимый поливал и удобрял коноплю, произрастающую на участке, принадлежащем матери подсудимого, о чём им (Н.И.И.) составлялись соответствующие рапорты. 

Свидетель С.Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И.И., дополнив, что вместе с последним проводил осмотр курятника, в котором обнаружена и изъята конопля. Кроме этого вырвана конопля, произраставшая на участке возле курятника. 

Свидетель Ж.Ж., показал, что видел, как подсудимый поливал и окучивал коноплю, которая произрастала на участке последнего, при этом ФИО1 пояснил, что делает это для того, чтобы конопля быстрее росла, т.к. быстро заканчивается (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель И.И.И. показал, что не помнит, когда и зачем заходил к ФИО1 на участок, поскольку прошло много времени. Ранее давал показания, которые записаны с его слов.

В ходе предварительного следствия свидетель И.И.И. показал, что подсудимый употребляет наркотики путём выкуривания конопли. Он (И.И.И.) неоднократно видел, как ФИО1 поливал коноплю, которая произрастала на его (ФИО1) участке, а также поливал её (коноплю) куриным помётом (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.М.Ю., являющийся магистром биологии и работающий заместителем директора АО "

<

данные изъяты>"по растениеводству, показал, что куриный помёт является удобрением, которое способствует росту растений, в том числе конопли (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленных судом преступлениях также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от участка № по 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При входе на участок по правой стороне расположены строение бани и строение курятника. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на чердаке курятника он хранил для собственного употребления коноплю в стеклянной двухлитровой банке, а на первом этаже в мешке также хранил коноплю для собственного употребления (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - поле, расположенное справа от автомобильной дороги 

<

адрес>, в 800 метрах от километрового столба с отметкой «2» указанной автодороги. Участок расположен по правой стороне относительно хода движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемый участок поля размерами 20x30 метров, на котором, со слов участвующего ФИО1, последний собирал коноплю для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на осматриваемом участке произрастает растение рода конопля. Координаты участка поля : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом на основании постановления суда, осмотрен участок, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и расположенный в 4 метрах от участка № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено: на первом этаже курятника мешок белого цвета с веществом бледно-зеленого цвета со специфическим запахом; на втором этаже курятника стеклянная двухлитровая банка с веществом бледно-зеленого цвета со специфическим запахом, а на самом участке 227 кустов конопли (т. 

<

данные изъяты>), которые изъяты (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно рапортам о проведении ОРМ "Наблюдение", подсудимый окучивал и поливал произрастающую на участке коноплю (т. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 89 УПК РФ сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), используются в качестве доказательств по уголовному делу. Данные ОРД проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов.

ОРМ, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в частности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производилось с разрешения суда, наделённого полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Постановление суда, которое содержится в материалах дела, вступило в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами ОРД.

Впоследствии результаты ОРД были представлены органам предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

- в ходе предварительного следствия осмотрены: растительное вещество постоянной массой 326 гр., находящееся в мешке белого цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет, растительное вещество постоянной массой 24 гр., находящееся в стеклянной банке, упакованное в полиэтиленовый пакет; 5 непрозрачных полимерных мешков, в которых находятся соответственно: 51, 46, 47, 45 и 38 травянистых растений (т. 

<

данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование в мешке растительное вещество постоянной массой 334 гр., и растительное вещество в стеклянной банке постоянной массой 28 гр. являются частями растений рода Конопля (рода Canabis), содержащих наркотическое средство, а представленные 227 единичных растений являются растениями рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению стороны защиты осмотр участка, на котором находился курятник, в котором обнаружены и изъяты наркотические средства, а также обнаружена и изъята произрастающая возле курятника конопля, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: на основании постановления суда, в присутствии владельца участка К.В.Н., понятых, что подтверждено свидетелями Л.Г.Л. и К.Н.В.

Из показаний свидетелей Ж.Ж. и И.И.И., следует, что подсудимый культивировал коноплю, т.е. поливал, удобрял путём внесения органического удобрения в виде куриного помета, взрыхлял почву, а также осуществлял подвязку растений к деревянным опорам, создавая и поддерживая специальные условия для их выращивания. Показания данных свидетелей полностью согласуются с ОРМ "Наблюдение", а также показаниями подсудимого, данными входе предварительного следствия. Соответственно, данные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что последний не культивировал коноплю. 

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

ч. 1 ст. 231 УК РФ - как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Под незаконным приобретением без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, суд понимает сбор ФИО1 верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля – вещества, являющегося частями растений рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, суд понимает действия ФИО1, связанные с незаконным владением растениями и их частями, содержащими наркотические средства, которые он хранил в помещении курятника до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является вещество, являющееся частями растений рода Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общим весом 362 грамма. 

Под незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, суд понимает деятельность ФИО1 по ухаживанию за всходами растениями рода Конопля (рода Cannabis), с целью их дальнейшего роста и доведения до определенной стадии созревания, в количестве не менее 227 штук, а именно поливал их, удобрял путём внесения органического удобрения в виде куриного помета, взрыхлял почву, а также осуществлял подвязку растений к деревянным опорам, создавая и поддерживая специальные условия для их выращивания, в целях вызревания растений и формирования в них наркотически активного компонента.

Крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» является Конопля (рода Cannabis) в количестве 227 штук (растений).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительному органу, в частности, места приобретения наркотического средства, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в указании признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, уголовным законом отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных преступлений, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая поведение подсудимого, его социальную адаптированность, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество постоянной массой 326 гр. (с учетом израсходованного на исследование 2 гр. и 6 гр. на экспертизу), являющееся частями растений рода Конопля (рода Cannabis), находящееся в мешке белого цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет и вещество являющееся частями растений рода Конопля (рода Cannabis), постоянной массой 24 гр. (с учетом израсходованного на исследование 2 гр. и на экспертизу 2 гр.), находящееся в стеклянной банке, содержащих наркотическое средство, 227 единичных растений рода Конопля (рода Cannabis), упакованные в 5 полиэтиленовых мешков, являющиеся растениями содержащими наркотическое средство, хранящиеся в камере хранении ОМВД России по Томскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук