Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-2911/2026

номер дела в суде 1 инстанции 2-3931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда ввиду реабилитации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда ввиду реабилитации.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. ФИО1, как подозреваемому по данному уголовному делу, было инкриминировано, что он, будучи генеральным директором ООО «СК «Октябрь», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, умышленно не организовал и не вел надлежащим образом бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации, в том числе без законных оснований с целью уклонения от уплаты налога на имущество организации умышленно занизил в бухгалтерском учете общества сведения о балансовой стоимости большого перечня объектов основных средств на сумму 343 982 300 рублей, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговых учетах, занизил налогооблагаемую базу и внес недостоверные сведения в декларации по налогу на имущество организации за 2018 и 2019 год, а затем представил данные декларации в ИФНС России, в результате чего бюджет Российской Федерации не дополучил налог на имущество организаций в общей сумме 15 135 221 рубль. После чего истец с ФИО2 и иными неустановленными лицами вступил в предварительный сговор, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения вышеуказанного преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами путем осуществления других сделок, произвел выдачу ФИО2 из кассы ООО «СК «Октябрь» наличных денежных средств в размере не менее 7 025 000 рублей, в целях придания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами. Затем ФИО2, действуя совместно и согласовано с истцом и неустановленными лицами, приобрел у третьих лиц доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) на общую сумму не менее 7 025 000 рублей в земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, ................. Данные сделки привели к тому, что в результате их совершения с денежными средствами, полученными в результате совершения налогового преступления, придана видимость правомерного владения, пользования и распоряжения вышеуказанными денежными средствами, превышающими размер 6 000 000 рублей и согласно примечанию к статье 174 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

В рамках расследования указанного уголовного дела проводились многочисленные следственные действия, обыски в жилище, не только по месту его непосредственного жительства, но и у родителей истца. Уголовное дело расследовалось почти три года, на протяжении которых факт его возбуждения и нахождения в производстве следственного комитета неоднократно был разглашен и использован в средствах массовой информации при публикации статей порочащего содержания с упоминанием ФИО1 в негативном свете. Кроме того, обозначенные в СМИ сведения о совершении истцом преступлений беспорядочно тиражировались и передавались другим участникам гражданского оборота. На протяжении всего периода предварительного следствия оно 8 раз незаконно приостанавливалось для розыска ФИО1, что создавало дополнительные препятствия для нормальной жизни его семьи, дискредитировало его как руководителя сельскохозяйственной организации. .......... было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию.

В дальнейшем, заместителем прокурора Карасунского округа г.Краснодара постановление было отменено, производство по делу возобновлено. Однако, .......... вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

После увольнения с должности генерального директора ООО «СК «Октябрь» в октябре 2023 года информация порочащего характера о причастности к тяжким преступлениями, помимо прочего, создала препятствия для дальнейшего трудоустройства к другим работодателям на руководящие должности. ФИО1 не смог найти работу по квалификации и опыту, не трудоустроен по настоящий момент, вынужден заниматься частной юридической практикой в статусе самозанятого. В связи с изложенным истец в течение трех лет ведения следствия по уголовному делу находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда в части размера компенсации, увеличив размер компенсации до 350 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура округа ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Прокурор отдела Краснодарской краевой прокуратуры Артюхова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав явившихся участников, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... следователем по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 6).

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанных преступлений, содержащихся в материале процессуальной проверки, при рассмотрении которых установлено следующее.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», состоящего на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, расположенной по адресу: ............, в соответствии со статьями 23, 44 Налогового кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ № 43н от 06.07.1999, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, составление и подписание отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ руководитель организации обязан представлять в установленные законодательством России о налогах и сборах сроки достоверную налоговую декларацию (расчеты) в налоговый орган по месту учета.

В нарушение указанных требований генеральный директор ООО «СК Октябрь» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно не организовал и не вел надлежащим образом бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, генеральный директор ООО «СК «Октябрь» ФИО1 умышленно занизил в бухгалтерском учете общества сведения о балансовой стоимости большого перечня объектов основных средств на сумму 343 982 300 рублей, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговых учетах, занизил налогооблагаемую базу и внес недостоверные сведения в декларации по налогу на имущество организации за 2018 и 2019 год, а затем представил данные декларации в ИФНС России, в результате чего в бюджет Российской Федерации недополучил налог на имущество организаций в общей сумме 15 135 221 рубль. После чего он с ФИО2 и иными неустановленными лицами вступил в предварительный сговор, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения вышеуказанного преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами путем осуществления других сделок, произвел выдачу из кассы ООО «СК «Октябрь» ФИО2 наличных денежных средств в размере не менее 7 025 000 рублей, в целях придания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами. Затем ФИО2, действуя совместно и согласовано с истцом и неустановленными лицами, приобрел у третьих лиц доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) на общую сумму не менее 7 025 000 рублей в земельных участках с кадастровым номером ................, ................, ................. Данные сделки привели к тому, что в результате их совершения с денежными средствами, полученными в результате совершения налогового преступления, придана видимость правомерного владения, пользования и распоряжения вышеуказанными денежными средствами, превышающими размер 6 000 000 рублей, и согласно примечанию к статье 174 Уголовного кодекса РФ, являющимися особо крупным размером.

На основании постановлений судьи Советского районного суда г. Краснодара о разрешении производства обыска в жилище от .......... был разрешен обыск в жилище ФИО1 При производстве обыска оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю были составлены соответствующие протоколы обыска.

Постановлениями от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .......... предварительное следствие по уголовному делу ........ приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подозреваемые скрылись.

Постановлениями соответственно от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .......... постановления о приостановлении следствия отменялись, предварительное следствие возобновлялось по основанию того, что решение о приостановлении принималось преждевременно и необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подозреваемые скрылись от следствия.

При этом, из объяснений представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, данных суду первой инстанции в судебном заседании .........., следует, что в розыск ФИО1 не объявлялся, розыскное дело в его отношении не заводилось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара от .......... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара советника юстиции постановление следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара от 14.09.2023 о прекращении уголовного дела отменялось, материалы уголовного дела направлялись руководителю СО по Карасунскому округу г. Краснодара для возобновления предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления СК РФ по КК майора юстиции от .......... уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 за весь период предварительного следствия не избиралась.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены гл.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Органом, уполномоченным выступать от имени Министерства Финансов РФ, является управление Федерального казначейства.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что истец не заключался под стражу, не утрачивал социальных связей, с родными и близкими разлучен не был, уголовное наказание истцу не назначалось и им не отбывалось, доказательств причинения вреда здоровью в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями не предоставлено, доказательств того, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб его деловой репутации, оказано негативное влияние на отношение к нему окружающих, не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца размер компенсации в сумме 35 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных страданий истца. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а не с целью обогащения лица, в пользу которого такая компенсация взыскивается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев