УИД № 70RS0003-01-2024-007810-11

№ 2-159/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

прокурор Цуркан С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Казачинского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Казачинского района, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ... потерпевшим по делу признана ФИО1. Постановлением начальника СО МО МВД России «Казачинский» от ... производство по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ... неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» под предлогом сохранение денежных средств, после чего похитило денежные средства в сумме 185 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», на который истец ФИО1 переводила денежные средства, зарегистрирован на имя ФИО4, ... год рождения. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 рублей, которая подлежи взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО4 умер, наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3

Процессуальный истец прокурор Казачинского района уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Цуркан С.А. требования поддержала.

Материальный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. В целях извещения их о времени и месте рассмотрения дела направлены судебные извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и на основании ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2024 к прокурору Казачинского района обратилась ФИО1 по факту хищения ее денежных средств (л.д.6).

Прокурором по факту обращения проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Следователем СО МО МВД России «Казачинский» 02.09.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.7).

Органом предварительного следствия установлено, что ..., в 20-34 часов, неустановленное лицо, позвонило на телефон с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1, которая находилась по адресу: .... В ходе телефонного разговора с ФИО1 неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана, убедило ФИО1 перевести денежные средства со счета банковской карты АО «Газпромбанк» ... в обей сумме 185000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» к которому привязан абонентский ..., якобы для их безопасности. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, выполнила указания неустановленного лица и через личный кабинет «Газпромбанка» перевела денежные средства в общей сумме 185000 рублей на указанный неустановленным лицом абонентский номер. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением от ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.8-10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет в АО «Райффайзенбанк» открыт на имя ФИО4, ... года рождения.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 185 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ... и ... Департамента ЗАГС ... ФИО4, ... года рождения, умер ....

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО4 являются мать ФИО2 и отец ФИО3

В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Казачинского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей. 

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года. 

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-159/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД № 70RS0003-01-2024-007810-11