РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее владение от собственника ФИО3 перешло имущество: земельный участок со строениями – садовым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

данные изъяты>», №, №а. Как таковой договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку у ФИО3 отсутствовали документы о праве собственности на имущество, однако, истец передала ответчику 

<

данные изъяты> за указанное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользуется данным имуществом, содержит его, осуществляет уход, использует дачный участок по назначению.

Истец, основываясь на требования ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на имущество: земельный участок со строениями – садовым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

данные изъяты>», №, №а. 

ФИО4 , ее представитель – ФИО2 в суде иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательской давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на имущество: земельный участок со строениями – садовым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

данные изъяты>», №, №а в силу приобретательской давности, ФИО4 в обоснование иска ссылалась на устную договоренность между ней и ФИО3 по приобретению спорного имущества, без оформления договора купли-продажи. Также указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет этим имуществом и, пользуясь им, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец владела и пользовалась спорным имуществом изначально вследствие совершения возмездной сделки купли-продажи с ФИО3 , зная о праве собственности последнего на данное недвижимое имущество. При этом наличие договорных отношений, несмотря на их ненадлежащее оформление, исключает владение истцом указанным имуществом как своим собственным имуществом.

Так, владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания того, что истец владела спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежат применению.

Доводы истца и ее представителя, которые по существу сводятся к тому, что ФИО4 фактически пользуется данными объектами недвижимости, несет расходы по содержанию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, при том условии, что ей было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество в силу его принадлежности ответчику.

Совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное имущество в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование этим имуществом, не возникло.

При таком положении оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 февраля 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р. Морозова