ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-591/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО4

Дело № 33-9771/2025

УИД 91RS0006-01-2024-002961 -09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2024 года ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании общим имуществом супругов автомобиля марки Ауди А4, 2014 года выпуска, VIN-№, определении 1/2 супружеской доли истца и взыскании денежной компенсации доли в размере 475 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 05 апреля 2024 года. В период нахождения в браке на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки Ауди А4, 2014 года выпуска, VIN- №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 296278 и договором купли - продажи авто от 01.01.2024г. Данный автомобиль был куплен супругами совместно в период брака на имя ответчика. После расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика. Предложения выплатить компенсацию доли истца не поступало. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым. (л.д.30)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. (л.д.126)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что 26.10.2023 года ответчиком было получено ранение в связи с исполнением служебного боевого задания в зоне СВО. Платежным поручением №1307 от 14 ноября 2023 года ему была выплачена сумма компенсации за ранение в размере 3 000 000. 00 (три миллиона) рублей. На указанные денежные средства был приобретен автомобиль Dong Feng Shine Мах, который фактически был продан с выкупом автомобиля Ауди А4. При этом, данная сумма денежных средств является личным имуществом ответчика, поскольку единовременные выплаты военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) имеют специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 июля 2022 года по 05 апреля 2024 года стороны состояли в браке. Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец ФИО3, брачные отношения между сторонами прекращены приблизительно с 10 января 2024г

Согласно справке №2555/М от 03 ноября 2023г, выданной ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, 26 октября 2023 года ФИО1 получил ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения СВО, в связи с чем в пользу ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. на банковские реквизиты ФИО1, согласно платежному поручению от 14 ноября 2023 г.№ 1307.

15 ноября 2023 года денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика в ПАО «СБЕРБАНК», заверенной сотрудником банка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Установленное единовременное пособие вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), не означает, что данная выплата относится к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации). Данное пособие, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным правовым актом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство возмещает компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по оказанию материальной и моральной поддержки военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение в ходе проведения специальной военной операции.

Соответственно, единовременная выплата военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), полученными им при исполнении служебных обязанностей, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы конкретного военнослужащего, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.23г по делу №25-КГ22-8-К4.

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2023 года с расчетного счета ответчика был произведен перевод автосалону ООО «АВТОСТАР» в размере 1 000 500,00 рублей и 28 ноября 2023 года в размере 750 500,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ответчика, выданной и заверенной сотрудником ПАО «СБЕРБАНК». Кроме того, 27 ноября 2023 года с расчетного счета ответчика были сняты наличные денежные средства в размере 475 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ответчика, а также переведено еще 500 000 рублей.

30 ноября 2023 года между ответчиком и ООО «АВТОСТАР» заключен договор купли-продажи №2311К7363, согласно которому ответчик приобрел у ООО «АВТОСТАР» автомобиль Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска, за 2 750 000,00 рублей.

05.12.2024 ФИО1 зарегистрировал в ГИБДД на своё имя автомобиль Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком автомобиля Dong Feng Shine Max за счет денежных средств, полученных в связи с ранением в ходе проведения СВО.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание правовую природу полученного ответчиком пособия, временные рамки между получением ответчиком выплаты и приобретением автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не оспаривала факт того, что автомобиль Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска был приобретен за счет средств, полученных ответчиком в связи с ранением в ходе проведения СВО.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли – продажи от 1 января 2024 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Ауди А4, 2014 года выпуска, за 950 000,00 рублей.

Согласно договору купли – продажи от 14 января 2024 года между ФИО2 и ФИО1 была заключена сделка купли- продажи транспортного средства Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска, по которой ФИО2 приобрел у ответчика указанный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 25.12.2024г, в ходе которого представитель истца пояснял, что фактически сделки по продаже автомобиля Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска и покупке автомобиля Ауди А4, 2014 года выпуска и фактическая передача автомобилей состоялись в один день в конце декабря 2023г, однако с учетом новогодних праздников даты в договорах были проставлены позднее.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против указанных пояснений, настаивала на том, что сначала был куплен автомобиль Ауди А4, 2014 года выпуска, а затем продан автомобиль Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска.

При этом, доказательств того, что на приобретение автомобиля Ауди А4, 2014 года выпуска у супругов ФИО13 имелись денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, стороной истца не представлено.

Приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по продаже автомобиля Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска, и покупки автомобиля Ауди А4, 2014 года выпуска, последовательность указанных действий, то, что сделки по купле - продаже автомобилей были осуществлены между одними и теми же лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении автомобиля Ауди А4, 2014 года выпуска, за денежные средства, полученные от продажи автомобиля, приобретенного на денежные средства по единовременной выплате.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи его личного имущества, он не может относиться к совместной собственности супругов. При этом, внесение этих средств в период брака в приобретение автомобиля, не меняет их природы личного имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия сведений о продаже ответчиком автомобиля Dong Feng Shine Max, 2023 года выпуска, проверены судебной коллегией, в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора купли – продажи указанного автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеется карточка регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 137), согласно сведениям которой с 16 января 2024 года собственником автомобиля Dong Feng Shine Max, является ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Чистякова Т.И.

Судьи Корбут А.О.

Каменькова И.А.