Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 января 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 27.12.2018 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим М.М.А. припаркованным около 

<

адрес>, с целью доехать на автомобиле до магазина за спиртными напитками, при помощи комплекта ключей, которые взял в доме по указанному адресу, сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес>, доехал на данном автомобиле до 

<

адрес>, где в 17 часов 30 минут был задержан сотрудником 117 ОП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года согласно приговора мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области по делу № 1-72/2018 от 27.12.2018 года, вступившего в законную силу 09.01.2019 года, наказание по которому не отбыто, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, при подъезде к 

<

адрес> был задержан сотрудником 117 ОП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, после чего передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, и в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером 902028, у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,689 мг/л., то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней и небольшой тяжести, санкция за которые предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Васиной М.А., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Защитник - адвокат Васина М.А., государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., потерпевшая М.М.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учётом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 субъектом преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

персональные данные>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд признаёт совершение им преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам и добровольно, и которое, по мнению суда, послужило основным поводом для формирования умысла на совершение указанного преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, трудоустроенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. 

В отношении ФИО1 применить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется. Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 27.12.2018, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О РИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - два года лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ - один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни установленные данным органом.

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 27.12.2018, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Судья: Л.Л. Ряднова