Дело № 2-1627/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001430-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству доверителя, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и как представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству доверителя, сурдопереводчика ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора мены, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединение»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском об оспаривании недействительных сделок и применении последствий их недействительности, указав, что постановлением главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 фактически пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, адрес которого: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путём введения истца в заблуждение ФИО3 как собственник участка № заключила с ней договор мены земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности (кадастровый номер №), на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (кадастровый номер №), передав ей в собственность пустой участок № в обмен на участок №, на котором расположен дом истца. При этом, учитывая, что истец имеет инвалидность, не слышит и не может говорить, все судебные документы подписывались за неё представителем, она не осознавала юридических последствий такой мены, а целью её было только восстановление правильного адресного и кадастрового номера участка. Фактически обмена земельными участками не производилось. С момента заключения договора мены истец продолжала пользоваться своим земельным участком и проживать в доме, полагая, что договором мены были приведены в соответствие только номера земельных участков. В настоящее время ответчик угрожает истцу сносом дома и требует освободить земельный участок. Поскольку договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был заключён под влиянием заблуждения и вопреки целям, для которых заключался указанный договор мены, а впоследствии ответчики ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

В судебном заседании истец, её представитель уточённые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что спорным земельным участком, имеющим кадастровый номер №, с семидесятых годов владела родственница истца ФИО6, члены семьи которой фактически обрабатывали три смежных земельных участках №№, № и №. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец пользуется земельным участком № с кадастровым номером №, тогда как по документам с ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, которым фактически владеет и пользуется ответчик ФИО3 После заключения договора мены, который был заключён с целью упорядочить нумерацию, между истцом и ответчиками стали возникать конфликты из-за границы двух смежных участков. Сын ФИО3 – ФИО4 стал притеснять истца. Истца не устраивает, что в результате мены ей теперь принадлежит участок с меньшей площадью – 

<

данные изъяты> кв. м. 

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать истцу полностью, поддержали свои письменные пояснения на иск, в дополнение пояснили, что истец ФИО1 изначально всегда фактически владела земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м под номером №, а при оформлении права собственности получила документы на смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м под номером №, который более двадцати лет фактически возделывала и обрабатывала семья ФИО3 При этом по документам муж ФИО3 при жизни числился владельцем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а после его смерти в порядке наследования собственником данного земельного участка по документам стала ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году из заключения кадастрового инженера сторонам стало известно об этой путанице, чтобы её прекратить ФИО1 и ФИО3 подписали договор мены земельными участками, указав, что мена равноценная, и стороны претензий друг к другу не имеют, при этом каждый остался на своём участке, права истца не нарушены. 

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 9 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права избранным гражданином способом.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, статьёй 60 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключён договор мены принадлежавших им на праве собственности земельных участков, расположенных в НОТ № «Объединение» в 

<

адрес>, являющихся смежными (л.д. 9-10).

По данному договору ФИО1 была обязана передать в собственность ФИО3 земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества (пункт 1 договора). 

В свою очередь, ФИО3 была обязана передать в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества (пункт 3 договора).

Стороны договорились мену земельными участками, указанными в пунктах 1 и 2, считать равноценной; на обоих земельных участках имеются равноценные садовые постройки; стороны удовлетворены качественным состоянием передаваемого имущества, претензий друг к другу не имеют (пункты 4, 5 договора).

До заключения оспариваемого договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Читы, с учётом решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО7 по реестру №, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 по реестру №, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Фактически стороны изначально занимали не те участками, на которые у них были оформлены права, данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается, подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Истец ФИО1 с восьмидесятых годов возделывала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предоставленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> супругу ФИО3 – ФИО8 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), а после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) перешедший в порядке наследования в собственность ФИО3

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года занималась садоводством и огородничеством на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежавшем ФИО1

После совершения мены земельными участками каждая из сторон осталась на своём земельном участке, что прямо следует из содержания искового заявления и пояснений истца и ответчиков, поскольку целью договора было приведение регистрационных документов на земельные участки в соответствие с их фактическим многолетним использованием. 

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), земельный участок месторасположением: 

<

адрес>, уч. №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №) дарителем был безвозмездно передан в собственность одаряемого.

Переход права собственности на земельные участки по вышеуказанным договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ в установленном порядке зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №); ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. ).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Иск мотивирован тем, что истец заключила сделку мены земельными участками, будучи введённой в заблуждение относительно её природы, вследствие обмана со стороны ответчика.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец продолжает пользоваться своим земельным участком и проживать в расположенном на нём доме.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она желает оставаться собственником земельного участка, которым фактически пользуется с восьмидесятых годов. Указанное согласуется и с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к ФИО3, НОТ № 3 «Объединение» о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по основанию давностного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, при этом отказ от иска был мотивирован тем, что стороны пришли к соглашению о совершении сделки мены земельными участками, занимаемыми истцом и ответчиком, для приведения фактического владения и юридических документов в соответствие. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что общая цель сторонами договора мены достигнута – истец теперь владеет занимаемым ею земельным участком не только фактически, но и юридически. При этом суд принимает во внимание, что договор мены ФИО1 был подписан в присутствии сурдопереводчика и юриста с её стороны. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что под договором стоит её собственноручная подпись. В связи с чем, ссылка в исковом заявлении на то, что истец действовала под влиянием заблуждения, в том числе и по причине инвалидности (она не слышит и не может говорить), судом отклоняется, учитывая, что вторая сторона договора ФИО3 также является глухонемой, имеет инвалидность. Таким образом, при подписании договора мены стороны в силу своих индивидуальных свойств (возраст, состояние здоровье и т.д.) были в равных условиях, обе пользовались услугами сурдопереводчика при обсуждении договора мены с юристом, между собой имели возможность обсуждать условия сделки без посредника. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит установленным, что воля ФИО1, следуемая из сделки, соответствовала её действительной воле как стороны договора.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства нарушения её имущественных прав и охраняемых законом интересов ответчиками Д-выми при совершении договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ с последующим отчуждением земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО4

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах признание договора мены и договора дарения недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не повлечёт восстановления прав ФИО1, учитывая, что истец, на протяжении нескольких десятилетий осуществляя правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по-прежнему владеет и пользуется данным земельным участком с садовым строением на нём, и действительная её воля была направлена на сохранение за собой занимаемого земельного участка, на преодоление имевшей место ошибки в документах на участок, находящийся в собственности истца, избранным способом – путём заключения договора мены земельными участками.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что настоящий спор возник из-за конфликтных отношений относительно границы смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Но данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорные земельные участки, фактически не принадлежащие сторонам. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований спор о границах земельных участков не может быть разрешён. Истец не лишена возможности в будущем отыскивать надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учётом изложенного, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.