По делу № 2-263/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 1 000 000 руб. Согласно п. 1.3, п. 1.4. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарный дней в году (365 или 366 соответственно). 

Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. В связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредитных средств. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 2 173 796 руб. 33 коп., из них: сумма просроченного основного долга 876 132, 50 руб.; сумма просроченных процентов 290 060, 50 руб., сумма пени на просроченный основной долг 567 066, 50 руб., сумма пени на просроченные проценты 440 536 72 руб..

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от **** банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З-1 от **** года, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: автомобиль Hammer Н2, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №. Стороны оценили предмет залога в 1 470 000 рублей.

Также в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от **** между банком и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомашину CHEVROLET GMT360, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №. Стороны оценили предмет залога в 385 00 рублей.

Также способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство: с ФИО3 по договору поручительства №-П от ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 2 173 796 руб. 33 коп., из них: сумма просроченного основного долга 876 132, 50 руб.; сумма просроченных процентов 290 060, 50 руб., сумма пени на просроченный основной долг 567 066, 50 руб., сумма пени на просроченные проценты 440 536 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 069 руб. и 6 000 руб., с ФИО2 и с ФИО3 в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину CHEVROLET GMT360, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №, автомобиль Hammer Н2, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 2 631 404 руб. 83 коп., из них: сумма просроченного основного долга 876 132, 50 руб.; сумма просроченных процентов 343 763, 24 руб., сумма пени на просроченный основной долг 787 977, 17 руб., сумма пени на просроченные проценты 623 531, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 069 руб. и 6 000 руб., с ФИО2, с ФИО3 в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину CHEVROLET GMT360, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №, автомобиль Hammer Н2, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что действительно заключали с АО «Гринфилдбанк» кредитный договор, договор поручительства и договора залога.

ФИО2 указал, что последний платеж по возврату кредитных денежных средств он внес ****, далее платежи не вносил, поскольку не знал реквизиты, на которые необходимые перечислять деньги в счет возврата кредита. После возникшей задолженности истец заключил с банком договор о реструктуризации долга. Считает, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 1 000 000 руб. Согласно п. 1.3, п. 1.4. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № к договору). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 2 631 404, 83 руб., из них: сумма просроченного основного долга 876 132, 50 руб.; сумма просроченных процентов 343 763, 24 руб., сумма пени на просроченный основной долг 787 977, 17 руб., сумма пени на просроченные проценты 623 531, 92 руб..

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с марта 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 876 132, 50 руб.; сумма просроченных процентов 343 763 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Пунктом 1.1. договора поручительства №-П от **** установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1, 6.1.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 787 977, 17 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 623 531, 92 руб..

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, лицензия была отозвана у АО Гринфилдбанк ****, в то время как ответчик ФИО2 не уплачивал кредит с февраля 2015 года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после возникновения задолженности у него имелась с банком договоренность о реструктуризации долга, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк в течение 2015-2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 19 декабря 2016 года, при этом требование о возврате задолженности направлено банком только 02.08.2016 г., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 350 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 составит 1 869 895,74 руб.(876 132, 50 +343 763, 24 руб. +350 000 +300 000). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от **** между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З-1 от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: автомобиль Hammer Н2, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №. Стороны оценили предмет залога в 1 470 000 рублей.

Также в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от **** между банком и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог Банку: автомашину CHEVROLET GMT360, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №. Стороны оценили предмет залога в 385 00 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которые принадлежит ответчикам. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договорах залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчиков не оспаривается, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 74 коп. по требованию, имущественного характера, с каждого, а также 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 1 869 895 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 74 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от **** - транспортное средство Hammer N2, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 470 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от **** - транспортное средство CHEVROLET GMT360, **** года выпуска, цвет кузова - ..., VIN №, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 385 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов