Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 11 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долгова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение 

<

номер>, и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, осуждённого: 22.07.2016 года Городищенским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 21.11.2016 года Городищенским районам судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

дата> 19 часов 00 минут до 

<

дата> 13 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества через огород, после чего через проем в крыше сарая, проник во двор домовладения К.М.А. по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к двери, ведущей в дом К.М.А., сломав две доски с правой стороны двери и через образовавшийся проем просунул руку, открыл засов в виде деревянной палки, таким образом, открыв входную дверь, ведущую в коридор дома, после чего незаконно проник в коридор дома К.М.А. Находясь в коридоре дома, руками вырвал накладку запорного устройства в виде навесного замка и проник в жилую часть дома. ФИО1, осмотрев внутреннее помещение дома, обнаружил в комнате, возле печи и тайно похитил, принадлежащие К.М.А. 40 ведер (20 мешков) картофеля, стоимость каждого ведра с картофелем - 126 рублей, общей стоимостью - 5 040 рублей. ФИО1 по два мешка вынес из дома и сложил в нежилом доме, расположенном возле дома К.М.А.. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, которое реализовал за 2 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшей К.М.А. был причинен имущественный вред на общую сумму 5 040 рублей 00 копеек. 

Действия ФИО1 по хищению 40 ведер картофеля из домовладения К.М.А.охватывались единым преступным умыслом, имели одну общую цель и являются единым продолжаемым преступлением.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.М.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с имевшей место явкой с повинной и добровольным возмещением имущественного ущерба от преступления относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд так же относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд считает необходимым при выборе вида наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. 

При этом назначение ФИО2. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как же отсутствия у него заработка и иных источников дохода. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом того, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Городищенского районного суда от 21.11.2016 года, которым ФИО1 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда от 21.11.2016 года.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, засчитав в данный срок наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 

<

дата> по 

<

дата>, срок задержания с 

<

дата> по 

<

дата>, а так же срок нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

Меру пресечения ФИО3 изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев

Копия верна: Председатель Городищенского районного

суда Пензенской области С.И.Лапаев