Судья фио

Дело № 7-12759/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Систем Инжиринг» по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16/-08/24-559 от 13 февраля 2025 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Систем Инжиринг»,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16/-08/24-559 от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, ООО «Систем Инжиринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело должностным лицом неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Систем Инжиринг», в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела; не дана должная оценка представленным стороной защиты объяснениям генерального директора общества фио, выписке из штатного расписания общества от 30 декабря 2024 года, приложению к протоколу получения образцов подписи на списке сотрудников ООО «Систем Инжиринг», принятом в качестве допустимого доказательства по делу; немотивировано отказано в назначении и проведении экспертизы подписи в указанном списке; вина ООО «Систем Инжиринг» во вменяемом правонарушении, факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином не доказаны, выводы сделаны на документах, представленных исключительного сотрудниками полици, являющихся недопустимыми доказательствами; в установленном порядке не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу; осмотр территории строительного объекта осуществлен без участия представителя ООО «Систем Инжиринг», письменные объяснения получены под давлением сотрудников полиции; при проведении административного расследования нарушены права юридического лица на защиту; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесены с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Систем Инжиринг», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, в материалы дела представившего платежное поручение, свидетельствующего об оплате обществом назначенного постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16/-08/24-559 от 13 февраля 2025 года административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, было выявлено, что ООО «Систем Инжиринг», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 21 февраля 2024 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес фио, паспортные данные, с 15 февраля 2024 года осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Систем Инжиринг» на объекте капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.     

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Систем Инжиринг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, осуществленного должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых отражены в данном протоколе, в котором зафиксированы выявленные на объекте капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, осуществявшие трудовую деятельность иностранные граждане, включая гражданина адрес; фототаблицей, являющейся приложением к данном протоколу осмотра, на которой зафиксирован гражданин адрес в спецодежде осуществляющим работу подсобного рабочего на указанном выше строительном объекте; письменными объяснениями фио, из которых усматривается, что с 15 февраля 2024 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Систем Инжиринг» на объекте капитального строительства по адресу: адрес, по устной договоренности с руководителем организации, на основании патента, с заработной платой в размере по сумма в день, с графиком работы с 08.00 час. до 18.00 час., в момент проведения сотрудниками полиции проверки он осуществлял уборку строительного мусора после монтажа электросетей, подписанных им на русском языке без возражений и замечаний; сведениями ГИСМУ и АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста генерального подрядчика ООО «ГП-МФС» фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснившего, что заказчиком строительства жилых домов в рамках реновации является Московский фонд реновации жилой застройки, генеральным подрядчиком - ООО «ГП-МФС», которые своими силами строительные работы на объекте не осуществлет, его задаче является организация и контроль за строительными работами, выполняемыми подрядными и субподрядными организациями, с которыми генеральным подрядчиком заключены договоры, в том числе с ООО «Систем Инжиринг», с которым заключен договор подряда №017631611 от 15 ноября 2023 года на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, выявленный в ходе проверки 29 февраля 2024 года иностранный гражданин фио является работником подрядчика ООО «Систем Инжиринг»; заключенным между заказчиком Московский фонд реновации жилой застройки и исполнителем ООО «ГП-МФС» договором №51-0321-ОК-1/н от 25 мая 2021 года на выполнение комплекса строительных работ на объекте строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес; договором подряда №017631611 от 15 ноября 2023 года, заключенным между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «Систем Инжиринг»; списком сотрудников ООО «Систем Инжиринг» для прохода на строительсто жилого дома по адресу: адрес, работающих в режиме круглосуточно на период с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, подписанным представителем ООО «Систем Инжиринг» фио и заверенным печатью данного юридического лица; справками о стоимости выполненных подрядчиком ООО «Систем Инжиринг» работ; платежным поручением об оплате генподрядчиком ООО «ГП-МФС» аванса подрядчику ООО «Систем Инжиринг» по договору подряда №017631611 от 15 ноября 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Систем Инжиринг», основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажны работ и генеральным директором которого является фио; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «Систем Инжиринг»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Систем Инжиринг»; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношщении ООО «Систем Инжиринг» и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 27 января 2025 года в отношении ООО «Систем Инжиринг», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, включая место и время совершения правонаршуения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, о составлении в 10.40 час. 27 января 2025 года протокола извещенного посредством направления 13 января 2025 года Почтой России извещения по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 15 января 2025 года прибыло в место вручения и 16 января 2025 года вручено адресату, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, тескт извещения, список внутренних почтовых отправлений в адрес ООО «Систем Инжиринг» с почтовым идентификатором №80087305739671, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80087305739671 (л.д.181, 182, 183, 184), содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего. 

 Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО «Стройресурс» на составление протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».            

 В данном случае внеплановая выездная проверка 29 февраля 2025 года проводилась в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 В подпункте 3 пункта 5 и пункта статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, согласование с органом прокуратуры не требуется.

 В силу п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

 адрес строительной площадки объекта капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, был проведён сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29 февраля 2025 года в рамках проверки сообщения о возможном совершении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП, что следует из рапорта врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.20), в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а не в рамках проведения внеплановой выездной проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обязательное присутствие при проведении осмотра представителей ООО «Систем Инжиринг», на что ссылается заявитель жалобы, не требовалось.

 Сведениями о фальсификации вышеназванных доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

 Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.  

 При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции, на оказание ими давления заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.   

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.    

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все многочисленные письменные ходатайства защитника общества по доверенности фио, в том числе о назначении и проведении экспертизы подписи в списке работников общества, о прекращении производства по делу, в установленном порядке должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.150, 175-176, 177-179), несогласие с выводами которых не свидетельствует о процессуальных нарушениях, о нарушении права юридического лица на защиту. 

При этом следует обратить внимание на то, что вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовалось, поскольку такое ходатайство фактически является доводом жалобы, позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая проверяется в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, оценки представленных в материалы дела доказательств, которая проводится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, на основании которых в итоговом акте делается вывод о наличии либо об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае судьей районного суда в оспариваемом решении указано на обоснованность выводов должностного лица административного органа в итоговом постановлении о том, что ООО «Систем Инжиринг» является субъектом вмененного ему правонарушения и в его деянии содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический ООО «Систем Инжиринг» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Вопреки позиции стороны защиты, факт осуществления трудовой деятельности выявленного в ходе проверки гражданина адрес в интересах подрядчика ООО «Систем Инжиринг» подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что данный гражданин, будучи на объекте строительства по вышеуказанному адресу в спецодежде, выполнял работы, соответствующие условиям договора подряда №017631611 от 15 ноября 2023 года, заключенного между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «Систем Инжиринг», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на вышеназванном строительном объекте, а также обязался при подборе персонала для выполнения работ соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес (графа договора «Персонал).

 Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

ООО «Систем Инжиринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Систем Инжиринг» в совершении вменяемого административного правонарушения.    

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

 Доводы в жалобе о неправомерном рассмотрении должностным лицом настоящего дела в отсутствие законного представителя ООО «Систем Инжиринг», в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведения о рассмотрении дела в 12.10 час. 13 февраля 2025 года содержатся в самом тексте протокола об административном правонарушении от 27 января 2025 года (л.д.185 обор.), копия которого для сведения данного юридического лица направлена почтой 30 января 2025 года и вручена адресату 03 февраля 2025 года, что удостоверяется указанным протоколом, сопроводительным письмом (л.д.189), списком внутренних почтовых отправлений в адрес ООО «Систем Инжиринг» с почтовым идентификатором №80105905387020 (л.д.190), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105905387020 (л.д.191), что свидетельствует о выполнении должностным лицом требований ст.ст.25.4, 25.15, п.1 подп.4 ст.29.7 КоАП РФ и о законном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16/-08/24-559 от 13 февраля 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Систем Инжиринг» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина