Мировой судья судебного участка № 104

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Литвина Ю.Н.

Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 20 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Делигиоз Т.И.,

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора – Семейкина Д.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бохинова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 8 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:00 часов до 14:40 часов около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу мировым судьей не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дел в порядке особого производства.

Так, согласно с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судье надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие подсудимого с обвинением в полном объеме и обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой упрощенной процедуры судопроизводства.

По настоящему делу данное требование закона мировым судьей не соблюдено.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке мотивируя тем, что все требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо шиномонтажной мастерской, расположенной по XXXX г. Уссурийске и решил зайти в указанную мастерскую, чтобы посмотреть находится ли там его знакомый ФИО11. Зайдя на территорию шиномонтажной мастерской он увидел на лавочке руководителя мастерской ФИО2 и спросил у нее про ФИО11 на что последняя ему сообщила, что ФИО11 нет и сказала ему уходить, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Ему не понравился грубый тон ФИО2, а также, что последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью и он спросил у ФИО2 почему она с ним так разговаривает. После чего ФИО2 встала со скамьи и ударила его два раза рукой в область лица, при этом он не помнит чем она наносила удары ладонью или кулаком. Затем он спросил ФИО2 зачем она его ударила. После чего из помещения шиномонтажной мастерской вышел парень возрастом примерно 20 лет и стал говорить ему, чтобы он уходил. В это время на автомобиле подъехал еще один мужчина возрастом примерно 30-35 лет, который вышел из автомобиля и начал двигаться в его сторону. После чего он достал из правого кармана джинс складной нож и разложил его. Что он говорил в этот момент он не помнит, думает, что ему не понравилось, что ФИО2 стала так с ним разговаривать и вести себя по отношению к нему, именно поэтому он достал нож. Не отрицает, что в момент, когда все происходило он мог высказывать в адрес ФИО2. Затем двое вышеуказанных мужчин скрутили его и забрали у него нож. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его для разбирательства в ОМВД.

То есть, из показаний ФИО1 не следует, что последний признает себя виновным и о словах угроз или действий в адрес потерпевшей не говорит, что составляет объективную сторону состава преступления.

Мировой судья этого не учел, и вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ должным образом не убедился в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и в полном объеме нашло свое подтверждение.

Также в материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО7 согласно которому последняя не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако мировым судьей при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке указанное заявление исследовано не было, и содержащаяся в нем информация до участников процесса не доводилась. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным, а потому постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены приговора суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы относительно размера, назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции, не обсуждаются, однако они могут быть оценены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, уголовное дело было принято к производству иным судьей – мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и в деле нет постановления о принятии мировым судьей ФИО3 уголовного дела к своему производству, что также является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что первоначально дело было принято мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4, уголовное дело необходимо передать ей для рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанные существенные нарушения закона, по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В связи с отменой обвинительного приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Оснований для избрания в отношении осужденного иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, но в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общий юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Делигиоз