Дело 1-60/2024

УИД № 28RS0011-01-2024-000523-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новокиевский Увал 12 декабря 2024 г.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Крамарчук М.А., представившей удостоверение -- от 16 октября 2023 г., ордер -- от 11 декабря 2024 г., 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Марцохи И.Е., представившего удостоверение -- от 12 марта 2024 г., ордер -- от 12 декабря 2024 г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки РФ, --, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

получившей копию обвинительного заключения 22 ноября 2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

получившего копию обвинительного заключения 25 ноября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.02.2023 в период с 11 часов до 12 часов 30 минут ФИО1, -- года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», являясь участниками дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации -- от 23.10.1993 и введённых в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляли технически исправными автомобилями – ФИО1 – автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, в котором качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве - несовершеннолетняя --5, -- года рождения; на заднем пассажирском сиденье, слева - Потерпевший №1, -- года рождения; на заднем пассажирском сидении, справа – Свидетель №3, -- года рождения.

28.02.2023 в период с 11 часов до 12 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», являясь участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 и введённых в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управлял технически исправным автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, в котором в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении - Свидетель №4, -- года рождения, на заднем пассажирском сиденье, слева - Свидетель №1, -- года рождения.

28.02.2023 около 12 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы места остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», понимая, что она управляет источником повышенной опасности, и от ее действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая требования ПДД РФ, осуществляя движение по автомобильной дороге, сообщением «Свободный - Шимановск - Практичи» с географическими координатами: 51°39"28" северной широты и 128°53"57" восточной долготы, имеющей прямое, грунтовое дорожное покрытие со снежной наледью и дефектами в виде гребенки, расположенной вне населенного пункта, двигаясь в направлении от автодороги, сообщением «Веденово - Февральск - Экимчан» в сторону села Сохатино Мазановского района Амурской области, со скоростью в пределах 45 - 50 км/ч., максимальная разрешенная скорость на которой не более 90 км/ч., в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ - «вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в светлое время суток, в условиях, неограниченной видимости, ясную погоду, ФИО1 не учла скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учла возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, должна была предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение или невозможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла их предвидеть, поскольку дорожная обстановка, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию позволяла предвидеть наступление указанных последствий, около 12 часов 30 минут 28.02.2023 в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что следуя по проезжей части ФИО1 расположила свой автомобиль как на своей полосе движения, так и на полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, марки --, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО2 

28.02.2023 около 12 часов 30 минут, ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем марки --, государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы места остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», понимая, что управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая требования ПДД РФ, осуществляя движение по автомобильной дороге, сообщением «Свободный - Шимановск - Практичи» с географическими координатами: 51°39"28" северной широты и 128°53"57" восточной долготы, имеющей прямое, грунтовое дорожное покрытие со снежной наледью и дефектами в виде гребенки, расположенной вне населенного пункта, двигаясь в направлении от автодороги, сообщением «Веденово - Февральск - Экимчан» в сторону села Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, со скоростью в пределах 40 - 50 км/ч., максимальная разрешенная скорость на которой не более 90 км/ч., в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ - «вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в светлое время суток, в условиях, неограниченной видимости, ясную погоду, ФИО2 не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку дорожная обстановка, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, позволяла предвидеть наступление указанных последствий, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение или невозможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, около 12 часов 30 минут 28.02.2023 в нарушение п. 1.4, п. 9.1,п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что следуя по проезжей части ФИО2 расположил свой автомобиль как на своей полосе движения, так и на полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 

В результате указанных совместных действий водителей ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пассажир автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- - Потерпевший №1, -- года рождения, находящаяся на заднем пассажирском сидении слева по направлению движения автомобиля, получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы -- от 09.11.2023 у гр. Потерпевший №1 имелась травма нижних конечностей: закрытый, многооскольчатый перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости; перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с умеренным смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом проксимального метафиза левой малоберцовой кости с умеренным смещением. Данная травма в своей совокупности образовалась в срок и при обстоятельствах совершенного ДТП и причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы -- от 11.07.2024, водителям автомобилей -- в данной дорожно-транспортной ситуации при встречном разъезде следовало руководствоваться требованиям п. 9.10 с учетом требований п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей -- с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 с учетом п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы -- от 01.10.2024, с технической точки зрения несоответствия действий водителей автомобиля -- государственный регистрационный знак -- и -- государственный регистрационный знак --, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 9.1 с учетом требований п. 1.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением события произошедшего столкновения.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, в которых она указала, что обвиняемые принесли свои извинения, загладили причиненный ей вред, раскаялись в содеянном, претензий материального и морального характера потерпевшая к ним не имеет, с ними примирилась.

От защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Марцохи И.Ю. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Судом разъяснены основания, последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указала суду, что обвиняемые ФИО1,ФИО2 полностью загладили причиненный ей вред - обвиняемая ФИО1 выплатила ей -- рублей, обвиняемый ФИО2 покупал ей лекарства, перевязочные материалы, костыли, коляску, продукты, также ФИО1, ФИО2 принесли ей свои извинения, раскаялись в содеянном, претензий материального и морального характера к ним не имеет, с ними примирилась, вышла работать на работу.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, пояснили, что они вину свою в совершении инкриминируемого преступления полностью признают, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения, загладили причиненный потерпевшей вред.

Защитники – адвокаты Крамарчук М.А., Марцоха И.Ю. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку полагала, что прекращением уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовного наказания, ФИО1, ФИО2 не будут лишены права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред. 

Обвиняемая ФИО1 к административной ответственности (по фактам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием по данному уголовному делу) не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» и администрацией сельсовета, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обвиняемый ФИО2 не судим, к административной ответственности (по фактам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием по данному уголовному делу) не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский и по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет благодарность Правительства Российской Федерации за заслуги в укреплении законности и правопорядка, защите прав и свобод граждан.

Суд удостоверился в том, что обвиняемые и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемыми выполнены.

Запрета на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 и ФИО2 к охраняемым законом отношениям и об их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2, и деяния, в совершении которого они обвиняются, после заглаживания ими причиненного вреда и примирения с потерпевшей изменилась, и достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства возможно при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки --, г.р.з. --, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки --, г.р.з --, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, ФИО1, ФИО2 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.В. Матвеенкова