РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Шатверов А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН №18810171180503033005 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН №18810171180503033005 от 03 мая 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно данному постановлению 23 апреля 2018 года в 02:09 по адресу: н.п. Яковлево, М2 Крым (старое направление) 116 км, 603м 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в день совершения административного правонарушения, а именно 23 апреля 2018 года по адресу: н.п. Яковлево, М2 Крым (старое направление) 116 км, 603 м она не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с чем не могла нарушить п.10.1 Правил дорожного движения. На момент совершения административного правонарушения она находилась 

<

данные изъяты>, не вылетала, что подтверждается справкой управляющей компании, справкой с места работы. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, находится в постоянном пользовании ФИО1. Она не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена должным образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 мая 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН №18810171180503033005 от 03 мая 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в пользовании ФИО1. На основании страхового полиса она и ФИО1 допущены к управлению указанным транспортным средством, имеют документы на право управления транспортным средством. 23 апреля 2018 года в 02:09, то есть на момент фиксации административного правонарушения, именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: н.п. Яковлево, М2 Крым (старое направление) 116 км, 603м 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства. 

<

данные изъяты>. ФИО3 подарила ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 работает водитель грузового автомобиля и в настоящее время находится в рейсе 

<

данные изъяты>, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание и подтвердить, что именно он управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Показания данного свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не противоречат им. 

В подтверждение своих пояснений свидетель ФИО2 представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> сроком действия на год с 19 ноября 2017 года по 18 ноября 2018 года, согласно которому лицами допущенными к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, являются она и ФИО1.

Согласно справке ТСЖ 

<

данные изъяты> №124 от 25 мая 2018 г., ФИО3, 

<

данные изъяты>, является членом ТСЖ 

<

данные изъяты>, на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ 

<

данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> на квартиру 

<

данные изъяты>. В период, с 29 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года, она проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, без выезда за пределы 

<

данные изъяты>. Согласно архивным записям видеонаблюдения ТСЖ 

<

данные изъяты>, 23 апреля 2018 года зафиксированы передвижения ФИО3 по дворовой территории дома 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО 

<

данные изъяты> от 25 мая 2018 года, ФИО3 действительно работает 

<

данные изъяты> с 15 марта 2018 года. За данный период отпуск, отгулы ей не представлялись. 

Таким образом, изложенные обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН №18810171180503033005 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле УИН №18810171180503033005 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Шатверов