ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фетисовой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

10.07.2014 Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, 31.12.2019 на основании постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 19.12.2019 освобожденного от наказания условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 31 августа 2022 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Тульской области штраф в размере 30000 руб. оплачен в полном объеме 11.04.2023, водительское удостоверение ФИО1 сдал 06.06.2023, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 02 июля 2025 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

02 июля 2025 г., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на основании договора купли-продажи ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем - марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 02 июля 2025 г., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, ФИО1 запустила двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут 02 июля 2025 г. начал на нем самостоятельное движение от 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по улицам города Донской Тульской области до момента остановки сотрудниками ГИ ДПС ГИБДД ОМВД России по гг. Донскому у 

<

адрес> в 19 часов 08 минут 02 июля 2025 г. 

В ходе общения с водителем ФИО1 инспектор ГИ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской Тульской области ФИО13 выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.. В связи с чем, водитель ФИО1. на месте остановки, то есть у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 20 минут, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. Затем водителю ФИО1, находящемуся по вышеуказанному адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 дал согласие, однако освидетельствование пройти не смог, так как не смог произвести достаточный выдох (выдох прерван) в количестве 5 раз.

Однако, у инспектора ГИ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим водителю ФИО1 02 июля 2025 г., в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 41 минуты, в указанном месте инспектором ГИ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Свидетель №2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем 02 июля 2025 г. в 19 часов 41 минуту составлен протокол.

ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем марки « ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 14.07.2025, ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 31.08.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствам и сроком на 1 год 6 месяцев. 02.07.2025 он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 19 часов 00 минут, он на своем автомобиле, который купил 29.09.2024 и который был припаркован по его месту жительства, около 

<

адрес>, поехал на рыбалку. Когда он по дороге подъехал к дому 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, но несколько раз не смог додышать до звукового сигнала. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также отказался расписываться в составленном протоколе (л.д. 27-29).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что 02.07.2025, когда он и инспектор Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования, то в 10 часов 08 минут в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водителю данной автомашины, который представился ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По базе ФИС он установил, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние опьянения установлено не было, так как ФИО1 не производил достаточный выдох в алкотестер. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 32-33);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что 02.07.2025, когда он и инспектор Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, то в 10 часов 08 минут в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водителю данной автомашины Он представился ФИО1 У него были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По базе ФИС было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, но остояние опьянения установлено не было, так как он не производил достаточный выдох в алкотестер. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был выставлен рапорт, материал был направлен для проверки (л.д. 34-36);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 02 июля 2025 г., примерно в 19 часов 20 минут, когда он на своей автомашине проезжал мимо 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. Его супруга, которая вместе с ним ехала в машине, была второй понятой. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, но несколько раз не смог закончить выдох, в результате чего алкотестер не смог показать результат. От прохождения медицинского освидетельствования, а также расписаться в составленном протоколе ФИО1 отказался (л.д. 37-38).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025, в ходе которого у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, указаны имеющиеся на автомобиле повреждения. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором имеется информация об автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № и о собственнике автомобиле ФИО6; договор купли-продажи от 29.09.2024, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 за 9000 руб. автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, имеются подписи продавца и покупателя; паспорт транспортного средства серия № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в котором собственником автомобиля указан ФИО6 (л.д. 41);

вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, договором купли-продажи от 29.09.2024 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №; свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №; копией паспорта транспортного средства серия № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу постановлением от 14.07.2025 (л.д. 43-44);

иными документами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 72-73);

справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано 06.06.2023 (л.д. 16);

ответом ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 08.08.2025, согласно которому 11.04.2023 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300000 руб. прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.68);

протоколом № от 02.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.07.2025, в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 20 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

протоколом № от 02.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 02.07.2025 в 19 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимым, относимым и достоверным доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно выводам экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» № от 21.07.2025 ФИО1. В период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактиче6ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.57-58).

У суде нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертов, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, она активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у его сожительницы, совместно с которой он проживает и занимается воспитанием этого ребенка; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2014, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, не конфликтный, принимает участие в общественной жизни коллектива. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого состояние здоровья его матери, а также, учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением его срока с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и с учетом положений ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1. то суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области от 117.08.2025, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) с удержанием из заработной платы осужденной 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21159» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.08.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 29.09.2024 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №; паспорт транспортного средства серия № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №, хранящ0иеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, хранящееся при уголовном деле, передать в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий Т.В. Исаева