Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителей истца Т, А, ответчиков И, Д, представителя ответчика Б, третьего лица Е, представителя третьего лица М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданское иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДизайн» к И, Д о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитСтройДизайн» обратилось в суд с иском к И с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ООО «ЭлитСтройДизайн», признании всех последующих сделок с транспортным средством недействительными. В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года генеральный директор ООО «ЭлитСтройДизайн» Т поручил Д оказать помощь в поиске покупателя на принадлежащий указанному обществу автомобиль. Согласно устной договоренности Д должен был найти покупателя и продемонстрировать ему технические свойства указанного автомобиля, для чего Т передал Д указанное транспортное средство на хранение. В дальнейшем никаких сообщений от Д об исполнении указанного поручения не поступало. В августе 2015 года истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано И При этом подпись генерального директора общества в договоре купли-продажи выполнена не Т, а иным лицом, оттиск печати общества так же подлинным не является. Денежные средства от продажи транспортного средства в кассу общества не поступали, на счет не зачислялись, стоимость автомобиля, указанная в договоре (100 000 рублей) существенно занижена по сравнению со среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Просил признать недействительным указанный договор купли продажи по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просив признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительными все последующие сделки с автомобилем, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б и Е, обязать Е возвратить спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственности «ЭлитСтройДизайн».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Б, Е

В судебном заседании представитель истца А исковые требования уточнила, просив признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. В обоснование иска указала, что данная сделка является одновременно ничтожной и оспоримой. Истец как собственник автомобиля никаких распорядительных действий, направленных на его отчуждение, не совершал, сделку не заключал. Подписи в договоре генеральному директору Т не принадлежат, что подтверждено экспертными заключениями. Таким образом не соблюдена установленная законом обязательная форма сделки, отсутствует договор, доказательств тому, что имеющийся в материалах дела договор был заключен с участием истца, не имеется.

В судебном заседании ответчик Д иск не признал, пояснив, что Т обратился к нему с просьбой помочь продать автомобиль. Он нашел покупателя на автомобиль, после несколько раз согласовывал с Т цену, т.к. потенциальный покупатель полагал указанную продавцом сумму завышенной. После того, как была достигнута договоренность о стоимости, стороны заключили договор, в котором расписался сам Т Предварительно указанный автомобиль был поставлен Т на учет в ГИБДД, поскольку после его приобретения длительное время истцом не регистрировался. Кроме того, был получен новый ПТС, поскольку в имевшемся запись о собственнике ООО «ЭлитСтройДизайн» являлась последней (остальные графы были заполнены сведениями о предыдущих собственниках), и это (большое количество собственников) могло явиться обстоятельством, затрудняющим продажу автомобиля.

В судебном заседании ответчик И иск не признал, пояснил, что Д предложил ему приобрести автомобиль, который продавало юридическое лицо. После осмотра автомобиля он начал торг, поскольку указанная продавцом сумма была явно завышенной. Договорившись через Д об окончательной цене, было принято решение автомобиль купить. Он снял со своего банковского счета имевшиеся на нем денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, вместе с Д и его знакомыми приехали в кафе «Ла Вита», где была назначена встреча с Т Зная, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, он попросил у Т паспорт, сверил его личность с паспортом, после чего отдал ему денежные средства. Пересчитав деньги, большую их часть Т отдал Д, как он сам пояснил, за долги. После чего Т поставил подпись и печать в ПТС, отдал копии учредительных документов. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, отремонтирован и продан Б

В судебном заседании представитель Б – М возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е пояснил, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который приобрел у Б в соответствии с договором купли-продажи. Автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, помещен на специальное хранение, пользоваться автомобилем в настоящее время он не может.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Б, представитель ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком И был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LEXUS LX 570», 2007 года, согласно которому истец продал указанный автомобиль за 100 000 рублей.

В дальнейшем автомобиль был продан Б и поставлен на учет последней ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ - Е (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию представитель истца сослался на то, что в сделке представитель продавца не участвовал, подпись и печать в договоре купли-продажи продавцу не принадлежат.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» выполнена, вероятно, Т

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № оттиск печати в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «ЭлитСтройДизайн» и И мог быть нанесен как печатью, образцы которой представлены, так и иной печатью, изготовленной с того же макета (эскиза), так как изготовление печатей по флэш-технологиям допускает производство нескольких идентичных плоских печатных форм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № подпись от имени Т в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на строке «подпись продавца» выполнена не Т, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т Решить вопрос о том, кем – Т или иным лицом – выполнена подпись, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» в нижней левой части лицевой стороны копии ПТС 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку ни выявленные совпадения, ни выявленные различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подпись от имени Т в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Т, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Для определения принадлежности подписи и печати в договоре судом была назначена экспертиза. Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Т в ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Т под влиянием внутренних «сбивающих» факторов; запись «сто тысяч рублей (100000-00)» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Т, а иным лицом; установить кем – Т или иным лицом – выполнена подпись от имени Т в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с низким качеством изображения подписи в электрофотографической копии документа, отсутствием оригинала документа, недостаточным количеством свободных образцов почерка Т

Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности решения вопроса о том, выполнен ли оттиск печати на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ той же печатью, что и оттиск на документах, принадлежность которых истцу очевидна (карточка с образцами подписей и печатей ПАО «Сбербанк России»); оттиск печати ООО «ЭлитСтройДизайн» в ПТС 

<

адрес> и оттиски печатей указанного юридического лица, имеющиеся в материалах гражданского дела выполнены, вероятно, одной и той же печатной формой, при условии, что данная печатная форма изготовлена с мастер-модели в единственном экземпляре.

Оценивая каждое из указанных заключений в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Т как генеральный директор ООО «ЭлитСтройДизайн» являлся участником оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Постановка автомобиля на учет спустя 6 месяцев после его покупки (приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ) и накануне сделки свидетельствует о намерении истца распорядиться указанным автомобилем. Из пояснений Т в судебном заседании следует, что печать юридического лица была изготовлена в одном экземпляре и находилась только у него. При этом объяснить происхождение оттиска данной печати на договоре купли-продажи (что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) он не смог. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После назначения судом экспертизы представитель истца Т, несмотря на требование суда, свободные образцы своих почерка и подписей, а так же оттиска печати юридического лица не предоставил, доказательств невозможности выполнения данного требования не представил.

Кроме того, суд учитывает, что представителем истца не опровергнуто наличие на договоре купли-продажи печати юридического лица, что в совокупности с иными доказательствами дает суду основание полагать, что поскольку единственной имеющейся печатью юридического лица располагал сам генеральный директор Т, следовательно, использовать ее путем проставления оттиска на договоре купли-продажи могло только указанное лицо.

Таким образом, истец, на которого в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать то обстоятельство, что имеющиеся в договоре купли-продажи подписи и печати не принадлежат Т и ООО «ЭлитСтройДизайн» соответственно, от указанной обязанности необоснованно уклонился. 

При данных обстоятельствах даже при отсутствии категоричного вывода о принадлежности подписи продавца в оспариваемом договоре, суд приходит к выводу о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ самим Т, как представителем ООО «ЭлитСтройДизайн», поскольку проставление оттиска печати Т на подписи, ему не принадлежащей, противоречило бы интересам Т как лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование ничтожности и недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требования о признании сделки ничтожной и оспоримой одновременно, так и производных от него остальных требований о признании недействительными последующих сделок и возложении на Е обязанности по возврату указанного автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтройДизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года