ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 17 ноября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А.,

с участием: прокурора Шариповой О.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Жицкого В.А., 

при секретаре Холоденко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Союз Автодор» дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

копию обвинительного заключения получил 22 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем с причинением значительного материального ущерба. 

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что им полностью ФИО1 возмещен причиненный ущерб, они примирились.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, пояснил, что вину в содеянном признает, раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. 

Защитник Жицкий В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ поддержал.

Государственный обвинитель Шарипова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и подсудимый. Позиции потерпевших и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, официально трудоустроен, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с протерпевшими, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 - освободить. 

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью и выписку по счету с банковской карты ПАО «СКБ-Банк» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, 

-сотовый телефон «Самсунг» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 и брюки от спортивного костюма хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законных владельцев. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Лукьянова