Дело № 2-427/2021 

(УИД 73RS0004-01-2021-000791-37) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 в 23 час. 10 мин. в районе дома № 25 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а именно: 

<

данные изъяты>

В связи с ДТП ему (истцу) причинены значительные нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты по лечению и уходу в размере 1309 руб., утраченный заработок в размере 73 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от 18.03.2021 оставлен без рассмотрения иск ФИО1 в части требований к АО «МАКС» о взыскании затрат по лечению и уходу в размере 1309 руб., утраченного заработка в размере 73 514 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Просил принять во внимание то, что ФИО1 в момент ДТП от 11.09.2020 находился в состоянии опьянения, изменил направление движения, стал двигаться в обратную сторону. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «МАКС».

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчицы ФИО2, её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в 23 час. 10 мин. в районе дома № 25 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.03.2021 все перечисленные выше повреждения расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.09.2020.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязана компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, длительность периода нахождения истца на листе нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент ДТП не свидетельствует о наличии вины истца в ДТП, также как и о наличии грубой неосторожности в его действиях. Доказательств обратного ответчица суду не представила. Суд также учитывает, что наезд на ФИО1 произошел на пешеходном переходе.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2020 об оплате денежных средств в размере 30 000 руб. 

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании) в размере 6000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 29.01.2021, выданной ООО «Юридическая компания «Ефремов и партнеры» на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Суд учитывает, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021