РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 28 февраля 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>., ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО, управляя транспортным средством Вольво ХС60, гос. номер 

<

№ обезличен>, 

<

дата> в 11 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, совершила стоянку транспортного средства менее трех метров до линии разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что при парковке автомобиля из-за погодных осадков в виде снега она не видела наличие сплошной лини разметки, а увидела ее лишь на другой день после того, как дорога была очищена от снега. ПДД она не нарушала. Ее автомашина проезду других транспортных средств не мешала. Разметка нанесена без соблюдения ГОСТов. 

В судебное заседание ФИО, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО Ходатайство ФИО, поступившее в судебное заседание, с просьбой об отложении слушания в связи с нахождением последней в служебной командировке, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.11.2016г., протоколом о задержании транспортного средства от 05.11.2016г., и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО о том, что она не видела дорожной разметки из-за выпавших осадков в виде снега, являются несостоятельными, поскольку осуществляя стоянку в указанном месте ФИО должна был убедиться, что действует без нарушений ПДД РФ. Форма вины значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Утверждение в жалобе о том, что дорожная разметка нанесена без соблюдения ГОСТа, не принимается судом во внимание, поскольку является голословным и ничем объективно не подтверждается. Остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 05.11.2016г. ФИО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 05.11.2016г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: