УИД 42MS0142-01-2021-000261-12

№12-40/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 26.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с доводами которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку транспортным средством не управлял. В протоколе отсутствует его собственноручная подпись, протокол о задержании ему не предъявлялся и был составлен в его отсутствие. Процессуальные документы составлялись в его отсутствие, его лишили права ознакомиться с протоколами. Указанные нарушения являлись существенными и не могут быть восполнены в судебном заедании. К тому же он не отказывался от прохождения освидетельствования, в протоколе написал, что автомобилем не управлял, пройти освидетельствование не отказываюсь как пешеход. Доказательства в материалах дела не свидетельствуют, что он управлял транспортным средством. Напротив, из представленных им доказательств установлено, что он лично автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели Ш. и К.. Свидетели со стороны ОГИБДД – сотрудники охраны, которые просто подписали протокол, с ним не общались, подтвердить, что он управлял транспортным средством, также не могут. На представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, а также видеозапись переписана на сотовый телефон и установить её источник невозможно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду в судебном заседании 09.06.2021 без протокола пояснил, что он 08.11.2020 чувствовал себя плохо, у него была температура, и он принимал таблетки. Автомобиль ..... он передал своему коллеге – Ш., поскольку его автомобиль – ..... в тот день был сломан. Ночью ему позвонила его знакомая – К., которая тоже оказалась в ....., они с ней встретились в кафе ..... около 3.30 часов. Потом ему позвонил Ш. и сказал, что подгонит машину к этому кафе. Около 4.00 часов Ш. подъехал, вышел из машины, отдал ему ключи от машины, сказал, что документов нет, и ушел. Сначала ему предложили составить протокол как за «пешехода», потом стали уже составлять протокол, что управлял без документов. Он согласился подписать протокол на штраф 250 руб. как за пешехода. Потом ему предложили освидетельствована на а/о, он отказался, так как автомобилем не управлял. Ему стали угрожать, что отвезут в отдел полиции, он согласился, так как автомобилем не управлял. Он отправлял К. к Ш. за документами, но Ш. на телефон не отвечал, видимо лег спать. Около 7.00 часов на служебном авто приехали понятые - сотрудники вневедомственной охраны. К. все это видела. Они пробыли несколько минут, к нему не подходили вообще. Второй протокол ему не дали подписать, сказали, что тот ем ему уже нужен.

Далее в судебном заседании 10.06.2021 ФИО1 пояснил, что он ждал Ш. на улице и курил, ходил около кафе примерно 15 минут и ждал Ш.. Когда тот подъехал около 4.00 часов, то вышел из машины, сказал, что у него нет с собой документов на автомобиль, и ушел. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили оформить штраф за «пешехода». Там написали, что он пешеход и выписали на 500 р. штраф. Сказали: «Вы туристы - вы богатые». Он подписал тот протокол. Потом предложили ему освидетельствование на а/о. Он сказал: «Ну, поехали». Сотрудники ГИБДД вызвали «.....», чтобы они подписали, что он отказался от освидетельствования. Приехали «.....», но к нему не подходили, все время находились около своего автомобиля в нескольких метрах. Ему предлагали подышать в трубку, он не отказался. Но они говорили о том, что он отказывается. С ним была его свидетельница - К., которая была с ним в ....., она же потом ездила и привезла документы. Также пояснил, что, кроме редких прохожих, больше рядом никого не было. Такси не приезжало, другие экипажи ГИБДД в зоне видимости также отсутствовали. Он от сотрудников ГИБДД не убегал, спросил можно ли уйти и просто пошел.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., доводы жалобы поддержала, пояснила, что объяснения понятых, которые имеются в материалах дела, напечатаны заранее и туда внесены только их личные данные, при этом понятые во время допроса сильно путались в своих показаниях. Видеозапись представлена в суд не в полном объеме, и невозможно установить дату этой видеозаписи, при этом сотрудники ГИБДД так и не пояснили - по какой причине не представлена запись видеорегистратора, хотя запись на него велась, о чем пояснили сами сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку Т. в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования поселка им навстречу попался автомобиль ...... Ночью они проверяют все автомобили, поэтому поехали за ним. Автомобиль заехал на парковку к магазину «.....», остановился, они подъехали сразу же. Из машины вышел один человек, более никого в машине не было. Гражданин несколько раз садился и выходил из машины. К.В. он так и не передавал документы. Через некоторое время, инспектор К.В. предложил водителю присесть в автомобиль ГИБДД. Он – Т. - был за рулем служебного транспорта. К.В. сказал, что гражданин не сообщает свои личные данные. Собственником автомобиля была женщина, фамилию не помнит. Позже, примерно минут через 20 после задержания, гражданин сказал свои данные. Проверили. ФИО3 объяснил последствия езды без докуентов. Составили протокол. Затем объяснили, что при отсутствии документов на авто тоже административный штраф. В этот момент гражданин начал утверждать, что он пешеход и просил выписать штраф как пешеходу. Решили его отправить на освидетельствование а/о. Он отказался. Была ночь, ни таксистов, ни пешеходов. Позвонили на пост, просили вызвать сотрудников «.....». Они были на вызове, пришлось подождать. Потом подъехала их машина, и сотрудников пригласили быть понятыми. Запах алкоголя почувствовали от ФИО1 сразу, речь была несвязной. До приезда «.....», ему были разъяснены права. В этот момент гражданин выбежал из машины и побежал. ФИО3 его догнал. Ещё до этого приехало «.....», вышла девушка. Они поговорили. Документов на автомобиль представлено так и не было. В протоколе, кажется, он отказался расписываться. «.....» стояли рядом и видели всю ситуацию. Гражданин, отказался проходить «алко-тестер», который находится у них в служебном автотранспорте. Ехать в медицинское учреждение отказался, сказал, что согласится проходить освидетельствование на а/о только как пешеход, но это не предусмотрено, так как он водитель.

Допрошенный сотрудник ГИБДД К.В. в судебном заседании пояснил, что ночью на ..... заметили автомобиль, который ехал медленно, а потом, когда увидел их то ускорился, поэтому они поехали за ним. Включили проблесковые маячки и подали сигнал. ФИО4 заехала к магазину «.....», он там один. Из машины вышел водитель, других людей не было. Сначала водитель не называл себя, он был без документов. Он просил его найти документы в машине. Потом они сели в патрульный автомобиль и через некоторое время водитель себя назвал. Данные они проверили. Литовки сразу стал предлагать составить в отношении него протокол как пешеходу. Но он был водителем, поэтому составили два протокола – управление без документов на авто и без водительского удостоверения. Он со всем согласился и подписал протоколы. Потом стали оформлять автомобиль на штрафстоянку, так как у него не было документов, предложили освидетельствование. Основанием были запах алкоголя и невнятная речь. Тогда ФИО1 стал говорить, что ничего не подпишет и не согласен. Он выбежал и машины и и пытался убежать от остановки, пробежал метров 100-150, я его догнал и посадил в автомобиль. После этого ФИО1 вел себя нормально, и они не стали его оформлять в отделе полиции. После этого уже подъехали понятые, которых вызывали через отдел полиции. Они пробыли минут 20-25, при них составили протоколы и при них Литовки отказался от медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе тоже отказался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) выводы о том, что он 09.11.2020 в 3.30 часов по адресу ....., ФИО1 управлял транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... с признаками опьянения (.....), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования, что установлено Протоколом ..... (л.д. 3).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от 09.11.2020, составленным в 05.45 час. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 09.11.2020 в 3.30 часов по адресу ....., ФИО1 управлял транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... с признаками опьянения (.....), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Протоколом ..... от 09.11.2020 в 04.45 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения, а также выявление правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.2). В 05.30 часов 09.11.2020, гр. ФИО1 по адресу ..... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.11.2020 в 06.02 автомобиль направлен на штрафстоянку (л.д.6).

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Т., где изложены обстоятельства, аналогичные его пояснениям, данным в судебном заседании. Кроме того, аналогичные пояснения даны сотрудниками ГИБДД о при проведении прокурорской проверке (л.д.94-97).

Постановлениями от 09.11.2020 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.116,117) подтверждается факт управления транспортным средством именно ФИО1, поскольку в протоколах указано, что вину он не оспаривает.

Показаниями свидетелей Ш.В....... и Ш.И., допрошенными во всех судебных заседаниях, которые подтвердили изложенные в их объяснениях показания, а именно, что 09.11.2020 ночью через дежурную часть их попросили подъехать и быть понятыми. Они подъехали к магазину «.....». В их присутствии водитель отказался от освидетельствования на алкоголь, после чего они оба расписались в документах. При этом один и понятых садился в патрульный автомобиль а запах алкоголя не помнит, а второй расписался через открытое окно и почувствовал запах алкоголя. Оба пояснили, что около патрульного автомобиля они провели 20-25 минут. 

Своими показаниями свидетели подтвердили объяснения в материалах дела (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что вместе с ФИО1 они зимой подрабатывали без оформления трудового договора. Они находились на объекте в ...... Он – Ш. - приехал в ..... на своем автомобиле – ..... г/н ....., а ФИО1 на чужом авто – ...... 08.11.2020 его автомобиль – ..... – был неисправен, так как там потекло масло, и он взял автомобиль ФИО1. Около 3.30 часов 09.11.2020 он отдал автомобиль ФИО1, но не отдал ему ни ключи, ни документы и сразу ушел в квартиру спать. Сотрудники ГИБДД ехали за ним, но он все равно сразу ушел. Звонки ФИО1 на сотовый он не слышал, так как спал. Утром около 7.00 часов он увидел пропущенные и перезвонил ФИО1 описал ему события с автомобилем и попросил помочь забрать авто со штрафстоянки. Он встал, отремонтировал свой автомобиль, когда уже было светло, не позднее 10 часов утра он заехал на квартиру к ФИО1 и потом поехал в Новокузнецк, так как нужен был собственник автомобиля ....., чтобы его забрать со штрафстоянки.

Данные свидетелем Ш. и ФИО1 показания противоречат как друг другу, так и доказательствам, собранным по делу. 

Так из просмотренных в суде видеозаписей видно, что 09.11.2020 в 3.58 часов темный автомобиль подъезжает к магазину «.....», камера установлена на ...... Открывается дверь со стороны водителя, менее, чем через 10 секунд подъезжает автомобиль ГИБДД и останавливается со стороны водителя. Никакого движения от автомобиля до приезда ГИБДД не видно. 

На следующем видео в 09.04 часов видно, что мужчина убегает от сотрудников ГИБДД, которые его задерживают. Т. подтвердил, что ФИО1 побежал налево, если смотреть от первой видеозаписи.

Суд не находит оснований не доверять предоставленными видеозаписям, которые сделаны при помощи системы «.....» посредством заключения контракта с ООО «.....» и проверено при рассмотрении жалобы прокурором ..... (л.д.56-70, 89-101).

Также свидетель Ш. пояснил, что он после 7.00 часов утра ремонтировал свой автомобиль, после 10 часов утра он на своем автомобиле – ....., г/н..... поехал в ....., при этом 09.11.2020 указанное авто зафиксировано в движении в 09.33 часа в ....., затем 09.11.2020 в 10.20 часа в ..... и далее уже в 10.54 часа на автодороге в сторону ...... То есть, с 7 часов утра до 10 часов утра 09.11.2020 свидетель Ш. не имел физической возможности ремонтировать указанный автомобиль и управлять им в ...... Факт принадлежности автомобиля подтверждается представленными документами (л.д.170-188), то есть свидетелем даны в суде ложные показания.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном административном деле сотрудники полиции оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых: Ш.В....... и Ш.И., которые поставили подпись в протоколе.

Показания указанных свидетелей ничем не опорочены.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по настоящему делу составлены в хронологической последовательности, время составления процессуальных документов и время применения обеспечительных мер не имеют противоречий, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Шерова