УИД № 57RS0023-01-2024-002474-55

Дело № 2-2363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее МКУ «ОМЗ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2023 на транспортное средство, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...> упала крышка от фонаря дорожного освещения, в результате чего разбилось заднее стекло в его автомобиле.

Согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

ФИО1 направлял претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиком по делу были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что МКУ «ОМЗ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фонарь на автомобиль истца упал от действий ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались судом о слушании дела, путем извещения по адресу, представленному УМВД России по Орловской области, телефонограммы, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №*** 1.6 AT GLS, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ на транспортное средство, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...> упала крышка от фонаря дорожного освещения, в результате чего разбилось заднее стекло в его автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены фотографии повреждений транспортного средства, а также крышки светильника 

<

данные изъяты>, лежащей на земле возле транспортного средства истца.

Судом были истребованы материалы КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что на его транспортное средство №*** на ул.

<

...> упала крышка от фонаря дорожного освещения, в результате чего разбилось заднее стекло в автомобиле.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент осмотра разбито заднее стекло в автомобиле.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия подтверждает наличие разбитого заднего стекла в автомобиле.

По результатам проведенной проверки 02.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Полагая, что виновником причиненного ущерба является МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО1 04.12.2023 обратился с претензией о возмещении ущерба в МКУ «ОМЗ г. Орла» и повторной претензией 20.01.2024.

В соответствии с ответами на претензию МКУ «ОМЗ г. Орла» указало о том, что они не являются лицом, причинившими вред имуществу ФИО1, поскольку 23.09.2023 имело место иное дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №***, в результате которого и произошло падение фонаря дорожного освещения на машину истца.

Данная позиция подтверждена представителем МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебном заседании.

Проверяя указанные доводы, судом истребован материал №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут по адресу: 

<

...> водитель Е.А.АБ. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на препятствие световую опору.

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия указан водитель ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Указаны повреждения, причиненные транспортному средству, которым управлял ФИО2

Определением от 23.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** является ФИО3

Таким образом, из собранных судом документов, установлено, что собственником транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №*** является ФИО3

ДД.ММ.ГГ транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №*** управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие световую опору в 21 час 45 минут по адресу: 

<

...> «а».

Судом из общедоступных источник (Яндекс-карта) установлено, что расстояние между местом столкновения ФИО2 со световой опорой по адресу: 

<

...>, д.Жилина, 

<

...> и местом падения крышки светильника на транспортное средство, принадлежащее истцу, по адресу: 

<

...> составляет 382 метра.

Ответчиком МКУ «ОМЗ г. Орла» суду представлен муниципальный контракт № 162 от 25.10.2023, заключенный между МКУ «ОМЗ г. Орла» и АО «Орелоблэнерго», предмет контракта: обследование линии наружного освещения автомобильной дороги по 

<

...>, с целью выявления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также демонтаж поврежденных элементов, представляющих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с дефектной ведомостью АО «Орелоблэнерго» к акту о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту № 162 от 25.10.2023 при обследовании линии наружного освещения автомобильной дороги по Болховскому шоссе, принадлежащей МКУ «ОМЗ г. Орла» выявлены следующие дефекты: в том числе:

повреждение светильника 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

повреждение светильника 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ответом на судебный запрос Филиал ПАО «Россетти Центр» - «Орелэнерго» в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...> опора уличного освещения, находящаяся на балансе сторонней организации, отклонилась от вертикальной оси и самонесущий изолированный провод (далее - СИП) сорвало с креплений на других опорах в месте пересечений с ВЛ-110 кВ Орловская ТЭЦ - Советская I цепь и ВЛ 110 кВ Орловская ТЭЦ - Советская II цепь с отпайкой на ПС Приборная, состоящей на балансе филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

В месте пересечения в пролете опор 13/13-14/14 ВЛ-110 кВ Орловская ТЭЦ-Советская I цепь и II цепь с отпайкой на ПС Приборная СИП коснулся проводов ВЛ-110 кВ, что привело к ее отключению от релейной защиты.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ электроснабжение по ВЛ-110 кВ Орловская ТЭЦ - Советская I цепь с отпайкой на ПС Приборная восстановлено.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ электроснабжение по ВЛ 110 кВ Орловская ТЭЦ - Советская II цепь с отпайкой на ПС Приборная восстановлено.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены муниципальные контракты №*** и №*** между МКУ «ОМЗ г. Орла» и АО «Орелоблэнерго», предметом контракта являются: аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий. Восстановление электроосвещения автомобильной дороги по 

<

...>.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Орелоблэнерго» 23.09.2023 в 21 час 40 минут в распределительных сетях 6-10 кВ АО«Орелоблэнерго» было зафиксировано технологическое нарушение, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей Советского района города Орла. При выезде оперативно-выездной бригады АО «Орелоблэнерго» было установлено прекращение электроснабжения потребителей, запитанных от ПС 110/10/6 кВ Приборная и 1, 2, 3 секции шин КРУН 10 кВ ПС 110/35/10/6 кВ Советская филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго». Причиной ограничения электроснабжения потребителей стало аварийное отключение В Л 110 кВ филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на опору ВЛ 0,4 кВ наружного освещения) в районе 

<

...>. Указанная воздушная линия была обесточена бригадой ОВБ (в ТП 140 отключен рубильник наружного освещения) в целях исключения поражения электрическим током.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, мастер воздушных линий АО «Орелоблэнерго», который суду показал, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия он приезжал и обследовал линию. Все фонари были демонтированы и почти все были без крышек. Крышка от фонаря могла упасть в результате перепадов электроэнергии. Замыкание произошло в одном месте, а растекание тока в другом, на разные светильники в зависимости от удаленности идет разный эффект. Если бы не произошел скачек электроэнергии, вызванный повреждением электропровода, крышки не могли упасть. Когда происходит высокое подхлестывание, выгорает пролет провода. Это может произойти только при замыкании. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие связано со скачком напряжения, поскольку провода старые, а при столкновении провод начал дергаться и произошло подхлестывание. В дефектной ведомости в графе «Осветительные приборы» не указаны, какие работы необходимо произвести, поскольку нужно было полностью поменять светильник. Светильники светодиодные, они не могут быть отремонтированы, только полностью заменены.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, начальник ПТО в АО «Орелоблэнерго», который суду показал, что возникшая ситуация могла произойти из-за разницы потенциалов. Автомобиль врезается в опору, опора наклоняется, рвется СИП (самонесущий изолированные провод), из-за скачка напряжения могли падать фонари независимо от их качества.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, судом установлено следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 2.1.17. Устава Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию, строительства новых объектов, капитального и текущего ремонта, закрепленных в оперативное управление Учреждения, в том числе осуществляет подготовку проектной и сметной документации и обеспечивает прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов линия наружного освещения автомобильной дороги по 

<

...> состоит на балансе МКУ «ОМЗ г. Орла».

Между тем, доказательств подтверждающих ненадлежащее содержание линии наружного освещения автомобильной дороги по 

<

...> МКУ «ОМЗ г. Орла» суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях/бездействиях ответчика МКУ «ОМЗ г. Орал».

На основе анализа представленных сторонами и собранных судом доказательств, судом установлено, что именно из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> в результате которого водитель ФИО10.А. управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на препятствие световую опору, в результате чего произошел скачек электрического напряжения, повлекший аварийное отключение электроэнергии и повреждение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается дефектной ведомостью АО «Орелоблэнерго».

Именно крышка от светильника 

<

данные изъяты> лежит на земле возле транспортного средства истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, в результате действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Оснований не согласиться с выводами эксперта по доводам возражений представителя ответчика суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3030рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко