Мотивированное 

решение

Изготовлено 17.10.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать клетки с кроликами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, сарай, курятник, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести клетки с кроликами от границы земельного участка ФИО1 на расстояние, предусмотренное нормами СниП.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020210:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка. Ответчик вдоль границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установил клетки с кроликами без соблюдения норм СНиП, чем нарушены ее права.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании перенести забор и сарай, освободив часть его земельного участка, обязании перенести курятник, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, взыскании компенсации за оплату земельного налога за данную часть земельного участка в сумме 17 640 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 18).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020210:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 337 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020210:35, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).

ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52).

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020210:41, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47).

ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 65).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что забор, расположенный между домам № и № по 

<

адрес>, решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, расположен на расстоянии от 0,38 м до 0,47 м в сторону земельного участка ФИО2 Данный забор по местоположению соответствует границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:55:0020210:41 по сведениям ЕГРН. Земельный участок ФИО2 не имеет общей границы с земельными участками, принадлежащими ФИО1 В переносе забора нет необходимости. Запользования земельного участка ФИО2 со стороны ФИО1 не имеется.

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м. Для устранения нарушений вышеуказанной нормы СНиП необходимо перенести клетки с кроликами и курятник на участке ФИО2 на расстояние не менее 4 м от границы соседнего участка.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м. Для устранения нарушений вышеуказанной нормы СНиП необходимо перенести курятник на участке ФИО1 на расстояние не менее 4 м от границы соседнего участка.

Суд, оценивая заключения экспертиз, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

Учитывая, что на участке ФИО2 клетки с кроликами расположены вплотную вдоль забора, разделяющего участки сторон, чем нарушены права истицы, суд считает возможным обязать ФИО2 перенести клетки с кроликами, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от границы земельного участка ФИО1 на расстояние не менее 4 метров в соответствии с нормами СНиП.

Удовлетворяя исковые требования исковые требования ФИО2 об обязании перенести курятник, суд исходит из того, что на участке ФИО1 курятник расположен на расстоянии 1,11 м от забора, разделяющего участки сторон, что противоречит нормам СНиП, в связи с чем суд обязывает ФИО1 перенести курятник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от границы земельного участка с ФИО2 на расстояние не менее 4 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании перенести сарай, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что расстояние, на котором находится сарай на участке ФИО1, не соответствует нормам СНиП, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании перенести забор, суд исходит из того, что согласно заключению землеустроительной экспертизы забор по местоположению соответствует границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:55:0020210:41 по сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО2 не имеет общей границы с земельными участками, принадлежащими ФИО1, в переносе забора нет необходимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за часть земельного участка, компенсации за оплату налогов, поскольку согласно заключения землеустроительной экспертизы запользования земельного участка ФИО2 со стороны ФИО1 не имеется, доказательств обратного ФИО2 не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 перенести клетки с кроликами, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от границы земельного участка ФИО1 на расстояние не менее 4 метров.

Обязать ФИО1 перенести курятник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от границы земельного участка с ФИО2 на расстояние не менее 4 метров. 

В иске ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор и сарай, взыскании компенсации за часть земельного участка, компенсации за оплату налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева