Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Дело № 5-233/2017-179 (12-483/2017) 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника Разумова Д.В., в интересах 

ФИО2 , 05.12....

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.10.2017 года, 

с участием защитника Разумова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.10.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

02.05.2017 года в 22 часа 12 минут ФИО2 управлял автомашиной КИА РИО, г.р.з. № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров) двигался у ..., Ленинградской области, где был задержан сотрудниками ГИБДД, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Разумов Д.В. в интересах ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей не в полном объеме, выводы о виновности ФИО2 сделаны в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Мировым судьей нарушено право на присутствие стороны защиты при исполнении судебного поручения по опросу инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол. Мировым судьей не были опрошены свидетели (понятые), несмотря не их вызов, исчерпывающих действий по их доставке в судебное заседание судьей предпринято не было. Мировым судьей не проверена законность и обоснованность пересылки дела по месту жительства ФИО2, его доводы о том, что телеграмму он не направлял, проверены не были, в их проверке было незаконно отказано, а материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода об этом, о чем неоднократно сообщалось мировому судье в поданных ходатайствах. Адрес электронной почты, с которого было направлено ходатайство, ФИО2 не принадлежит и нигде им не указывался в материале как контактные данные. Телеграмма, направленная в судебный участок 53 Лужского района Ленинградской области так же не направлялась ФИО2 и была направлена откуда-то из Почтового отделения г. Балашиха Московская Область, где ФИО2 не находился. Факт подлинности направления данной телеграммы именно ФИО2 не устанавливался, в доводах о проверки данного факта было отказано. Так же мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что требовало от инспектора ГИБДД направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Разумова Д.В. 

Защитник Разумов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дважды представил дополнительные доводы в письменном виде, частично повторяющие доводы жалобы, в которых указал, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи 28.06.2017 года нарушено право защитника на заявление ходатайства о вызове понятых и инспектора, что подтверждено имеющейся в материалах дела аудиозаписью. Дело неправомерно передано по месту жительства ФИО2, который соответствующее ходатайство не заявлял, при этом электронное письмо направлено не с адреса ФИО2, а оформление телеграммы от имени ФИО2 не соответствует приказу № 108 от 11.09.2007 года «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года № 1817-О защитник полагает, что при исполнении судебного поручения в судебном участке № 53 Ленинградской области нарушено право защиты на присутствие. Защитник полагает, что показания инспектора ДПС получены мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 и он, Разумов, не были уведомлены о месте и времени исполнения судебного поручения и были лишены права задать вопросы инспектору и в полной мере реализовать свои права. Также защитником заявлено ходатайство об истребовании из телеграфа г. Балашиха Московской области данных об отправке телеграммы от имени ФИО2 и лице ее заверившем; о прослушивании аудиозаписи судебного заседания мирового судьи от 28.06.2017 года; о вызове лиц, указанных в качестве понятых, и инспектора, составившего протокол. Указанное ходатайство удовлетворено в части прослушивания аудиозаписи, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав защитника Разумова Д.В., проверив доводы жалобы и дополнения к ним, исследовав материалы административного дела, прослушав аудиозапись судебного заседания мирового судьи 28.06.2017 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний ФИО2 не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», и составило 0,575 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО2 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. То обстоятельство, что ФИО2 и защитник Разумов Д.В. не были извещены мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области о времени и месте опроса инспектора ГИБДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, поскольку выводы о виновности ФИО2 основаны, в том числе, на акте освидетельствования на состояние опьянения, допустимость которого сомнений у суда не вызывает.

Отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи «с результатами освидетельствования «согласен/не согласен» не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом направить его на медицинское освидетельствование ФИО2 не просил, процессуальные документы подписать отказался. В бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеются подписи понятых, засвидетельствовавших, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, на что тот добровольно согласился, результат был положительный.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, в этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника существенных нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания показаний инспектора ФИО3 недопустимым доказательством по делу, не допущено. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2, подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, приведенным в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 ФИО4 в судебное заседание понятых не является обязательным, их отсутствие в судебном заседании не ставит под сомнение виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, письменные ходатайства, заявленные стороной защиты, своевременно рассмотрены, о чем имеются мотивированные определения, что также подтверждает прослушанная в данном судебном заседании аудиозапись судебного заседания мирового судьи 28.06.2017 года. Вопреки доводам защитника Разумова Д.В., существенных нарушений в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что дело неправомерно передано по месту жительства ФИО2, который соответствующее ходатайство не заявлял, суд находит надуманными, поскольку согласно материалам дела 12.05.2017 года ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания 26.05.2017 года (л.д. 20), 17.05.2017 года ознакомился в судебном участке № 53 Ленинградской области с материалами дела (л.д. 21), 25.05.2017 года посредством телеграммы и 26.05.2017 года посредством электронной почты мировому судье судебного участка № 53 Ленинградской области поступили ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 22, 23). Ссылка защитника на то, что оформление телеграммы от имени ФИО2 не соответствует ведомственному приказу, не ставит под сомнение достоверность заявления ФИО2 соответствующего ходатайства, подтвержденного также посредством электронной почты с адреса «zavgorodnyide@mail.ru». 

В целом доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.10.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Разумова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: