Председательствующий Киселева Е.В.

УИД: 76 RS 0018-01-2020-000185-52 22 - 2509 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. в защиту интересов осужденного Редяева С.Б. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 1 октября 2020 года и приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 октября 2020 года, которым

Редяев Сергей Борисович , несудимый 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства. Инкриминируемые события имели место быть в период с 13 по 30 марта 2018 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дедяева В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд, разрешая ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен был его удовлетворить. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В нарушение требований ст. 314 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не выполнив все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, постановил обвинительный приговор, который в этой связи нельзя признать законным.

Суд не проверил в чем выразилось превышение должностных полномочий ФИО1, каким образом, исполняя обязанности директора ГКУ Ярославской области «Большесельское лесничество», будучи назначенным приказом Департамента лесного хозяйства председателем созданной комиссии по проведению натурного осмотра лесного участкаи составлению по его результатам акта приемки, ФИО1 вышел за рамки своих обязанностей, подписав тот самый акт, который он уполномочен был подписать. Суд не убедился, что инкриминируемое деяние является уголовно наказуемым преступлением, а не дисциплинарным проступком, выразившемся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей; не проверил, каким образом не привлечение юридического лица к административной ответственности существенно, в масштабах государства, нарушило права и законные интересы государства, и какие именно.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, устранение которого требует исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при рассмотрении дела в общем порядке. Поскольку при новом рассмотрении дела суд может прийти к выводу об отсутствии признаков состава преступления, а прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием, суд апелляционной инстанции отменяет постановление от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может устранить вышеназванное нарушение, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Оснований для сохранения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Поскольку уголовное дело передается на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не разрешает по существу иные доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 1 октября 2020 года и приговор от 2 октября 2020 года Большесельского районного суда Ярославской области в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева