УИД № 38RS0003-01-2022-002247-08

№2-2539/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Капитальное Строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Капитальное Строительство» (далее – ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство») в обоснование которого указал, что приказом № 4 от 25.09.2020 он бы принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство».

Приказом № 2 от 04.03.2025 был уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме и ее задолженность составляет 60 177,81 руб. После его обращения в Государственную инспекцию труда Иркутской области им был получен ответ от 07.07.2025 из которого ему стало известно, что расчет с ним не произведен в полном объеме по причине наложения ареста на счета ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство» по исполнительному производству. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.Для обращения в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.На основании изложенного просит взыскать с ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство» невыплаченную заработную плату в сумме 60 177,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, наличие задолженности по заработной плате и ее размер, заявленный к взысканию не оспаривал. При размере компенсации морального вреда просил учесть разумность и справедливость. Невыплата заработной платы произошла по причине трудного финансового положения организации, отсутствия денежных средств на счетах. 

В силу положений ч. 5 чт. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11 ТК РФ).

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Реконструкция и Капитальное Строительство» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>

Как следует из обоснования исковых требований, и не оспаривается ответчиком, в день расторжения трудового договора истцу заработная палата была выплачена не в полном объеме, сумма невыплаченной заработной платы составила 60 177,81 руб. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы и ее размер, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по выплате работнику заработной платы и окончательного расчета в полном объеме, на момент рассмотрения дела не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО1, период фактической работы у работодателя, поведение работодателя, позицию работника, фактические обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца, выразивших в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, а также учитывая, что истец в результате действий ответчика длительное время был лишен средств к существованию, принимая во внимание, степень нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составления искового заявления, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией серии ЕА № 005841.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в большем размере судом не усматривается. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Капитальное Строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) невыплаченную заработную плату в размере 60 177,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Капитальное Строительство» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Капитальное Строительство» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.