ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Шадского А.А., 

обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Фиклисова С.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Алексинского межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 в период времени с 18 по 21 час у ФИО3, находившегося в гостях у своей знакомой ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, увидевшего, что та пошла спать в соседнюю комнату, возник преступный умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств, лежащих на кухонном столе, реализуя который он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника денежных средств ФИО1., и желая этого, тайно похитил с кухонного стола денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для неё значительным.

В предварительном судебном заседании потерпевшая ФИО1. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ей имущественный вред возмещен в полном объеме, ФИО3, принес ей свои извинения, которые она приняла и его простила. 

ФИО3, его защитник адвокат Фиклисов С.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснили суду, что вину в совершенном преступлении подсудимый признает полностью, раскаивается. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в рассматриваемом случае с учетом мнения потерпевшей, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшей ФИО1. и возместивший вред, причиненный его действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 100, 102), сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение и прекращение уголовного дела потерпевшая и подсудимый выразили добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных выше сведениях об обстоятельствах, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшей. При этом обвиняемого надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Оснований, исключающих возможность прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в п.2 постановления (л.д.66), находящиеся у потерпевшей ФИО1.-оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов