судья Аптулин С.А. дело № 22-7199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Шептур А.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мубаракшиной Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 октября 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 октября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 27 мая 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца 15 дней, освобожден 21 июня 2024 года по отбытии наказания,

- 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 4 июля 2025 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении ООО «Спар Миддл Волга») на срок 8 месяцев по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по предыдущему приговору, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 16 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года и 29 ноября 2024 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», на сумму 3509 рублей 67 копеек; 6836 рублей 21 копейка и 8426 рублей 01 копейка соответственно, а также в совершении 18 января 2025 года открытого хищения имущества АО «Агроторг» на общую сумму 1677 рублей 10 копеек.

Преступления совершены в Советском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив путем уменьшения назначенного срока. Указывает, что несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд назначил чрезмерное суровое наказание. Считает, что суд формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, фактически же при назначении наказания они в полной мере не были приняты во внимание. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений был официально трудоустроен. По мнению автора жалобы, с учетом отношения осужденного к совершенным им преступлениям, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, выраженного в полном признании вины и раскаянии, подробном изложении обстоятельств совершенных преступлений, его данных о личности, ФИО1 заслужил большего снисхождения, в связи с чем назначенный срок не соразмерен совершенным преступлениям. Отмечает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания активное способствование ФИО1 раскрытию преступлений путем подробного изложения на следствии обстоятельств инкриминируемых деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание ФИО1 вины по всем преступлениям, в том числе его «чистосердечные признания», его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении ООО «Спар Миддл Волга»), поскольку по всем этим преступлениям осужденный о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

Таких обстоятельств по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Спар Миддл Волга», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, последний в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на Свидетель №3 как на свидетеля преступления, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте преступления и в ходе очной ставки с названным свидетелем, принял активное участие в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

Поскольку в обжалуемый приговор вносится изменение, улучшающее положение осужденного, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

В то же время с выводом суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку этот вывод является необоснованным.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом первой инстанции данные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.

Как следует из приговора, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, учитывая только характер и степень общественной опасности преступления, и придя к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления в отношении ООО «Агроторг». При этом в приговоре не указаны иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, более того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вопрос, повлияло ли это состояние на поведение осужденного при совершении преступления, не исследовался.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения надлежащих мотивов признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что по преступлению в отношении ООО «Агроторг» состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Учитывая характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, заключающегося в открытом хищении продуктов питания из магазина, а также данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами осужденного ФИО1 и считает их обоснованными.

При наличии данного нарушения закона, являющегося существенным и повлиявшим на справедливость назначенного наказания, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда о признании им совершения преступления в состоянии опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, и, как следствие, подлежит смягчению наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учтенных судами как первой, так и апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым по названному преступлению назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

При назначения ФИО1 наказания по преступлениям, по которым он осужден, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенные осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для их смягчения, либо снижения, не находит.

Оснований полагать, что назначенные по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) наказания является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В связи со смягчением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенные осужденному наказания по совокупности преступлений подлежат соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, сформулированное судом первой инстанции как «совершение им преступления по эпизоду с ООО «Агроторг» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий