Дело №12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 января 2025 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор Общества на ФИО3, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» был заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которому Общество предоставило ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» автомобиль марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора подтверждается выписками об осуществлении платежей, транспортной накладной, договором – заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указывают, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК». Одновременно обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого постановления, ссылаясь на нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также на тот факт, что должностным лицом при направлении в адрес Общества копии постановления неверно указан адрес организации, вместо офис №, указано квартира №.

Разрешая заявленное законным представителем Общества ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что направляя копию вынесенного постановления в адрес Общества, должностным лицом был неверно указан полный адрес расположения юридического лица, вместо офис №, указано квартира № копия обжалуемого постановления, направленная по указанному адресу не вручена адресату, а была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных отслеживания почтового идентификатора (№ в отсутствие в материалах дела иных сведений о получении копии обжалуемого постановления юридическим лицом, судья приходит к выводу о восстановлении Обществу пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представив письменные возражения по доводам жалобы, в которых полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в районе № автомобильной дороги «

<

адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак № регион, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК», двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, а именно, движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 19,40% (1,164 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7,164 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т на ось, в соответствии с актом №3 431 от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Вышеизложенные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес> участок км № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; отчетом ПИК «АЗИМУТ о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильной дороге 

<

адрес>», участок №; паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», тип оборудования «СВК-2-РВС», изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской №.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на основании оценки судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Доводы законного представителя Общества в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлена копия Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК», именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ООО «ПТМ «Полимер-Эстетик», именуемый в дальнейшем «Арендодатель».

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель ООО «ПТМ «Полимер-Эстетик» передали ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» во временное владение и пользование за плату без экипажа 3 автомобиля, в том числе автомобиль - «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В соответствии с п.1.2 Договора, Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 Договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет указанных в Договоре третьих лиц.

В силу Акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял указанное транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, перевозчиком указано ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК», клиентом ООО «Новые Технологии», транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» о приеме на работу водителя ФИО4 и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» и ФИО4

В подтверждение оплаты по Договору в материалы дела представлена Выписка с расчетного счета ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств третьему лицу ООО «РТИТС» по поручению ООО «ПТМ «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК», выписка с расчетного счета ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» за указанный период о произведенных оплатах по Договорам лизинга.

Вместе с тем, у судьи вызывает сомнение реальность исполнения Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Оценивая представленные законным представителем Общества доказательства, Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» о приеме на работу водителя ФИО4, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» и ФИО4, выписки с расчетного счета ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки ФИО7», государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не является достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «ПТМ-ЭСТЕТИК».

Кроме того, заявителем не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о лицах, допущенных к управлению указанного выше транспортного средства.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная творческая мастерская «ПОЛИМЕР-ЭСТЕТИК» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская