Дело № 12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

25 июля 2019 года - вынесена резолютивная часть

25 июля 2019 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. – З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. – З. обратилась в Новошешминский районный суд РТ с жалобой. В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку суд не учел все доказательства и не стал слушать несовершеннолетнего свидетеля в присутствии его законного представителя. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. – З. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснив, что настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как в деле имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения, в суде не были допрошены все свидетели и очевидцы происшествия, тем самым в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения. Имеющиеся в деле медицинские документы полностью подтверждают причинение ФИО1 её сыну Г. ушиба брюшной полости, после указанного события в течение трех дней её сыну было плохо, его рвало, что также свидетельствует о доказанности вины ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, для полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения направить дело мировому судье для нового рассмотрения в суде первой инстанции. 

Несовершеннолетний потерпевший Г. суду пояснил, что в указанный день они со своим братом С., и с другом М. играли на улице возле дома, а именно играли в полицейских, катались на велосипедах. Когда играли в футбол, кто-то попал мячом в ворота дома ФИО1 Далее, когда они, катаясь на велосипедах, проезжали мимо дома ФИО1, последний выбежал из-за угла, начал кричать на них, чтобы они не бегали возле его дома, не топтали траву и не стучали ему по воротам, далее он схватил его за шиворот куртки и одной рукой нанес ему один удар в живот, от чего он испытал физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием его здоровья, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь возле 

<

адрес> РТ, на почве личных неприязненных отношений схватил несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за капюшон куртки и нанес ему один удар кулаком в область живота, от чего последний испытал физическую боль. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждаются. Так, З., выбежавшая на улицу на крики сына, а также отец несовершеннолетнего потерпевшего Г. - В. не видели происходившего и факт нанесения удара, свидетель Б. показала, что на самом месте происшествия она не видела самого инцидента, а лишь затем в больнице она заметила, что Г. плачет, загнулся. Свидетель А. показал, что они с супругом в указанное время проходили мимо и видели лишь то, что ФИО1 держит ребенка за футболку. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего свидетеля - брата потерпевшего С., пояснившего при производстве по делу, что ФИО1 ударил его брата в живот, указав, что данные его показания не согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями брата. В частности, описывая механизм нанесения удара, он указал, что ФИО1 взял его за руку и затем ударил в живот, при этом сам Г. в суде показывал, что ФИО1 поднял его за шиворот куртки и затем ударил в живот. 

Также критически мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО1 ударил ребенка, при этом данные его показания не согласуются с показаниями его супруги Б., пояснившей, что её муж Н., когда сообщил ей о случившемся, пояснил, что видел, как ФИО1 держит ребенка, но при этом не говорил ей о том, что ФИО1 ударил ребенка.

В качестве недопустимых доказательств суд также признал показания несовершеннолетнего свидетеля М., данные в ходе производства по делу, где он пояснял, что видел, как ФИО1 ударил Г.

Показания П. обоснованно приняты мировым судьей во внимание как отобранные в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Так, П. подтвердил, что в момент происшествия он скашивал траву возле дома и наблюдал за происходящим, и видел, как ФИО1 держал Г. и ругал его, после чего выбежала мать ребенка - З. При этом он не видел, чтобы ФИО1 нанес удар ребенку. 

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, законный представитель потерпевшего Г. - З. не заявляла ходатайств о допросе в суде тех или иных свидетелей.

Исследованные судами медицинские документы также не могут явиться бесспорными доказательствами виновности ФИО1 

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 суду пояснил, что экспертиза потерпевшего Г. проводилась по результатам осмотра его врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у него какие-либо телесные повреждения не обнаружены, также не имелось данных о наличии у него следов внутренних повреждений организма. Согласно актам осмотра потерпевшего, по результатам УЗИ органы брюшной полости потерпевшего не имеют признаков повреждения, а также не имеется данных о наличии свободной жидкости в брюшной полости. Поставленный потерпевшему диагноз «ушиб передней брюшной стенки» проставлен фактически согласно субъективным данным анамнеза, т.е. со слов потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений врача ФИО3 следует, что он является педиатром в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ осматривал несовершеннолетнего потерпевшего Г. Со слов ребенка на момент осмотра у него болел живот, иных каких-либо признаков повреждений у ребенка он не заметил. 

В суде второй инстанции исследовалась представленная законным представителем потерпевшего амбулаторная книжка на Г., из которой усматривается, что в момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений у Г. не выявлено, предварительный диагноз «тупая травма живота» установлен последнему на основании указанных им сведений о наличии у него болевых ощущений в брюшной полости. Также не подтверждены доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. о том, что в течение трех дней после происшествия её сыну было плохо. Так, согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре потерпевшего врачом – хирургом, потерпевшим Г., а также его законным представителем, жалобы на состояние ребенка не высказывались. 

Таким образом, всесторонне исследованные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Вопреки утверждениям заявителя З. мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в связи с изложенным правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу.

В обоснование доводов законный представитель потерпевшего З. указывает на неправильную оценку мировым судьей фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья