Дело № 2-744/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000492-12

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка на инвестиционной платформе «Терминал», связалось с истцом, в дальнейшем введя ФИО2 в заблуждение, путем обмана, убедило перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет № ПАО «Промсвязьбанк», данный счет принадлежит ответчику. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещалась по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представила, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривала.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту ПАО «Промсвязьбанк», лицевой счет №, которая зарегистрирована на ответчика ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

На основании постановления следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13). 

Факт перевода денежных средств в сумме 100 000 руб. с карточного счета истца, а также факт зачисления указанных средств на счет ответчика ФИО3 подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 17-18).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 приобрела денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 100 000 руб. При этом, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части списания денежных средств со счета ответчика и перечисления денежных средств на счет истца, у суда не имеется, поскольку исполнением вступившего в законную силу решения суда входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

адрес>) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 104 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.