Судья: Букин С.А. № 22-7147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

заявителя-адвоката Дребезова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 21.04.2025, которым частично удовлетворено заявление адвоката Дребезова Андрея Сергеевича о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 21.04.2025 удовлетворено частично заявление адвоката Дребезова А.С. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Дребезов А.М. просит постановление суда изменить, его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме и произвести доплату вознаграждения адвоката в размере 120 012 рублей. Считает безосновательным отказ суда в оплате за 56 дней, в которые проводились судебные заседания, что следует из карточки уголовного дела, при этом основанием отложения 12 из них явилась не его неявка в суд, указывает также, что 42 дня судебных заседаний отсутствуют в карточке уголовного дела, при этом указанные дни ранее были установлены графиком судебных заседаний, по ним не составлялись протоколы судебных заседаний и не указывались причины их отложения, но он был лишен возможности принимать заявки на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в связи с установлением судьей графика судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав заявителя, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Дребезов А.С. Адвокат обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 245 664 рублей за 114 рабочих дней, из которых: 75 дней за участие в судебных заседаниях из расчета 2 118 рублей за один рабочий день, 39 дней за участие в судебных заседаниях из расчета 2 226 рублей за один рабочий день.

Обжалуемым постановлением адвокату Дребезову А.С. произведена выплата вознаграждения в размере 121 308 рублей за участие в 56 судебных заседаниях, в остальной части отказано.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование защитника об оплате своего труда в иные, указанные в заявлении, дни удовлетворены быть не могут, поскольку согласно выписки из протоколов судебных заседаний, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судебные заседания откладывались председательствующим судьей ввиду неявки всех участников процесса, в том числе адвоката Дребезова А.С., а судебные заседания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не проводились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об оплате труда адвоката в общее количество дней, подлежащих оплате, адвокатом Дребезовым А.С. дважды включен день судебного заседания 

<

данные изъяты>, в связи с чем надлежит считать правильным решение суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокату Дребезову А.С. за участие в 56 судебных заседаниях, и отказе в удовлетворении требований об участии защитника в 57 судебных заседаний.

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, выводы суда обоснованы представленными материалами, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суждения защитника о необходимости оплаты его труда в дни, когда причиной отложения рассмотрения дела являлась неявка иных участников процесса, а также в дни предполагаемых судебных заседаний, установленных ранее графиком рассмотрения уголовного дела, по мотивам не возможности им принимать заявки на участие в уголовном судопроизводстве по другим делам, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, не основаны законе, поскольку в указанные дни адвокатом Дребезовым А.С. какие-либо действия по защите прав, свобод и интересов его подзащитной ФИО1 не выполнялись, судебные заседания в указанные заявителем дни не проводились, либо откладывались председательствующим судьей по причине неявки всех участников процесса.

Требование адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> судом первой инстанции было удовлетворено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, проверка доводов заявления судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление принято в пределах компетенции, предоставленной законом суду, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами, на основе анализа которых судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену постановления, судом при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 21.04.2025 о вознаграждении адвоката Дребезова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина