Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1866 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием 

ФИО1 и адвоката Жукова Д.В. в его интересах,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 года о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обыск, проведенный в жилище ФИО1 на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В., действующий в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным просит его отменить, признать обыск незаконным.

Считает, что суду не представлено доказательств обоснованности проведения обыска в жилище ФИО1: уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; рапорт оперуполномоченного, явившийся поводом для проведения следственного действия, ничем не подтвержден; в деле отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО1 к преступлению; показания оперуполномоченного ФИО4 не имеют доказательственного значения.

В постановлении следователя не указаны исключительные обстоятельства, влекущие необходимость проведения обыска в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Обращает внимание, что собственником жилища является ФИО2, который не был уведомлен о производстве следственного действия и не принимал в нем участия. На момент производства обыска в жилище ни ФИО1, ни его отец ФИО15 статусами подозреваемого или обвиняемого не обладали. 

Полагает, что в деле нет доказательств, что обнаруженные в ходе обыска предметы получены в результате преступных действий либо предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Из содержания протокола следственного действия не ясно, что было изъято и каким образом. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Жуков Д.В. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. 

ФИО1 также дополнил, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции его не уведомляли, поскольку его телефон был изъят; следователь звонил отцу, но не указывал дату и время рассмотрения материала, а когда позвонили отцу повторно, они находились в Москве и вынуждены были сказать о нежелании участвовать в судебном заседании. Указал, что к делу он не имеет отношения, противоправной деятельностью никогда не занимался.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

На основании ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

5 сентября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2025 года руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1

На основании данного постановления в тот же день в период с 06 часов 33 минут до 07 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск в жилище ФИО1

22 сентября 2025 года в суд поступило уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 с приложенными материалами. 

Проверяя законность проведенного следственного действия, суд проанализировал наличие у органа расследования достаточных оснований для его производства в случаях, не терпящих отлагательств.

Судом установлено, что следователем расследуется возбужденное 5 сентября 2025 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ. 

В ходе расследования создана следственная группа, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3, принявший данное уголовное дело к производству. Получив 19 сентября 2025 года рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области ФИО4 о том, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу, руководитель следственной группы, в рамках своих полномочий, вынес постановление о производстве обыска в жилище от 19 сентября 2025 года, в случаях, не терпящих отлагательств, на основании которого следователь ФИО6, входящая в состав следственной группы, провела указанное следственное действие в жилище ФИО1

Представленные в суд материалы дела, в том числе рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области ФИО4 и протокол его допроса, а также иные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, рапорт об обнаружении признаков преступления, свидетельствуют о наличии у следователя достаточных оснований для производства обыска в жилище ФИО1 и наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в нахождении по месту жительства, в данном случае ФИО1, имеющих значение для дела предметов и документов. 

Учитывая, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 7 августа 2025 года приведены сведения о возможной причастности к противоправной деятельности большого количества лиц, принимая во внимание сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля относительно возможных действий ФИО1, и, получив рапорт 19 сентября 2025 года о возможном нахождении по его месту жительства, предметов и документов, имеющих значение для дела, следователь в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Проведение обыска без получения судебной санкции, несмотря на доводы стороны защиты, было обусловлено угрозой утраты предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда о том, что промедление в производстве обыска могло повлечь утрату доказательств, принимая во внимание время получения оперативной информации о месте жительства ФИО7, и выполнения необходимых следственных действий в условиях раскрытия преступления.

При подобных обстоятельствах проведение обыска без получения соответствующего судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы на данной стадии суд не дает оценки доказательствам, а проверяет наличие у следователя оснований для производства обыска в жилище. Такие основания у следователя имелись, что проверено судом первой инстанции.

Оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ производится следователем на стадии предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие у ФИО1 и ФИО16 процессуального статуса по уголовному делу не ставит под сомнение законность производства обыска в жилище, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск может производиться у любого лица при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от его процессуального статуса по делу. 

Положения ч.11 ст. 182 УПК РФ предусматривают, что при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. О том, что ФИО1 проживает в указанном в постановлении жилище, сторона защиты не оспаривает, данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. ФИО1 участвовал при производстве обыска. Отсутствие у него защитника во время производства обыска не свидетельствует о его незаконности, поскольку на тот момент ФИО7 процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал.

Для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов были приглашены понятые. 

Отсутствие при производстве обыска собственника жилища ФИО5 требованиям закона не противоречит, поскольку при обыске присутствовал ФИО1

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1, суд проверил уведомление ФИО5 и ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании на следующий день, то есть на 23 сентября 2025 года, и следователем, они были извещены на указанную дату, что не оспаривалось защитой. ФИО1 так же был извещен о дате и времени рассмотрения материала, о чем заявил суду. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Кроме того, в его интересах участвовал защитник- адвокат Жуков Д.В. В настоящем судебном заседании ФИО1 предоставлена возможность довести до суда свою позицию в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, способных повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Проверяя в порядке судебного контроля в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ законность производства обыска в жилище, суд не вправе на данной стадии давать оценку полученным в результате проведенного следственного действия доказательствам, поскольку данная оценка в период нахождения дела в производстве следователя относится к исключительной компетенции последнего.

Поэтому ссылки в жалобе об отсутствии указания в протоколе обыска, что конкретно было изъято и каким образом, не могут свидетельствовать о незаконности проведенного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поступление уведомления следователя о производстве обыска в жилище с материалами в суд первой инстанции в 14 часов 00 минут 22 сентября 2025 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ срока, само по себе не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и его результатов, поскольку по смыслу закона данный срок пресекательным не является и установлен исключительно для осуществления своевременного судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан на неприкосновенность их жилища.

Допущенную в протоколе судебного заседания техническую описку в части указания даты начала рассмотрения дела - «23» сентября 2025 года, суд расценивает именно как таковую, поскольку установлено, что судебное заседание начато 22 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, не являются предметом оценки суда, поскольку дело по существу судом не рассматривается. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 года о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий