Мировой судья Волкова Н. Е. УИД 11MS0021-01-2020-003915-05

Дело № 12-432/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт, 

17 ноября 2020 года жалобу инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, от 10 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявлена просьба об изменении постановления путем переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО2 имеет удостоверение тракториста серии СМ №, действительное с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Привлекаемое лицо ФИО2 извещен по месту отбывания наказания в ИВС МО МВД России «Сысольский», согласно расписке просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес>, 

<

дата> в 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезда к 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив представленные доказательства, в частности, показания привлекаемого лица, изложенных при рассмотрении дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения теста; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>; рапорт; справка ГИБДД об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

При этом мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, данную квалификацию суд находит неверной в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимается, в том числе, трактор (п.2 Постановления Пленума).

Должностным лицом к жалобе приложена справка Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и 

<

адрес>м от 

<

дата>, согласно которой ФИО2, 

<

дата> года рождения, выдавалось удостоверение тракториста серии СМ №, действительное с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами опровергается материалами дела.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи.

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено выше ФИО2 

<

дата> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, однако имел удостоверение тракториста серии СМ №, действительное с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2, имея удостоверение тракториста, управлял транспортным средством иной категории (подкатегории), с признаками опьянения и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, от 10.11.2020 подлежит изменению: действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению его положения.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеют единый непосредственный объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания в виде административного ареста, является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест применяется только в качестве основного административного наказания и в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии с положениями ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы установлено, что постановление о назначении ФИО2 административного ареста приведено в исполнение, часть административного наказания в виде административного ареста отбыта.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи от 

<

дата>, срок начала отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислен с 08 час. 10 мин. 

<

дата>, административное наказание в части административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 назначено быть не может, поскольку иное бы ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, от 10.11.2020 в отношении ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освободив ФИО2 от отбывания административного наказания в виде административного ареста и наложения административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 ича с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободив его от отбывания административного наказания в виде административного ареста и наложения административного штрафа.

Судья Е. В. Щенникова