Дело № 2-5219/2025

УИД 39RS0002-01-2025-004756-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.04.2024, с учетом с учетом определения суда от 16.08.2024 года об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.09.2024, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация доходов, полученных от использования ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес > в размере 89 500 рублей.

Решение суда в указанной части ФИО1 исполнено.

ФИО1, ссылаясь на понесенные затраты для реализации прав общей совместной собственности и получения доходов, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании половины стоимости понесенных расходов на оплату услуг по подбору арендаторов, а также на оплату ремонтных работ в квартире с целью сдачи ее в аренду в размере 178 373,50 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 351,20 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что истец и ответчик состоят в конфликтных отношениях, не поддерживают какую-либо связь. Ответчик не проявлял никакого интереса к квартире по адресу: 

<

 адрес > не участвовал в содержании общего имущества. Квартира, как установлено судом сдавалась истцом в аренду, приносила ей прибыль, компенсация половины полученных доходов была взыскана в судебном порядке. При таких обстоятельствах, сторона истца полагает, что расходы, связанные с возможностью извлечения прибыли, должны быть также разделены между сособственниками. Для осуществления сдачи в аренду квартиры, истец заключала договоры с ФИО22 которая занималась поиском арендатором. Данная услуга является удобной, с целью исключения самостоятельного поиска арендаторов. За ее услуги истец произвела оплату в сумме 130 000 рублей. Необходимость прибегнуть к услугам риэлтора и несение расходов на оплату указанных услуг, а также их размер с ответчиком не обсуждался и не согласовывался. Кроме того, в связи с коммунальным происшествием в мае 2023, который нигде не фиксировался, протечкой трубы водоснабжения, залитием квартиры, а также поддержания ее в надлежащем состоянии, истцом понесены расходы на производство ремонтных работ, оказанных ФИО23. в сумме 227 475 рублей. Работы по ремонту квартиры выполнялись с момента заключения договора. Свидетелем коммунального происшествия и осуществления ремонтных работ был сосед. О коммунальном происшествии, залитии квартиры, необходимости осуществления ремонта, объеме работ и их стоимости истец ответчика не уведомлял. Данные работы с ответчиком не обсуждались. Данные требования ранее не были заявлены, поскольку имелись основания полагать, что суд не взыщет с истца в пользу ответчика половины доходов полученных от сдачи квартиры. Объем, виды работ, нуждаемость в производстве ремонта определялись истцом самостоятельно, по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что вопрос необходимости прибегнуть к услугам риэлтора с целью сдачи квартиры с ответчиком не обсуждался, как и стоимость его услуг. Обстоятельств, указывающих на невозможность самостоятельного поиска арендаторов, не представлено. Стоимость услуг риэлтора не соразмерна объему оказанных услуг и не соответствует принципу разумности. С взысканием компенсации половины стоимости ремонта не согласны, поскольку ремонт с ответчиком не согласовывался. Письменно либо каким-либо иным образом о производстве ремонта он не уведомлялся. Доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ремонта, не представлено. Стоимость и объем ремонта с ответчиком также не согласовывались.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что является собственником квартиры № в доме 

<

 адрес >, представив на обозрение правоустанавливающий документ, которая расположена над квартирой №. В мае 2023 года к нему обратилась ФИО1 по вопросу протечки в ее квартире. Войдя в квартиру, в коридоре он увидел влажный ламинат напротив санузла с ванной комнатой. В помещении санузла две трубы водоснабжения (горячего и холодного), из какой-то текла вода. Трубы старые, их состояние требовало замены. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-1213/2024 от 16.04.2024, с учетом определения суда от 16.08.2024 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация доходов, полученных от использования ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в размере 139 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 172 980 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > В порядке раздела совместного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.05.2024 года данное жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО1 При этом сторонами не оспаривалось, что данное жилое помещение не использовалось супругами для проживания семьи, всегда передавалось третьим лицам для проживания по возмездной сделке. После прекращения брачных отношений сторон жилое помещение находилось в единоличном пользовании ФИО1 

ФИО3 в материалы дела были представлены оригиналы договоров аренды от 21.06.2021 с ФИО5, сроком на 11 месяцев, соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.07.2021 с даты его подписания (1 месяц); договор аренды от 05.07.2022 с ФИО16 до истечения срока в ноябре 2022 года (4 месяца); договор аренды от 07.11.2022 с ФИО17 сроком до 07.04.2023 года (5 месяцев); договор аренды от 05.07.2023 года с ФИО18. сроком на 2 месяца по 5 сентября 2023 года (2 месяца). Каких-либо доказательств того, что действия по сдаче в наем третьим лицам жилого помещения были согласованы с вторым сособственником, либо доказательств того, что часть полученного по договорам дохода передавалась истцу, ФИО1 в материалы дела не представлялось, более того соответствующих доводов не приводилось.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что после прекращения брачных отношений жилое помещение передавалось ею в наем третьим лицам, что согласуется с выводами суда в оспариваемом решении, при этом утверждения ФИО1 о том, что оплата за такое проживание ей не передавалась, а за пользование помещением третьими лицами оплачивались коммунальные услуги и делался ремонт в квартире, с учетом установленных судом обстоятельств, признаны неубедительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.09.2024 решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.04.2024 изменено, уменьшена сумма взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации доходов, полученных от использования ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес > до 89 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины до 2 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, а общую сумму взыскания до 117 385 рублей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.04.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.09.2024 оставлены без изменения. 

Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №2-1213/2024 выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении ФИО1 в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области 16.05.2025 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 117 385 рублей, которое постановлением от 23.05.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью. 

ФИО1, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на необходимость несения расходов по оплате услуг поиска клиентов для подписания договора аренды, а также услуг по ремонту квартиры, которые подлежат распределению между сособственниками в равных долях. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 01.07.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО19. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поиску клиентов для подписания договора аренды, субаренды или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > Вознаграждение исполнителя за выполнение им своих обязательств составляет 40 000 рублей (пункты 1.1, 3.5 договора). 

Из акта об исполнении услуг (акт предоставления клиента) от 05.07.2022 следует, что исполнитель нашел и предоставил заказчику следующего клиента (арендатора): ФИО6 Заказчик познакомился с клиентом (арендатором) и показал объект недвижимости, вышеуказанное жилое помещение. Стороны считают услуги по договору от 01.07.2022 исполненными в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 40 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 01.11.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя за выполнение им своих обязательств составляет 45 000 рублей».

Из акта об исполнении услуг (акт предоставления клиента) от 07.11.2022 следует, что исполнитель нашел и предоставил заказчику следующего клиента (арендатора): ФИО8 Заказчик познакомился с клиентом (арендатором) и показал объект недвижимости, вышеуказанное жилое помещение. Стороны считают услуги по дополнительному соглашению от 01.11.2022 к договору от 01.07.2022 исполненными в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 01.07.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя за выполнение им своих обязательств составляет 45 000 рублей». 

Из акта об исполнении услуг (акт предоставления клиента) от 03.07.2023 следует, что исполнитель нашел и предоставил заказчику следующего клиента (арендатора): ФИО9 Заказчик познакомился с клиентом (арендатором) и показал объект недвижимости, вышеуказанное жилое помещение. Стороны считают услуги по дополнительному соглашению от 01.07.2023 к договору от 01.07.2022 исполненными в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Таким образом, за услуги ФИО7 по поиску арендаторов (ФИО24.) квартиры по адресу: 

<

 адрес > ФИО1 произведена оплата на общую сумму 130 рублей (40 000 + 45 000 + 45 000).

В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 01.06.2023, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ. Виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ - 01.06.2023, окончание работ – 30.06.2023. 

Сметой на выполнение работ от 01.06.2023 определен объем и стоимость, выполняемых подрядчиком работ, на общую сумму 227 475 рублей. 

30.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 227 475 рублей, которые получены подрядчиком в день подписания акта. Заказчик претензий не имеет.

Таким образом, ФИО1 на услуги по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: г

<

 адрес > произведена оплата в сумме 227 475 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составляет 357 475 рублей (130 000 + 225 475), половина от которых составляет 178 737,50 рублей.

Из письма ООО «ЖЭК №7» от 22.05.2023, направленного в адрес ФИО1 следует, что ООО «ЖЭУ №7» сообщает о составлении и готовности акта залития.

Вместе с тем, из указанного письма не усматривается, о каких обстоятельствах и каком залитии идет речь, при этом из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, факт залития не фиксировался. 

Истцом представлены в материалы дела фотографии о состоянии квартиры, которые согласно пояснениям истца выполнены в начале 2024. 

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта АНО «ЭКСКО» №176-23 от 13.06.2023, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной Ленинградским районным судом г.Калининграда в рамках гражданского дела №2-2256/23 следует, что осмотр объекта – квартиры №

<

 адрес > производился 07.06.2023. При осмотре осуществлялась фотофиксация. 

На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, выполненных 07.06.2023, то есть в период проведения ремонтных работ ИП ФИО10, а также иных представленных в материалы дела фотографий в указанный период, что не оспаривалось сторонами, не усматривается проведение ремонтных работ либо данных свидетельствующих о нахождении квартиры в состоянии требующем срочного проведения ремонтных работ, в частности на инженерных сетях.

Показания свидетеля ФИО11 о состоянии труб водоснабжения, требующем их замене, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обладает специальными познаниями в указанной области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по поиску клиентов для подписания договора аренды, а также с ремонтом квартиры по адресу: 

<

 адрес >, были необходимы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние квартиры при отсутствии осуществленного в ней за счет средств истца ремонта, представляло какую-либо угрозу жизни и здоровью для проживания, требовало их незамедлительного проведения для сохранения имущества.

Следует отметить, что понесенные истцом расходы на проведение ремонта в квартире достоверно не подтверждены, поскольку истцом представлен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, смета на выполнение ремонтных работ с перечнем проводимых работ и акт приемки выполненных работ с указанием получения подрядчиком денежных средств, при этом в материалы дела не представлены приходно-кассовые ордера и чеки на покупку строительных материалов и сантехники для ремонта квартиры.

Истец, понимая, что она не является единоличным собственником квартиры, без согласования вопроса привлечения к сдаче в аренду квартиры агента (риэлтора), а также объема и стоимости ремонта с ответчиком, заключила договор на оказание услуг оказания услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости, произвела ремонтные работы и обустройство общего имущества в собственных интересах в целях создания необходимых условий для сдачи квартиры в наем и извлечения прибыли, при этом, из материалов дела не следует, что данные услуги агента и улучшения были приняты ответчиком и он обязался возместить истцу понесенные расходы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами услуг агента, проведения указанных в исковом заявлении работ, при этом ответчик в квартире не проживал, между сторонами конфликтные отношения. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанных ремонтных работ, поскольку данные работы связаны с благоустройством квартиры, улучшения качества проживания в ней и произведены истцом исходя из собственных предпочтений, а обращение к услугам агента вызваны удобством, исключением самостоятельного поиска арендаторов квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг по поиску клиентов для подписания договора аренды, а также с ремонтом квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.