1-143/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000846-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 8 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по найму, не состоящего в браке, не военнообязанного, судимого:

- Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (продолжает состоять на учете по дополнительному наказанию, не отбытый срок которого составляет 18 месяцев 10 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> РБ, не справившись с управлением совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В последующем, в тот же день в 21:00 возле 

<

адрес> РБ отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством.

В № того же дня ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» заводской №, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме №, с данным результатом он не согласился. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес>, с чем ФИО3 согласился. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес> (акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

данные изъяты> №» у ФИО3, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме № миллиграмм на один литр, что свидетельствует о наличии у ФИО3 состояния опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания подсудимый показал, что в собственности имеет автомашину марки 

<

данные изъяты> госномер №. Данную автомашину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, но на свое имя не оформил. Договор купли продажи и документы имеются. Данной автомашиной управляет он. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часов во дворе дома он употребил спиртные напитки с другом ФИО15, далее решил поехать в магазин. Двигаясь на автомашине по 

<

адрес>, он решил выехать на обгон машины 

<

данные изъяты>», но когда начал обгонять водитель данной автомашины включил поворотник и повернул на перекресток налево. ФИО3 увидел включенный поворотник, нажал на педаль тормоза, однако не успел притормозить, так как был на большой скорости, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». Далее сотрудник ГИБДД при оформлении документов предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил №. С результатом он не согласился, так как испугался ответственности. В ЦГБ 

<

адрес> он согласился пройти медицинское освидетельствование, результат которого составил № мг/л. (Л.д.97-100).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с ФИО6 поступило сообщение о том, что 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП, водитель 

<

данные изъяты>» госномер №, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. Водитель «

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения и на скорой помощи его доставили в приемный покой ГБУЗ РБ 

<

адрес>. Было установлено, что водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» является ФИО3. В отношении ФИО3 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись все основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как результат показал №. С результатом ФИО3 не согласился. Проходить медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, в 

<

адрес> ФИО3 был освидетельствован. результат составил № мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. Автомобиль был изъят и помещен на эвакуаторе на специализированную стоянку (Л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 (Л.д. 45-47). 

Показаниями свидетеля ФИО7, врача нарколога ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

адрес> « Наркологический диспансер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат показал № мг/л. Далее через 20 минут было проведено второе исследование. Результат освидетельствования № мг/л., то есть было установлено, что гражданин ФИО3 находится в состоянии опьянения (Л.д.50-53).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО16 выехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» госномер №, когда возвращались в сторону дома, 

<

адрес> и возле 

<

адрес> он хотел повернуть в переулок налево. Посмотрев в левое боковое зеркало, препятствующих машин он не видел. Далее он включил указатель поворотника налево. Когда он развернулся, то увидел машину, которая быстро приближалась. Далее был сильный удар в левый бок автомашины. В результате ДТП он и его сын получили телесные повреждения (Л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым его друг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил отметить покупку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО3 употребляли спиртные напитки. Пили пиво во дворе его дома. ФИО17 опьянел и зашел к себе домой. ФИО3 был на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>» госномер № (Л.д. 114-117).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ( Л.д. 4).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 получено сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим в 

<

адрес>. ФИО3, управляя автошиной марки 

<

данные изъяты>» госномер № совершил ДТП. При оформлении ДТП от гражданина ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта (Л.д. 5)

Справкой гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водительское удостоверение ФИО3 сдано на хранение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27).

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (Л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок возле 

<

адрес> РБ. Изъято транспортное средство марки « 

<

данные изъяты>» госномер № (Л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи (Л.д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (Л.д. 81-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое транспортное средство (Л.д. 90-94).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 бумажными носителями; справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; свидетельстве о регистрации транспортного средства; договоре купли-продажи транспортного средства (Л.д.62-78).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что по совокупности имеющихся данных ФИО3 характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым близким родственником (бабушкой).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО3 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по с управлению транспортными средствами по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>» подсудимому подтвержден как его собственными показаниями, так и материалами дела (договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), факт использования автомобиля ФИО3 не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО3 суду не представлено, данная автомашина подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства, документы на автомобиль – передать в службу судебных приставов, копии письменных материалов, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова

Копия верна. Судья