УИД 66RS0025-01-2025-001182-27

дело № 33а-1699/2026 (№ 33а-18051/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/2025 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее по тексту - МО МВД России «Верхнесалдинский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление МО МВД России «Верхнесалдинский» удовлетворено частично; в отношении ФИО1 установлен «административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет, то есть до 19.02.2035 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» (абзац 2). Ширме С.М. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в МО МВД России «Верхнесалдинский» один раз в месяц (абзац 4); запрет пребывание вне выбранного места жительства или места пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, подтвержденной трудовым договором или иным соглашением (абзац 5); запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Не согласившись с решением суда, Верхнесалдинский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение изменить, изложить резолютивную часть решения суда в абзацах 2, 4 и 5 в следующей редакции: в абзац 2 дополнить положениями об исчислении срока административного надзора с момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в абзацах 4 и 5 добавить указание на необходимость соблюдения указанных ограничений по месту фактического нахождения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменное заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу график работы, выписку из табеля учета рабочего времени, должностную инструкцию ведущего инженера, график работы кружков,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Частью 4 статьи 5 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Ширма С.М. был осужден 04 октября 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

20 февраля 2024 года Ширма С.М. был освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Свердловского областного суда условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня.

С 20 февраля 2024 года состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в городе Верхняя Салда. 20 февраля 2025 года снят с учета в связи с окончанием срока ограничения свободы. 13 октября 2025 года снят с учета в связи с истечением оставшейся не отбытой части наказания. Судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Преступления, предусмотренные пунктом «а, б» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) составляет 10 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 3 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, который в соответствии с уголовным законодательством в редакции, действующей в спорный период, составляет 10 лет.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно. Выбор, установленных административных ограничений, не носит произвольный характер.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении ФИО1, административные ограничения соответствуют целям административного надзора с учетом совершенного преступления и будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), с учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного административным ответчиком в отношении несовершеннолетнего лица, личности ФИО1, является обязательным и направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения аналогичных преступлений, в связи с чем, обоснованно установлено судом.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел также определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Вместе с тем, административное ограничение в отношении ФИО1 в виде запрета пребывания вне выбранного места жительства или места пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, подтвержденной трудовым договором или иным соглашением (абзац 5), противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поскольку данное административное ограничение не предусматривает каких-либо исключений, в том числе в случаях, связанных с выполнением трудовых обязанностей поднадзорного лица, следовательно, такое условие исполнения поднадзорным лицом административного ограничения не может быть установлено судом.

Данная формулировка позволяет поднадзорному лицу находиться в произвольном месте в любое время суток, что исключает возможность контроля со стороны уполномоченного органа за его местонахождением, что противоречит целям и задачам установления данного административного ограничения, которое направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Сам факт указания в трудовом договоре на ненормированный режим работы, не свидетельствует о том, что свои трудовые обязанности инженера административный ответчик исполняет в ночное время, и не сможет исполнять установленное административное ограничение с учетом представленных графиков работы.

При таких обстоятельствах, установленное ограничение подлежит изменению, с изложением в новой редакции: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут».

Также судебная коллегия полагает необходимым, с целью исключения неопределенности в исполнении решения суда и приведении его в соответствии с требованиями закона, изменить резолютивную часть решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности являться на регистрацию в МО МВД «Верхнесалдинский», изложив его в следующей редакции: «в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц».

Кроме того, устанавливая административные ограничения, судом не учтены положения пунктов 9, 31, 33, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в которых установлено, что необходимо указывать начало исчисления срока административного надзора, а также в связи с необходимостью правильного исполнения административного надзора, резолютивная часть подлежит дополнению на указание об исполнении обязанностей административного надзора ответчиком по фактическому нахождению, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении административного ответчика - ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет, с исчислением срока со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органов внутренних дел;

-запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская