Дело №12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 23 октября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов Михаил Иванович, при секретаре Демидовой Татьяне Дмитриевне, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего в качестве водителя (со слов), женатого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное с нарушением норм административного законодательства судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23 указал, что привлекая его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в качестве основных доказательств вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание только версию сотрудников ГИБДД и составленные ими документы (протокол сер. 52 ВУ № 384468 от 07.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 СС № 203227 от 07.07.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 52 ВМ № 333937 от 07.07.2018 г.), а также протокол судебного заседания от 14.09.18 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области, проведенного по поручению и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района РМ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в рамках которого допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердившие обстоятельства составления вышеуказанных протоколов. 

Однако судья не принял во внимание его доводы при вынесении постановления. Практически все его доводы и объяснения были проигнорированы. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что протокол сер. 52 ВУ № 384468 от 07.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 СС № 203227 от 07.07.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 52 ВМ № 333937 от 07.07.2018 г. составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В частности, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось. Освидетельствование произведено сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями закона, а значит, не может являться допустимым доказательством. 

Мировым судьей указанным выше обстоятельствам не дано никакой юридической оценки. Более того, мировой судья не дал должной оценки акту медицинского освидетельствования № 959 В от 07.07.2018 г., выданного медицинским учреждением и подтверждающим тот факт, что состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. 

Действия сотрудников ГИБДД в ситуации, в которой он оказался, явно свидетельствуют о некой их заинтересованности, пусть не в личном, но явно в профессиональном плане, так как системе ГИБДД существует статистика по количеству составленных протоколов, и этим пользуются недобросовестные сотрудники. Таким образом, неоспоримые и достаточные доказательства, подтверждающие, что он, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции суду не предоставлены, а значит, свою обязанность по доказыванию его виновности не выполнили. 

Поэтому сотрудники ГИБДД для последующего предъявления судье неоспоримых и достаточных доказательств виновности должны были опросить свидетелей, отобрать у него письменные объяснения. Однако они не сделали этого умышленно, т.к. были абсолютно уверены, что суд безоговорочно поддержит именно их позицию. Такая вседозволенность недобросовестных сотрудников полиции приводит к необратимым результатам. По его мнению, мировой судья, односторонне исследовав предоставленные доказательства, и намеренно поддержав позицию сотрудников полиции, принял неправомерное решение. 

В судебном заседании должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к, административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Однако в материалах административного дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 07 июля 2018 г. утром ехал на работу на автомобиле марки «ВАЗ 2112», принадлежащем ФИО4 В г. Бор Нижегородской области по ул. Нахимова его, как других проезжавших мимо водителей остановили дежурившие сотрудники ДПС полиции. Один из сотрудников при проверке документов сказал ему, что от него пахнет алкоголем. Он ответил, что не употреблял спиртное. Тогда другой сотрудник полиции сказал, что он якобы находится под воздействием наркотических средств. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Они лишь попросили подписать какие-то документы, при этом сказали что так положено. Он под их диктовку записал слово «отказываюсь» и расписался. Также сотрудники полиции пригласили двух понятых, записали их фамилии и те также расписались в документах. После прибытия эвакуатора и эвакуации автомобиля на стоянку, он сразу поехал в ближайшую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Там ему выдали акт медицинского освидетельствования № 959 В от 07.07.2018, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 г. в 06 ч. 48 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2112». государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выполнил законного требовани сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2018 г. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 направлен должностным лицом ИДПС 0Б ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор лейтенантом полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался, о чем записал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 СС № 203227 от 07.07.2018 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 52 ВМ № 333937 от 07.07.2018 г. От подписи содержания протокола об административном правонарушении и дачи объяснения ФИО1 отказался, причину отказа он не записал.

Обоснованные подозрения причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения у инспекторов ДПС имелись. ФИО1 не оспаривалось, что 07.07.2018 г. 06 час. 20 мин. он в качестве водителя управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. 

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось, освидетельствование произведено сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями закона, что протокол сер. 52 ВУ № 384468 от 07.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 СС № 203227 от 07.07.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 52 ВМ № 333937 от 07.07.2018 г. составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ отклоняются, опровергаются указанными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены устно, от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей отказался, указанный протокол составлен в присутствии свидетеля, которому разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным протоколам мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка, правильность которой не вызывает сомнений. Перечисленные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены инспектором ГИБДД ФИО2 в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, составленных с их участием, замечания или дополнения к содержанию процессуальных документов отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факты остановки водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Показания данных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных процессуальных документах. 

Перечисленные показания свидетелей наряду с другими доказательствами получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки представленному им акту медицинского освидетельствования № 959 В от 07.07.2018 г., выданного медицинским учреждением и подтверждающим тот факт, что состояние алкогольного опьянения у него не выявлено, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом мирового судьи, правильность которого не вызывает сомнений. Как видно из содержаний протокола сер. 52 ВУ № 384468 от 07.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 54 СС № 203227 от 07.07.2018 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 52 ВМ № 333937 от 07.07.2018 г., протокола об административном правонарушении от 07.07.2018 г. отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в 06 час. 20 мин. 07.07.2018 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено пройти в 06 час. 35 мин., на медицинское освидетельствование – 06 час. 48 мин., протокол по делу об административном правонарушении составлен 07 час. 10 мин. 07.07.2018 г., а медицинское освидетельствование ФИО1, по его инициативе, было проведено 07.07.2018 г. в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 45 мин., то есть завершено по истечении двух часов после его отстранения от управления транспортным средством. Тем самым следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования № 959В от 07.07.2018 г., согласно которому у ФИО1 в 08 ч. 45 мин. состояние опьянения не установлено, не является доказательством отсутствия у него признаков опьянения в 06 ч. 48 мин. 07.07.2018 г. - в момент предъявления ему требования о прохождении аналогичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД и не опровергает невыполнение им данного требования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, односторонне исследовав предоставленные доказательства, намеренно поддержал позицию сотрудников полиции и принял неправомерное решение, в материалах административного дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, отклоняются, т.к. противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с порядком привлечения к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им признаны несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность обосновано признано повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов