Дело №2-71/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000013-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 11 марта 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 декабря 2024 г. в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и гужевой повозки под управлением ФИО2 Собственником пострадавшего автомобиля является истец ФИО1 Гражданская ответственность водителя гужевой повозки – виновника ДТП не застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. При движении автомобиля RAVON R4 по своей полосе в 

<

адрес> на этой же полосе оказалась гужевая повозка, двигавшаяся навстречу автомобилю. При попытке объехать гужевую повозку неожиданно ФИО2 повернул повозку вправо, перегородив движение его автомобилю. В результате чего произошло столкновение с гужевой повозкой, лошадь грудью и оглоблей ударилась о его автомобиль. Действия водителя гужевой повозки ФИО2 по ее управлению явились причиной исследуемого ДТП, так как он не справился с управлением лошадью, которая совершила столкновение с автомобилем, причинив ему повреждения.

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация более 50% капота с заломом каркаса, трещины на рассеивателе правой фары и трещины решетки радиатора. Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2024 г. №, сделанному Независимой оценочной компанией «Экспресс оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет 109 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования 5 000 руб. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает.

Так как он не обладает юридическими знаниями, то для оказания ему помощи в составлении искового заявления он вынужден был обратиться к услугам адвоката, стоимость которых составила 10 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 300 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 279 руб., всего 128 579 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что хочет, чтобы ему возместили затраты. Автомобиль RAVON R4 принадлежит ему, управлял им его отец ФИО3, он включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 14 декабря 2024 г. он на гужевой повозке (санях) ехал в 

<

адрес>, он сначала ехал по правой стороне дороги, затем, чтобы объехать асфальт, занял левую полосу. Увидел автомобиль RAVON R4, начал уходить вправо, автомобиль RAVON R4 тоже сместился в эту полосу. Автомобиль RAVON R4 ударил коню в ноги. Свои маневры он рукой не показывал. Размер его пенсии составляет 15 000 руб., он имеет 

<

данные изъяты>, а жена 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14 декабря 2024 г. в 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 30 км/ч, ответчик ехал по левой полосе. Он принял влево, ответчик вправо (от себя), произошло столкновение. Дорога по 

<

адрес> асфальтированная, но зимой был плотно укатанный снег. В том месте имеется поворот, поэтому гужевую повозку он сразу не увидел, ответчик ехал по встречной полосе. Он применял торможение. Сигнал поворота не включал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 г. в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и гужевой повозки под управлением ФИО2 При движении автомобиля RAVON R4 по правой полосе в 

<

адрес> на этой же полосе оказалась гужевая повозка, двигавшаяся на встречу автомобилю. При его попытке объехать гужевую повозку неожиданно ФИО2 повернул повозку вправо, вследствие чего произошло столкновение.

В результате происшедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 14 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 14 декабря 2024 г. в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от 17 декабря 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON R4, регистрационный знак №, без учета износа составила 109 300 руб.

Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу положений п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО2, управляя гужевой повозкой, нарушил п.1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку передвигался по левой стороне дороги, о маневре вправо не подал сигнал рукой, что в совокупности привело к ДТП.

Между тем водитель ФИО3, управляя автомобилем RAVON R4, регистрационный знак №, нарушил п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он совершил маневр влево, также перед перестроением не подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что способствовало ДТП.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП — у водителя ФИО2 70%, у ФИО3 30%. При этом суд учитывает, что нарушение правил со стороны ФИО2 имело первоначальный характер и создало аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах исковые требования собственника автомобиля ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, 70% от 109 300 руб. составляют 76 510 руб.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер его пенсии составляет около 15 000 руб. в месяц, у его супруги Н. — около 14 000 руб. в месяц. Согласно представленным ФИО2 медицинским документам он имеет 

<

данные изъяты>.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает, что размер ущерба должен быть снижен с 76 510 руб. до 65 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что сумма расходов за консультирование, составление искового заявления 10 000 руб. является разумной.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом удовлетворения иска на 59,47% в размере 5 947 руб., на оплату экспертного заключения в размере 2 973 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 70 коп., несение которых обусловлено рассматриваемым судом спором и подтверждено материалами дела (л.д.3, 7, 33, 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 947 рублей, экспертного заключения 2 973 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 544 рубля 70 копеек, всего взыскать 76 465 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 13 марта 2025 г.