Дело № 2-3/2025 (2-157/2024)

УИД 22RS0041-01-2024-000170-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 28 марта 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика 336 руб. 50 коп, а также возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6565руб., по оплате почтовых расходов 141 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате оформления нотариально доверенности в размере 2400 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> на 109 км автодороги А-321 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Тойта Камри, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на паве собственности и поде его управлением, а также автомобиля Рено Sandero, регистрационный знак, №, принадлежащим на праве собственности ответчику и под управлением последнего. Столкновение произошло по вине ответчика, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в СК «Астро Волга», истца – в САО «ВСК»., в которую истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 736438 руб. 50 коп. С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения (400 000 руб.) размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 336 438 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске, указывая на отсутствие необходимости увеличения исковых требований.

Ответчик ФИО2 судебном заседании, не отрицая виновности в совершенном ДТП, выразил несогласие с иском в части несоответствия некоторых имеющихся повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как до совершения ДТП между автомобилями истца и ответчика, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца, по вине последнего.

Третье лицо САО "ВСК" в лице Алтайского филиала извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП 

<

дата> на 109 км 460 м автодороги А-321 в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Рено Sandero, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №. Под управлением ФИО1 

В письменных объяснения ФИО1 указывал, что 

<

дата> около 14 часов 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле в условиях нулевой видимости со скоростью около 40 км/ч, увидел автомобиль в попутном направлении, предпринял меры экстремального торможения, однако, избежать ДТП не удалось. Вышел из своего автомобиля, как в этот момент на его транспортное средство совершил наезд автомобиль ответчика.

В письменных объяснениях ФИО2 указывал, ч то 

<

дата> около 14 часов 30 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле в условиях нулевой видимости со скоростью около 40 км/ч с включенной аварийной сигнализацией, за 10 метров увидел стоящий в попутном направлении автомобиль. Предпринял меры экстренного торможения, маневр в лево, однако избежать столкновения не удалось. 

Определением ИДПС ФИО12 от 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Рено Sandero, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, собственником автомобиля Тойота Камри, № – истец ФИО1 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля Рено Sandero в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

В результате ДТП от 16.03.2024 автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

22.03.2024 истец обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 09.04.2024, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, без учета износа составляет 1 490 134 руб., стоимость автомобиля с учетом износа – 736 4381 руб. 50 коп. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Бабак описали общую картину ДТП, погодные условия, расположения автомобилей. Касаемо повреждений транспортных средств истца и ответчика, пояснений не давали.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, а также несогласием перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ №№ от 12.02.2025 указаны следующие повреждения, которые были получены автомобилем Тойота Камри в ДТП, произошедшем 16.03.2024 при контакте с автомобилем Рено Sandero:

Повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, шине заднего левого колеса, диске заднего левого колеса, панели задка, левом боковом кронштейне заднего бампера, заднем наружном левом фонаре, решетке вентиляции задней левой, задней левой двери, защите крыла заднего левого, облицовке порога левого, спинке сиденья заднего левого, боковине левой спинки заднего сиденья, подушке заднего сиденья, арке заднего колеса наружной левой, арке заднего колеса внутренней левой, усилителя заднего порога левом, панели пола среднем, поперечине среднего пола переднем, жгуте проводов датчика удара заднего левого, панели заднего левого фонаря, крышке багажника, крыле заднем правом, цапфе заднего левого колеса, стойке заднего стабилизатора левой, стойки задней подвески левой, тяге задней подвески поперечной задней левой, тяге задней подвески поперечной передней левой, тяге задней подвески продольной левой, балке задней подвески, брызговике заднего левого колеса, крышке люка топливного бака, обивке панели крыши и срабатывание шторки безопасности левой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических- экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, с учетом износа на дату ДТП составляет748 600 руб., без учета износа – 1 351 700 руб.

За юридические согласно представленного соглашения истцом оплачено 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Исходя из вышеприведенных положений закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба суд определяет на основании выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба заявлен истцом на дату ДТП.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на заявленную им дату составляет 748 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявленных в иске, без уточнения заявленных требований.

Заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит обоснование стоимости восстановительных работ и повреждений транспортного средства истца.

В своем заключении эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указал, повреждения, причиненные автомобилю истца, в результате ДТП при контакте с автомобилем ответчика.

В связи с несогласием ответчика с указанными в экспертном заключении повреждениями автомобиля истца, в судебное заседание приглашен эксперт ФИО6, который отвечая на вопросы ответчика касаемо каждого поименованного в заключении повреждения, с образованием которого не согласен ответчик, ссылаясь на исследовательскую часть заключения и указывая номер снимков фототаблицы, утверждал о невозможности образования данных повреждений иным способом кроме как в результате контакта с автомобилем Рено Sandero, как до так и после ДТП. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом полученной истцом суммы страховой выплаты (400 000 руб.) за счет ответчика истцу подлежит возмещению сумма в 336 438 руб. 50 коп (736 438,5– 400 000).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявления третьего лица ФИО9 о необоснованности заявленных истцом требований, не влияют на выводы суда, поскольку ФИО9, хоть и находилась на месте ДТП, однако, как сама пояснила, момент наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца она не видела, так как в это время выходила из своего автомобиля, повреждения транспортных средств истца и ответчика она не исследовала.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме в размере 6565 руб. за оплату государственной пошлины, 10000 руб. за оплату производства оценки ущерба, 141 руб. почтовые расходы, 2400 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 15000 руб. расходы на юридические услуги представителя, 15 500 руб. – оплата досудебного исследования, которые признаются судом понесенными в разумных пределах. Несение данных расходов обусловлено предъявлением иска и подтверждено документально. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 336 438 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 6565 руб. за оплату государственной пошлины, 10000 руб. за оплату производства оценки ущерба, 141 руб. почтовые расходы, 2400 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 15000 руб. расходы на юридические услуги представителя, а всего 370544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья Е.В. Мазур