Уголовное дело № 1-74/2020 

УИД 09RS0001-01-2019-003775-87

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Черкесск 15 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Зайчук Н.А., Кочкарова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курбанова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 30.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №7 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, исполнившего 14.05.2019 года наказание назначенное приговором суда в полном объеме, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16.04.2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, правомерно находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1, в ходе распития спиртных напитков с последним, а также ФИО5 и ФИО6, увидев на поверхности столешницы, расположенной возле западной стены, мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41, принадлежащий ФИО6, на основе внезапно возникшего преступного умысла разработал преступный план, направленный на совершение его тайного хищения. ФИО1, 16.04.2019 года, примерно в 03 часа 15 минут реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, дождавшись, что Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 покинули помещение указанной кухни и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих лиц, с поверхности вышеуказанной столешницы, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО6 вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей для ФИО6 материальной ценности, с которым 16.04.2019 года, примерно в 03 часа 20 минут, покинув помещение вышеуказанной квартиры, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков в домовладении Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 пошли спать, он оставаясь на кухне, увидев оставленный ФИО6 на подзарядке мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41, нуждаясь в денежных средствах, решил украсть указанный телефон. Примерно 03 часа 15 минут, осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взяв данный телефон, положив себе в карман, примерно в 03 часа 20 минут покинул квартиру Свидетель №1 В последующем похищенный телефон он продал на Центральном рынке скупщику бывших в употреблении мобильных телефонов за 6000 рублей (л.д. 91-95). 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут, 16.04.2019 года, после совместного распития спиртных напитков в домовладении Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1, ФИО5 и ФИО1, он оставив для подзарядки на столешнице кухни, принадлежащий ему сотовой телефон «Honor 7C» модели AUM-L41, пошёл спать. Когда он уходил спать, все вышеперечисленные им лица оставались на кухне и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, он проснулся и направился на кухню, однако на том месте, где он оставил мобильный телефон, когда уходил спать, его не обнаружил. На тот момент в квартире кроме него и ФИО5 никого не было, на заданные ФИО5 вопросы о нахождении телефона, он пояснил, что телефон не видел. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он с ФИО5 встретились с Свидетель №1, который также пояснил, что телефон не видел, указав, что когда он утром проснулся ФИО1 в квартире небыло. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, так как он возместил ему материальный ущерб в сумме 8000 рублей (л.д.51-56);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, идентичные по своей сути с вышеописанными показаниям потерпевшего ФИО6 (л.д. 70-73);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда он находился на своем рабочем месте, в магазине по продаже, скупке и ремонту мобильных телефонов, расположенного на «Центральном рынке» г. Черкесска, 07.07.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, подошедший и представившийся ФИО1 парень, предложил купить мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41. Так как у него на ремонте находился аналогичный телефон, и ему нужны были запчасти, он решил приобрести данный телефон. Поскольку у указанного парня документов подтверждающих личность не оказалось он, в журнал учета купленных телефонов, со слов парня записал его данные: Ф.И.О., дату рождения, адрес проживания и номер его мобильного телефона, а также дату покупки телефона, после чего передал Евгению денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 77-80).

Исследовав показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает показания указанного потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО6 от 29.04.2019 года, о привлечении к уголовном ответственности лицо похитившее принадлежащий ему телефон (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску у ФИО6, изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 7C» модели AUM-L41 (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-21);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрены павильоны №, № расположенные на территории центрального рынка 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики и изъяты: мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41, черного цвета, ОЗУ –3 Гб., объем памяти 32 Гб., IMEI(1)№, IMEI(2)№; журнал учета купленных телефонов (л.д. 33-40);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41; упаковочная коробка от указанного мобильного телефона; журнал учета купленных телефонов (л.д. 58-63);

справкой о среднерыночной стоимости имущества № от 11.07.2019 года, согласно которой стоимость телефона марки «Honor 7C» модели AUM-L41, составила 8000 рублей. 

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 судим (л.д.116, 118-122, 124-125), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории среднейнебольшой тяжести при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом, с удовлетворительной стороны (л.д.131), с 14.08.2006 года состоит на учёте врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (л.д.127), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления № от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении с описанием, каким образом его нахождения в состоянии опьянения повлияло на его противоправные действия и обусловило совершение им данного преступления, что органом предварительного следствия по данному уголовному делу сделано не было, одна лишь ссылка в обвинительном заключении на нахождения подсудимого в состоянии опьянения, с учётом требований Уголовно-процессуального закона, вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, полагает необходимым не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, как отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обязанность по оплате штрафа ФИО1 исполнена 14.05.2019 года.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 16.04.2019 года, т.е. с учётом положений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

При этом с учётом того, что по делу установлены вышеописанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41; упаковочная коробка от указанного мобильного телефона, возвращенные ФИО6, подлежат оставлению по принадлежности; журнал учета купленных телефонов возвращенный Свидетель №2, подлежит оставлению по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у ФИО1, отсутствует постоянное место работы, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО1. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

мобильный телефон марки «Honor 7C» модели AUM-L41, черного цвета, ОЗУ –3 Гб., объем памяти 32 Гб., IMEI(1)№, IMEI(2)№; упаковочную коробку от указанного мобильного телефона, возвращенные ФИО6, оставить по принадлежности; журнал учета купленных телефонов, возвращенный Свидетель №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов