Судья: фио

Гр. дело № 33-56918/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-008661-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-6847/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторейс89»

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ООО "Авторейс89" (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>) в счет основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку (пени) сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ООО «Авторейс89» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что 09.11.2023 г. между адрес и ООО «Авторейс89» был заключен кредитный договор 

<

***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35,88 % процентов годовых, на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авторейс89» по кредитному договору с истцом, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 25.10.2023 г., на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств ООО «Авторейс89» по заключенному с истцом кредитному договору. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 19.04.2025 г. задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам (пени) – сумма Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец адрес, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, от ответчика ООО «Авторейс89» поступило заявление о заключении мирового соглашения, из которого следует, что задолженность данный ответчик признает, просил предоставить рассрочку, заключение кредитного договора и получение денежных средств не оспаривали, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Авторейс89» в части не предоставления судом рассрочки исполнения решения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2023 г. между адрес и ООО «Авторейс89» был заключен кредитный договор 

<

***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35,88 % процентов годовых, на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авторейс89» по кредитному договору с истцом, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 25.10.2023 г., на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств ООО «Авторейс89» по заключенному с истцом кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 19.04.2025 г. задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам (пени) – сумма

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заявкой на предоставление кредита и условиями погашения погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает банку неустойку , в размере, предусмотренном положениями выбранного тарифного плана.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принятые на себя ответчиками обязательства добровольно не исполняются, а потому банк, в соответствии с условиями кредитования, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, путем выставления заключительного счета, что им и сделано 09.07.2024 г.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд признал доводы истца заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу адрес с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиками и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчиков, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как: сумма + сумма + сумма, а всего - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца также взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Оснований для предоставления рассрочки по представленным ответчиком доказательствам суд не усмотрел, что не лишает возможности ответчиков заявить указанное ходатайство повторно, в ходе исполнения судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не влекут отмену решения в данной части, поскольку в решении отражено, что суд не усмотрел оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Кроме того, в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить судебный акт единовременно, а также доказательств реальности исполнения в будущем.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с представлением необходимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторейс89» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: