РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) адвоката Иванова Д.Г., представителя ответчика ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по иску ФИО1 к ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит катер «Х.» бортовой номер №. Катер с 2007 года на основании договора круглогодично хранился на лодочной станции БТЭЦ № 1 по адресу: проспект Кирова, д. 3 Б (в настоящее время – ПК «Лодочная станция при БТЭЦ».) Территория лодочной станции обнесена забором, доступ осуществляется через въездные ворота с калиткой и с воды со стороны реки Самарка, имеется дежурный – охранник. На территории указанной лодочной станции за ним было закреплено стояночное место №, о чем проставлена запись в его судовом билете. Именно на этом месте истец на протяжении ряда лет хранил свой катер. Однако, факт заключения договора, а главное, факт принятия катера на хранения признан и подтвержден ответом на адвокатский запрос №. По обстоятельствам случившегося: 17.09.2016 г. истец прибыл на стоянку и обнаружил, что местоположение катера изменено, а сам катер поврежден. Как в последствии было установлено, двигали катер и меняли его местоположение сотрудники лодочной станции по указанию руководства. Переговоры с руководством лодочной станции результатов не дали. По факту причинения ущерба имуществу истец обратился в полицию. В результате проверки, проведенной по заявлению истца установлено, что в результате действий неустановленных следствием лиц, находящийся под охраной катер получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Причиненные повреждения зафиксированы путем фотографирования и актом осмотра. 17.07.2017 г. на территории лодочной станции, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, представителем ремонтной организации проведен повторный осмотр катера. Осмотр проведен в присутствии собственника – истца ФИО1 и двух свидетелей (поскольку руководитель лодочной станции отказался принимать участие в осмотре). На осмотр приглашался письменно. В добровольном порядке решить вопрос о компенсации причиненного истцу ущерба руководитель ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» отказался в день проведения осмотра, в присутствии двух незаинтересованных граждан. 17.07.2017 г. истец забрал катер с территории лодочной станции для ремонта, о чем сделал соответствующую запись в журнале инструктажа (дежурств). В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы (или утрата договора) не влечет его недействительности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. При этом обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Даже по адвокатскому запросу и жалобе в прокуратуру истцу не удалось получить копию указанного документа. Факт заключения договора с истцом доказан: принятием ответчиком катера истца на хранение, выделением места, записью в судовом билете, записью в журнале дежурств, материалами проверки. В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Ответчик является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению лодок и катеров на оборудованной стоянке для маломерных судов, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации. При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу п. 2 ст. 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед поклажедателем за убытки, причиненные ему повреждением имущества. Ответчик свои обязательства по сохранности катера не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере причиненного ущерба. На основании заказ-наряда от 12.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 120 325 рублей и складывается из стоимости запасных частей, материалов и стоимости необходимых работ по восстановлению катера. Выполненные работы истец принял и оплатил, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на отношения, возникшие между сторонами по договору хранения, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Кроме того, указанный закон позволяет истцу как потребителю услуг требовать с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу 30 000 рублей. Истец понес также расходы: по направлению письма о вызове на осмотр в сумме 60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 120 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 607 руб., почтовые расходы 60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) адвокат Иванов Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, если суд придет к мнению об удовлетворении требований частично, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и распределить судебные расходы, понесенные стороной ответчика.

Представитель третьего лица – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель М. суду показал, что истец ФИО1 позвонил ему (М.) и позвал на лодочную станцию, чтобы помог истцу перетащить катер, т.к. это тяжелая конструкция. Когда он приехал, там было несколько человек, в том числе и водитель автомобиля «УАЗ», который должен был перевозить катер. Приехал Г., который оценивал и описывал катер, был составлен акт, он увидел катер сдвинутым, на левой стороне глубокие царапины, механизм подъема двигателя не работал. Истец вызывал на осмотр представителя лодочной станции, но он не пришел. Территория лодочной станции охранялась, ворота закрывались, он расписался в акте.

Свидетель Р. суду показал, что летом 2017 года ему позвонил ФИО1, попросил найти человека, который сядет за руль и сможет перевезти катер. Он согласился. По приезду ФИО1 сказал, что на катере имеются повреждения и необходимо составлять акт. Истец пошел за сотрудниками станции, но вернулся один, пояснив, что сотрудники лодочной станции отказались прийти на осмотр. Составили акт в котором зафиксировали повреждения на катере, на котором была вмятина, содрана краска. Территория лодочной станции огорожена забором, имеются въездные ворота.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 877 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранении и вещи возвращенной хранителем.

Статья 891 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит маломерное судно катер «Х.» бортовой номер №.

Бывший председатель ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» ФИО3 в своем ответе не отрицал, что договор существовал, однако был уничтожен при затоплении 21.06.2017 г. (л.д. 55). 17.07.2017 г. ФИО1 забрал катер, на момент вывоза лодки задолженности перед ответчиком у него не имелось.

В судебном заседании установлено, что катер истца был на хранении у ответчика, о чем подтвердили допрошенные свидетели по делу, данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 г. (л.д. 32) органами предварительного следствия установлено, что в ходе проверки составлен протокол осмотра, территории лодочной станции и катер бортовой № желтого цвета, у которого обнаружены повреждения транцы, имеются повреждения лакокрасочного покрытия с задиранием металла, глубиной менее 5 мм (не сквозное), имеются следы волочения телеги, которая стояла под катером. Был опрошен охранник Т. который пояснил (л.д. 33), что он осуществлял дежурство на лодочной станции, катер «Х.» бортовой номер №, стоял на лодочной станции с ноября 2015 года, стоял без упора на телеги, мотор был опущен в специальную вырытую яму, под носом катера стояла бочка с ГСМ. На лодочную станцию приехал автомобиль для ассенизации. Так как катер мешал проезду машины, руководством лодочной станции было принято решение подвинуть катер на 1 метр. После чего из ямы подняли мотор и подвинули телегу с катером на один метр, в последствии телегу с катером обратно не поставили.

Из акта осмотра от 17.07.2017 г. (л.д. 6) следует, что был осмотрен спорный катер при свидетелях, описаны повреждения.

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного катера.

Из выводов эксперта ООО «К.» изложенных в заключение эксперта № от 14.02.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта катера «Х.», в части повреждений в акте осмотра № от 17.07.2017 г., отраженных ИП П., и зафиксированы на фотоматериалах к указанному акту, составляет 61 446 рублей (т. 2, л.д. 1-37).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов (т. 2, л.д. 39-37). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 2). Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд устанавливает, что между сторонами действовал договор хранения, факт передачи истцом на хранение ответчику принадлежащего ему имущества доказан в судебном заседании, в связи с чем подлежали применению положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, что явилось правовым основанием для взыскания стоимости похищенных вещей с ответчика.

Поскольку ответчик, являясь хранителем по договору о приеме под охрану судна маломерного флота, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства – и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязался отвечать перед истцом в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что причиной повреждения спорного катера были действия Администрации лодочной станции по его перемещению с места хранения катера, что повлекло повреждения катера истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба подлежат возмещению в сумме 61 446 рублей.

Предоставленные суду истцом товарный чек от 06.08.2017 г. на сумму 118 772 рубля, суд не может принять как достоверное доказательство по делу, поскольку оно вызывает сомнения, т.к. противоречит первоначальным документам предоставленным истцом – чеку от 12.08.2017 г. на сумму 120 325 рублей (л.д. 9) и заказу наряду на ремонт катера на данную сумму (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком на платной основе предоставлялись услуги по договору, то на указанные правоотношения истца и ответчика Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден защищать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Истцом в суд не предоставлен чек, подтверждающий почтовые расходы в сумме 60 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3607 руб. (л.д. 5), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 38 копеек, рассчитанном из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов, т.к. ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены кассовым чеком.

Суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 350 рублей, (т.к. отказано на 49 %), рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, так в рамках основанного требования суд удовлетворил требования истца на 51 %, что соответствует 7 650 рублей от стоимости проведенной экспертизы (15 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 61 446 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» судебные расходы в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием. Подавать замечания на протокол судебного заседания, на результаты аудиопротоколирование.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.