Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>, 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

его представителя С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, допущенного к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, и материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у 

<

адрес> водитель К., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе административного расследования доказательств нарушений ПДД РФ водителем К. получено не было. В соответствии с заключением № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> г. Воронежа ФИО1 был сбит автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения и сотрясение головного мозга. Автомобиль К., сбив ФИО1 и преодолев метровый снежный вал от расчистки дороги, врезался в дерево и получил технические повреждения. По вызову К. на место ДТП прибыла «скорая помощь», которая доставила ФИО1 в больницу «

<

данные изъяты>», и экипаж ДПС в составе лейтенантов полиции ФИО3 и ФИО4, которые составили протокол осмотра места ДТП. Усмотрев в действиях К. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 вынес определение о возбуждении в отношении К. административного расследования и составил рапорт. ДД.ММ.ГГГГ материал для производства расследования ДТП был передан инспектору. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО1 для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ инспектор привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор прекратила в отношении К производство по делу об административном правонарушении. Постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП выявлено не было. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 была оставлена без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и материал был направлен инспектору на новое рассмотрение. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К. была оставлена без удовлетворения, а решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В решении суда указано, что инспектором не были выполнены все необходимые действия по установлению виновного лица, причинившего телесные повреждения ФИО1, не устранены противоречия, не проведена автотехническая экспертиза для установления возможности водителя предотвратить наезд на пешехода. Перечисленные указания суда инспектором были проигнорированы. Кроме того, инспектор вынесла обжалуемое постановление без участия заинтересованного лица – ФИО1 Также, о вине водителя К. свидетельствует весь материал административного расследования. Сам К. до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не думал возражать по существу обвинения в совершении ДТП. Кроме того, фотографии с места ДТП, сделанные экипажем ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не стали предметом исследования в суде. Кроме того, в материале имеются неустранимые противоречия, препятствующие законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела: противоречия между протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП; противоречия в оценке действий водителя К. инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ИАЗ ФИО6; противоречия в установлении места пешеходного перехода; противоречия между показаниями ФИО1 и К. о существовании светофора на месте ДТП; противоречия о наличии дорожной разметки и скорости движения водителя К. Указанное противоречие невозможно устранить без проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 попало в материалы дела уже после вынесения решения Левобережным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ Само заключение эксперта свидетельствует о противоречиях между медицинскими работниками разных лечебных учреждений по поводу наличия и характера полученных ФИО1 телесных повреждений. Просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., передать указанный материал на новое рассмотрение другому инспектору.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего представителя ФИО2 поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут он вышел и своего дома, расположенного по 

<

адрес> г. Воронежа и отправился на учебу в техникум. Примерно, в 07 часов 15 минут он подошел к 

<

адрес>, посмотрел налево, убедился, что автомобилей на проезжей части нет, и стал переходить дорогу. Справа от него на светофоре горел красный сигнал. Находясь на середине проезжей части, он посмотрел направо и увидел приближающийся автомобиль на расстоянии около 20-25 метров от себя. Он побежал через дорогу дальше чуть наискосок, так как не предполагал, что автомобиль может изменить траекторию своего движения. Но автомобиль его сбил. Момент удара он не помнит. Лишь помнит, как поднимался со снега. Из автомобиля вышел водитель К. и сказал звонить родителям. На тот момент ощущаемых повреждений у него не было, а потом, когда сел в автомобиль, то у него заболела голова. Он по телефону сообщил маме, что его сбил автомобиль и, примерно, через 30 минут «скорая помощь» отвезла его с отцом в больницу «Электроника», где ему сделали рентген ноги, так как заболело левое колено, и сделали снимок головы, поставили диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга» и отпустили его домой, лечился он амбулаторно в течение одной недели, затем его выписали на учёбу.

В судебном заседании второй участник ДТП – К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 07 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/час в левой полосе из двух имеющихся полос. Внезапно в районе 

<

адрес> на дорогу выбежал парень – ФИО1, вне зоны действия знака пешеходного перехода и стал перебегать дорогу слева направо. В том месте на расстоянии около 150 метров от перекрёстка со стороны 

<

адрес> имеется светофор. Он не может точно назвать расстояние, на котором он впервые его увидел перед собой. Ближний свет фар в его автомобиле около 20 метров, примерно, на таком расстоянии он его и увидел. Пешеход бежал через дорогу наискосок. Он – К. – сразу затормозил и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Но парень продолжил бежать, и автомобиль на него наехал, ударив правой частью своего автомобиля, отчего парень упал на капот, а затем в снег, а автомобиль въехал в дерево. Остановившись, он подбежал к нему, спросил о самочувствии, вызвал «скорую помощь» по номеру 112, а они сами вызвали сотрудников ГИБДД. Он посадил пострадавшего в свой автомобиль, внешне телесных повреждений у ФИО1 он не видел. «Скорая помощь» увезла ФИО7 в ГКБ «

<

данные изъяты>», а он дождался сотрудников ГИБДД. В объяснении ФИО1 пояснял, что горел красный сигнал светофора. Прочитав его, на следующий день он съездил на место ДТП и сделал видеосъёмку работы светофора – светофор работал по требованию. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП К. и ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – П., представителя К – С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в процессе административного расследования не установлено, что своими действиями К нарушил какие-либо требований ПДД РФ.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что событие ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности для ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ – один год, истёк, и нецелесообразно проводить повторную судебно-медицинскую экспертизу, о которой ходатайствовал представитель ФИО2

В жалобе фактически ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по дела за отсутствием состава административного правонарушения и о привлечении К. к административной ответственности.

Однако, суд при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины К., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение К.

К тому же в процессе рассмотрения жалобы судом не выявлено каких-либо существенных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по настоящему делу.

С учётом того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по настоящему делу было установлено, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, и не установлен факт нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ со стороны К, то производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова