Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2024 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием: 

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой И.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, имеющему двоих малолетних детей, со слов трудоустроенному 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 ноября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлова И.Б. в интересах подсудимого ФИО1 считает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, приводя следующие доводы:

- суд оставил без внимания ходатайство защитника и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения, не учел высказанные доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, страдает хроническим онкологическим заболеванием, поэтому должен проходить периодическое обследование у врачей-специалистов по лечению данного заболевания и принимать необходимые лекарственные препараты, что невозможно при его нахождении в следственном изоляторе, кроме того, находясь под стражей, он не имеет возможности оформить группу инвалидности. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что писал много раз жалобы на непредставление ему необходимой медицинской помощи, но никаких ответов от администрации следственного изолятора не получил, несмотря на болезнь он желает искупить свою вину и 

<

данные изъяты>, поэтому у него нет интереса скрываться от правосудия;

- указывает, что государственным обвинителем, которая ходатайствовала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не было представлено доказательств, что подсудимому ФИО1 в следственном изоляторе оказывается необходимая медицинская помощь, вместе с тем конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, подсудимым, в том числе когда они заключены под стражу;

- обращает внимание, что суд не запросил из медицинской части следственного изолятора сведений об установленном диагнозе и оказываемой медицинской помощи подсудимому ФИО1, а просто констатировал факт, что таких сведений у него не имеется, при этом суд не учел, что 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3;

- поясняет, что свое решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей суд обосновал отрицательным образом жизни подсудимого ФИО1 и его склонностью к девиантному поведению, что не подтверждается материалами дела, из которых следует, что лечение с диагнозом 

<

данные изъяты> он проходил в 2004 году, т.е. 20 лет назад, после чего более 10 лет наблюдался в диспансере, он работает каменщиком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по фактической стороне предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 занимает признательную позицию, активно способствовал расследованию преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Орлова И.Б. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела 09 августа 2024 года уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением судьи того же суда от 03 июля 2024 года продлен по 05 сентября 2024 года включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, судим, в период не снятой, не погашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления, вновь обвиняется в совершении семи умышленных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, официально не трудоустроен, постоянного, стабильного, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, наблюдался в консультативно-лечебной группе 

<

данные изъяты>, находился на учете и под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты>, в период предварительного расследования находился в розыске, по месту регистрации не проживал.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности были исследованы судом первой инстанции, проанализированы в обжалуемом постановлении, однако судом верно не усмотрено оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защиты об обратном, в том числе о том, что подсудимый желает искупить свою вину и подписал контракт на прохождение военной службы, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой И.Б. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов