Дело №2-4363/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО17

представителей ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО15, ФИО16,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «ОДК-Пермские моторы» об обязании восстановить права путем их перевода на работу в структурное подразделение (участок № цеха №) с их письменного согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы изменили предмет исковых требований, просили признать действия работодателя незаконными, отменить Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» от ДД.ММ.ГГГГ принятый АО «ОДК-Пермские моторы», взыскать с АО «Пермские моторы» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров истцы осуществляли трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности, которые согласно штатному расписанию отнесены к цеху № АО «ОДК-Пермские моторы». Приказом № внесено изменение в штатное расписание цеха №, занимаемые работниками должности на участке № были исключены из штатного расписания и подлежали сокращению. Работники получили уведомления о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности. В дальнейшем большинству работников было предложено занять должности, которые отнесены ко вновь образованному участку №, в связи с чем, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. При этом, истцам не были предложены вакансии, поскольку работодатель планировал уволить на основании сокращения. Истцы поставили работодателя и председателя профсоюзной организации в известность о наличии у них преимущественного права на оставление на работе, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении были отозваны, процедура сокращения прекращена. При этом соответствующие изменения в нарушение требований ТК РФ в штатное расписание цеха № работодателем внесены только ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в штатное расписание». Считают, что со стороны работодателя имеются нарушения трудовых прав, неоднократные попытки давления со стороны работодателя в отношении истцов связано с конфликтной ситуацией. Полагают, что решение работодателя принято не в интересах производства, а с целью избавиться от «неугодных работников». В связи с действиями работодателя, возникшей ситуацией, истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживании, стрессе, утрате уверенности в материальном благополучии семьи, заниженной сумме полученной заработной платы. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 20 000 руб.

Также истцы обратились в суд с исковым заявлением об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления (в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении условий труда). Работодатель донес до сведения работников, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче штатных единиц» в соответствии со ст. 74 ТК РФ вакансии переданы в цех №. Предлагалось согласиться на работу в измененных (новых) условиях. Истцы не согласились с изменением рабочего места, в связи с чем были уволили в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение оформлено приказами №-у/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, №-у/2 в отношении ФИО1, №-у/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Считают, приказы об увольнении приняты без необходимых оснований. В приказе № отсутствует указание на какие-либо причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО17 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях наставили, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО17 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, истцы не были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Не были предложены все отвечающие требованиям вакансии. Кроме того, истцы имели преимущественное право на оставлении на работе. Фактическая оценка кандидатов на сокращение не производилась. Также работодатель не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В связи с чем, полагает, работодателем нарушено право истцов, подлежит восстановлению.

Представители ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцами не представлено ни одного доказательство обосновывающего заявленные требования, а представители истцов не обладают специальными познаниями и не являются экспертами в области производства. При этом, со стороны ответчика представлены все доказательства соблюдения процедуры увольнения, в том числе подтверждающие необходимость проведения организационных и технологических изменений. Полагают доводы, заявленные третьим лицом – председателем профсоюзной организации истцов не подлежащим применению и рассмотрению в виду заинтересованности в разрешении данного спора, поскольку является супругом одной из истцов. Поведение истцов вызывает психологическую дестабилизацию коллектива, что негативно сказывается на выполнении производственного плана. Со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, получение материальной выгоды в виду отказа от предложенных вакансий.

Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной Организации Перми и 

<

адрес> Межрегионального Профсоюзного союза «Рабочая ассоциация» ФИО8 в судебном заседании с требованиями истцов согласился, считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменные возражения на позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части признания действия работодателя незаконными, восстановления в должности и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено:

Истцы состояли в трудовых отношения с АО «ОДК-Пермские моторы».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» (в настоящее время АО «ОДК-Пермские моторы») и ФИО9 (после заключения брака ФИО18) заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве слесаря механосборочных работ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 временно переведена с должности электроэрозионист 4 разряда 15 цеха (механо-сварочный)/6 участок на должность электроэрозионист 4 разряда 38 цех (механический)/4 участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве электроэрозионист. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе № в качестве сверловщика. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский Моторный Завод» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять работу в цехе 15 в качестве слесаря механосборочных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации производственных процессов, передачей операций по фрезерной обработке ДСЕ на станках МА-655 с участка № внесено изменение в штатное расписание цеха №. 

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что изменения позволят улучшить контроль и анализ выполнения участком месячных и суточных заданий по изготовлению ДСЕ, своевременную выдачу сменно-суточного задания рабочим, отчетность по загрузке дорогостоящего оборудования, соблюдение технологической дисциплины подчиненными работниками технологических процессов, своевременное оформление документации на ДСЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились к председателю профкома ППО «Пермские моторы», в прокуратуру 

<

адрес>, Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с жалобой. 

Из письма прокуратура 

<

адрес> следует, о том, что прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей АО «ОДК-Пермские моторы», Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, управлением труда Министерства промышленности и торговли 

<

адрес> проведена рабочая встреча с заявителями. Установлено, что АО «ОДК-Пермские моторы» с целью оптимизации производственных процессов, передачи операций по фрезерной обработке деталей с участка № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» в количестве 25 штатных единиц. Одновременно исключены 2 профессии в количестве 2 штатных единиц 1 участка цеха 15, 13 должностей/профессий 6 участка цеха 15 в количестве 29 штатных единиц. В нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ АО «ОДК-Пермские моторы» в письменной форме не сообщило об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении, врученные ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отозваны, процедура сокращения прекращена. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-Пермские моторы» выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона до ДД.ММ.ГГГГ, директор по персоналу ДД.ММ.ГГГГ привлечен постановлениями Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, будучи предупрежденные по ст. 307, 308 УК РФ, с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ пояснили о том, что работают на предприятии АО «ОДК-Пермские моторы» изменений в цехе № не произошло, все работники предприятия работают на своих местах, за исключением 4 истцов, документально произошло изменение номера участка с 6 на №. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, приходит к выводу, что доводы истцов заслуживают внимания. 

Вместе с тем, заявленные истцами требования об отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №» не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание цеха №», согласно которому исключение из штатного расписания цеха № штатных единиц, на которых осуществляли трудовую деятельность истцы, отменено, процедура сокращения прекращена в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части не имеется. 

Что касается требований о признании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-у/4 в отношении ФИО13, №-у/1 в отношении ФИО4, №-у/2 в отношении ФИО1, №-у/3 в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТКРФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представленные стороной ответчика видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также справка о технологическом и организационном состоянии цеха № АО «ОДК-ПМ» на октябрь 2024 г. следует, что участок № цеха № АО «ОДК-Пермские моторы» исключен из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован территориально. На текущий момент на площади участка № цеха № планируется размещение лазерного центра СЛ150 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается стороной ответчика, истцы имели преимущественное право на оставление на работе, о чем им было своевременного сообщено работодателю, а также председателю профсоюзной организации. Однако, каких-либо действий со стороны работодателя по восстановлению истцов в прежних должностях на вновь образованном участке № цеха № предпринято не было. Вакантные должности истцам предложены не были, тогда, как на вновь образованном участке данные должности имеются.

Напротив, для истцов объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с обязательным присутствием на рабочем месте, а в последующем без нахождения на рабочем месте, что подтверждается приказами «О простое в цехе №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к приказам, в которых указаны: слесарь механосборочных работ – ФИО3, слесарь механосборочных работ – ФИО4, электроэрозионист – ФИО1, электроэрозионист – ФИО2

Каких – либо объективных оснований для введения режима простоя в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Указанные в служебной записке основаниями для изменения штатного расписания цеха №, а именно: «Изменения позволят улучшить контроль и анализ выполнения участком месячных и суточных заданий по изготовлению ДСЕ, своевременную выдачу сменно-суточного задания рабочим, отчетность по загрузке дорогостоящего оборудования, соблюдение технологической дисциплины подчиненными работниками технологических процессов, своевременное оформление документации на ДСЕ» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в преднамеренном выведении из штатного расписания должности, занимаемыми истцами. Ответчиком не представлены доказательства необходимости данного сокращения.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части, взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – 

<

данные изъяты> руб. * 86 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – 

<

данные изъяты> руб. * 86 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – 

<

данные изъяты> руб. * 86 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

взыскав с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 рабочих дней, исходя из справки о среднедневной заработной плате, представленной ответчиком – 

<

данные изъяты> руб. * 86 дней = 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств, факта нарушения ответчиком трудового законодательства, затронувшего трудовые права истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон. 

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда (300 руб.* 4)). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа № «О внесении изменений в штатное расписание цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 666 680 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 511 484 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 624 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО18 Яну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 633 943 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН №, ОГРН № в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в дело № 2-4363/2024 (УИД 59RS0007-01-2024-003350-68)

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>